Obsah (6)

§ 250p§ 250k§ 247§ 250b§ 31§ 492

Najvyšší súd 7Sžo/225/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Náme

§ 250pObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) ako oneskorene podaný.

Krajský súd mal preukázané, ţe napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené

1. marca 2014, zákonná 30-dňová lehota začala plynúť
2. marca 2014 a uplynula
3. apríla 2014, čo bol piatok, riadny pracovný deň. Navrhovateľ podal opravný prostriedok faxom na krajský súd
4. mája 2014 a na poštovú prepravu
5. mája 2014, a preto bol

krajského súdu podaný oneskorene. O trovách konania rozhodol

§ 250kods.

1 OSP v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ nebol 2 7Sžo/225/2015 v konaní úspešný a odporca ani ďalší účastníci nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, ţe napadnuté rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo predmetom súdneho prieskumu bolo právoplatné rozhodnutie správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Bol toho názoru, ţe záver krajského súdu, ţe podaná ţaloba je opravným prostriedkom proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu

tretej hlavy piatej časti OSP je nezákonný. S poukazom na § 250b ods. 1 OSP uviedol, ţe ţaloba bola podaná včas, pokiaľ bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa

1. marca 2014, kedy bolo napadnuté správne rozhodnutie doručené ţalobcovi. Poukázal, ţe ţaloba bola doručená súdu dňa
2. mája 2014 (pričom tento deň bol pondelkom –
3. mája 2014 bola sobota), a preto v súlade s § 57 ods. 2 OSP bola podaná včas. Ţalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu trval na správnosti svojho rozhodnutia o návrhu na vklad číslo V7779/2013-MŠ. Účastník konania Gréckokatolícka cirkev, farnosť Prešov, vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“ a § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 492 ods. 2 SSP, § 212 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 492 ods. 2 SSP a § 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

§ 247ods.

1 OSP,

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 3 7Sžo/225/2015

§ 247ods.

2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

§ 247ods.

3 OSP predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

§ 250bods.

1 OSP ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa

§ 250pOSP ako oneskorene podaný.

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v odvolacom konaní vzhľadom na odvolacie námietky ţalobcu prináleţalo predovšetkým posúdiť právnu otázku, či rozhodnutie ţalovaného o povolení vkladu vlastníckeho práva

ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) podlieha súdnemu prieskumu

druhej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), alebo

tretej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Vyriešenie tejto otázky má následne vplyv na posúdenie včasnosti podania ţalobcovho návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného na súd, lebo kaţdý z uvedených reţimov súdneho prieskumu predpokladá

Občianskeho súdneho poriadku rozdielne lehoty na podanie príslušného návrhu.

§ 31ods.

3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

§ 31ods.

5 katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda 4 7Sžo/225/2015 právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemoţno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemoţno preskúmať mimo odvolacieho konania. Z citovaných ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, ţe rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia, a preto neprichádza do úvahy podanie opravného prostriedku

tretej hlavy piatej časti OSP,

ktorej sa v zmysle § 250l postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Uniklo pozornosti krajského súdu, ţe napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu

§ 31ods.

3 katastrálneho zákona je právoplatné, a taktieţ, ţe osobitný zákon – v tomto prípade katastrálny zákon, nezveruje súdom rozhodovanie o odvolaní, resp. o opravnom prostriedku proti takémuto rozhodnutiu o povolení vkladu. Pre úplnosť treba uviesť, ţe katastrálny zákon (v znení účinnom do

1. júna 2016) zveroval súdom rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu (§ 31 ods. 7), čo však nie je prejednávaný prípad. V zmysle § 250b ods. 1 OSP sa ţaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Zo spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis ţalovaného, vyplýva, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného o povolení vkladu vlastníckeho práva bolo ţalobcovi doručené
2. marca 2014, koniec lehoty pripadol na sobotu
3. mája 2014, a preto posledným dňom lehoty v súlade s § 57 ods. 2 OSP bol najbliţší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok
4. máj
5. Ţalobca podal ţalobu faxom dňa
6. mája 2014, jej originál podal na poštovú prepravu
7. mája 2014, a preto niet pochýb, ţe ţalobca podal ţalobu včas. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

§ 492ods.

2 SSP, § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu uvedeného vyššie, a teda krajský súd preskúma zákonnosť napadnutého 5 7Sžo/225/2015 rozhodnutia ţalovaného v medziach ţaloby ţalobcu a rozhodne vo veci samej. Súčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 492 ods. 2 SSP, § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 3 OSP. Bude pritom potrebné prihliadnuť aj na zmeny procesných noriem od

1. júla 2016 v súvislosti s nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
3. septembra 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková