Najvyšší súd 7So/85/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Ľubici Filovej, v právnej veci navrhovateľky: I., Z.D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ulica
- augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 26.mája 2015, č. k. 2Sd/8/2015- 45, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/8/2015-45 z
- mája 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 04.12.2014, číslo X., ktorým rozhodla o zvýšení starobného dôchodku od 2 7So/85/2015 01.01.2015 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., o zvýšení dôchodkovej dávky a úrazovej renty v roku
- Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľke sa starobný dôchodok zvýšil od 01.01.2015 o 5,20 eur mesačne na sumu 143,80 eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že navrhovateľke sa starobný dôchodok zvýšil podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o pevne určenú sumu zvýšenia dávky, t.j. o 5,20 eur mesačne. Ku dňu
- december 2013 bol vyplácaný starobný dôchodok v sume 138,60 eur mesačne. Rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku na sumu 143,80 eur mesačne bolo vydané v súlade s citovaným opatrením. Správnosť samotného výpočtu starobného dôchodku nemohla byť predmetom súdneho preskúmavania na podklade návrhu navrhovateľky proti preskúmavanému rozhodnutiu zo 04.12.
- O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, úspešnému odporcovi právo na ich náhradu zo zákona nepatrí.
- Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka odvolaním. Uviedla, že rozhodnutie zo 04.12.2014 o zvýšení jej starobného dôchodku od 01.01.2015 na sumu 143,80 eur mesačne pri dobe poistenia na území Slovenskej republiky 31,6 rokov naďalej ignoruje kritériá dané Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení v znení Dohody o zmene Zmluvy, listu verejnej ochrankyne práv z 23.10.2012 a rozsudku Najvyššieho súdu SR zo 17.09.2013 sp. zn. 4So/70/
- Toto rozhodnutie je ďalej v rozpore s osobitnými predpismi Slovenskej republiky o sociálnom poistení, podľa ktorých vždy za nejaké obdobie sa zvyšuje suma starobného dôchodku priznaná ku dňu vzniku nároku na dôchodok a nie jeho čiastka. Nesúhlasí s postupom krajského súdu, ktorý nepreskúmal ten fakt, že namiesto slovenského starobného dôchodku v sume 331,80 eur mesačne, ktorý jej patrí od 01.01.2015 sa jej starobný dôchodok zvýšil sa sumu 143,80 eur mesačne. Rozdiel je až 188,- eur 3 7So/85/2015 mesačne, čo je 2.256,- eur ročne. V ďalších dôvodoch podrobne popísala nesúhlas s právnym posúdením nároku na jej starobný dôchodok odporkyňou a namietala aj použitie § 82 zákona o sociálnom poistení v preskúmavanom rozhodnutí. Žiadala zrušiť všetky rozhodnutia Sociálnej poisťovne o jej starobnom dôchodku za roky 2009 až 2014, uložiť odporkyni vrátiť dlh za obdobie október 2003 až rok
- Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť. Opakované námietky týkajúce sa prepočtu starobného dôchodku navrhovateľky podľa článku 23 ods. 5 Zmluvy v znení Dohody medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení považovala za neopodstatnené, pretože správnosť rozhodnutí o prepočte starobného dôchodku navrhovateľky potvrdil Krajský súd v Prešove sp. zn. 2Sd/13/2010 a Najvyšší súd SR v konaní sp. zn. 7So/138/2010 a nie sú ani predmetom tohto konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 4 7So/85/2015 Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Úlohou krajského súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Konanie v správnom súdnictve je totiž ovládané dispozičnou zásadou, znamenajúcou, že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a v rozsahu určenom v žalobe. Z opravného prostriedku musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať, a to aj s poukazom na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona (procesného, resp. hmotného). Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo 04.12.2014, ktorým bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2015 o 5,20 eur mesačne na sumu 143,80 eur mesačne. Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu a zhodne aj v súdnom konaní namieta priznanú sumu starobného dôchodku, preto nesúhlasila s preskúmavaným rozhodnutím čo do výšky starobného dôchodku od 01.01.
- Z vykonaného dokazovania krajským súdom a zhodne aj z dávkového spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, bolo preukázateľne zistené, že navrhovateľke vznikol právny nárok na starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 11 a čl. 23 ods. 3 a 6 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení z dôvodu, že na území Ukrajiny získala 25,6 rokov poistenia a na území Slovenskej republiky získala 6 rokov zabezpečenia, od 28.10.
- Na základe žiadosti poberateľky dávky bol starobný dôchodok prepočítaný podľa čl. 23 ods. 6 Zmluvy v znení od 01.07.2009 (Oznámenia Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 53/2002 Z. z. v znení Oznámenia č. 211/2009 Z. z.) z dôvodu, že
- decembra 2001 mala trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Prepočítaním bolo zistené, že tzv. podielový dôchodok navrhovateľky v sume 108,- eur je nižší ako starobný dôchodok vypočítaný z úhrnných dôb poistenia, resp. zamestnania získaných navrhovateľkou 5 7So/85/2015 v Slovenskej republike a na Ukrajine v sume 109,30 eur, preto odporkyňa rozhodla tak, že navrhovateľke naďalej patrí starobný dôchodok vyplácaný v úhrnnej sume 109,30 eur (rozhodnutie odporkyne číslo X. z 12.11.2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo X. z 13.03.2010). Zákonnosť postupu a rozhodnutí odporkyne o prepočítaní starobného dôchodku potvrdil Krajský súd v Prešove rozsudkom z 01.10.2010 č. k. 2Sd/13/2010-75 a zákonnosť rozsudku krajského súdu potvrdil Najvyšší súd SR dňa 17.09.2013 sp. zn. 7So/138/
- Navrhovateľka vo svojich podaniach opakovane namieta nesprávnosť výpočtu sumy starobného dôchodku a namieta, že sa krajský súd s jej všetkými námietkami podrobne nezaoberal. Podľa § 82 ods. 12 zákona o sociálnom poistení Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka zákonov“) najneskôr do 31.
- kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku
- Podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, Pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2015 sa ustanovuje takto - 5,20 eura, ak ide o starobný dôchodok. Odvolací súd po oboznámení sa s predmetom odvolacieho konania a po oboznámení sa aj s obsahom dávkového spisu odporkyne dospel k záveru, že neprávoplatné rozhodnutie zo 04.12.2014, ktoré krajský súd potvrdil ako vecne správne a zákonné je potrebné potvrdiť. V prejednávanom prípade je z odôvodnenia rozsudku krajského súdu zrejmé, akými úvahami sa krajský súd riadil pri utváraní právneho záveru o skutkovom a právnom stave a je zrejmé, prečo nepovažoval rozsiahle námietky navrhovateľky za opodstatnené. 6 7So/85/2015 Tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania okrem iného aj z listín, ktoré navrhovateľka v priebehu súdneho konania prikladala k svojim písomným podaniam, suma starobného dôchodku bola prepočítaná Sociálnou poisťovňou a Dôchodkovým fondom Ukrajiny podľa zásady uvedenej v článku 23 ods. 6 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení v znení dohody (ďalej len „zmluva“). Od 01.07.2009 sa navrhovateľke vypláca starobný dôchodok v prepočítanej sume. Suma starobného dôchodku priznaná od 28.10.2003 sa zvýšila za 9.347 dní doby zabezpečenia (poistenia) získanej po 31.12.2001 podľa predpisov Ukrajiny. Podľa právnych predpisov Slovenskej republiky navrhovateľka získala 31 rokov a 224 dní obdobia dôchodkového zabezpečenia (poistenia). Najvyšší súd SR rovnako ak krajský súd zistili, že podmienky a výška starobného dôchodku bola odporkyňou posúdená správne podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a v súlade s čl. 11 a 23 ods. 3 a 6 Zmluvy, lebo za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok podľa článkov 11 a 12 ods. 1 Zmluvy. Odvolací súd zastáva názor, že v konaniach o zvýšenie dôchodkovej dávky podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a príslušného opatrenia ministerstva sa odporkyňa nemôže zaoberať samotnou sumou - výškou starobného dôchodku navrhovateľky. Odvolací súd tak ako súd krajský súd po preskúmaní postupu odporkyne pri vydaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa pri zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky od 01.01.2015 o 5,20 eur mesačne postupovala zákonne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p., § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. Účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľka vo veci úspech nemala a odporkyni zákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva. 7 7So/85/2015 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
- septembra 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková