Obsah (9)

§ 250o§ 146§ 65§ 492§ 246c§ 173§ 196§ 220§ 250k

Najvyšší súd 7So/57/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: IN., nar. X., bytom v K., právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, adv

§ 250o

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z

1. augusta 2014, číslo X.X. O trovách konania rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 167,78 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Krajský súd mal za preukázané, že starobný dôchodok navrhovateľky bol zvýšený na základe dodatočného zhodnotenia obdobia zamestnania a hrubých zárobkov za obdobie 2 7So/57/2015 od
2. januára 1985 do
3. decembra 1985 u zamestnávateľa D. K., namietaného v opravnom prostriedku, čím teda odporkyňa opravnému prostriedku v plnom rozsahu vyhovela. Z uvedeného dôvodu priznal navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v súlade vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Konkrétne krajský súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastupovania - 61,87 eur + režijný paušál - 8,04 eur, 2/ podanie návrhu na začatie konania - 61,87 eur + režijný paušál - 8,04 eur, to všetko zvýšené o 20 % DPH. Celkovo krajský súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania (pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia) v sume 167,78 eur. Uznesenie krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania napadla odvolaním odporkyňa. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok z
4. júla 2014, v ktorej navrhovateľka v časti sporného obdobia od
5. januára 1985 do
6. septembra 1985 označila, že bola nezamestnaná, neevidovaná. Navrhovateľka až v priebehu konania o opravnom prostriedku, teda po vydaní napadnutého rozhodnutia, predložila mzdové listy za obdobie od
7. januára 1985 do
8. septembra 1985, kedy pracovala u zamestnávateľa D. K.. Preto k vydaniu nového rozhodnutia nedošlo z dôvodu správania sa odporkyne, ale až na základe dodatočne predložených mzdových listov. Poukázala na to, že k zmene napadnutého rozhodnutia došlo až na základe zmeny skutkového stavu preukázanej dodatočne predloženými mzdovými listami, čo odporkyňa nijako nemohla ovplyvniť a nie z dôvodu vydania nezákonného rozhodnutia, ktoré bolo potrebné pre nezákonnosť zmeniť. Záverom odporkyňa poukázala na to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre uloženie povinnosti na úhradu trov odporkyňou

§ 146ods.

2 veta druhá OSP a navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil tak, že odporkyňa nie je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 167,78 eur. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že konanie bolo zastavené naplnením hypotézy § 250o OSP, teda vydaním nového rozhodnutia, ktorým bolo návrhu celkom vyhovené. Poukázala na to, že navrhovateľke nemôže byť na ujmu, že až nové 3 7So/57/2015 skutočnosti, ktoré sa objavili počas konania ovplyvnili konanie odporkyne, teda vydanie nového rozhodnutia, ktorým návrhu navrhovateľky bolo vyhovené, a na základe tohto bolo konanie zastavené, pretože bez ohľadu na to, či uvedené okolnosti vznikli tým, že odporkyňa nemá dôsledne a dôkladne vedenú evidenciu odpracovanej doby navrhovateľky, alebo bola zanedbaná povinnosť predchádzajúceho zamestnávateľa navrhovateľky z roku 1985, išlo o skutočnosti, ktoré navrhovateľka nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti potvrdil. Zároveň si uplatnila a vyčíslila trovy odvolacieho konania vo výške 87,52 eur za jeden úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu odporkyne (64,54 + 8,39 + 20 % DPH). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP s použitím § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z dôvodu a v rozsahu uvedenom v odvolaní odporkyne (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne je potrebné vyhovieť. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rozhodnutím z 28. augusta 2014, číslo X.X. odporkyňa

§ 65a § 82 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) priznala navrhovateľke od

1. marca 2014 starobný dôchodok v sume 285,40 eur. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky a po dodatočnom predložení mzdových listov za obdobie od
2. januára 1985 do
3. decembra 1985 u zamestnávateľa D. K., odporkyňa rozhodnutím z
4. novembra 2014, číslo X.X. zmenila napadnuté rozhodnutie z
5. augusta 2014 a postupom

§ 65a § 82 zákona č.

461/2003 Z. z. navrhovateľke priznala od

1. marca 2014 starobný dôchodok v sume 295,00 eur mesačne. Krajský súd následne uznesením z
2. apríla 2015, č. k. 7Sd/68/2014-25,

§ 250o

OSP zastavil konanie a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 167,78 eur. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo práve vyššie uvedené uznesenie krajského súdu, a to čo do časti trov konania. 4 7So/57/2015

§ 492ods.

1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené

§ 146ods.

2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

§ 173ods.

2 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania spolupracuje s organizačnými zložkami Sociálnej poisťovne počas celého konania.

§ 196ods.

6 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Občiansky súdny poriadok v piatej časti (Správne súdnictvo) neobsahuje osobitnú úpravu náhrady trov konania v prípadoch, ak konanie bolo zastavené, a preto je potrebné aplikovať § 146 OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvej vety OSP. V ustanovení § 146 ods. 2 OSP je obsiahnutá tzv. zásada zodpovednosti za zavinenie, ktorá je výnimkou a má aplikačnú prednosť pred všeobecnou úpravou náhrady trov konania v prípadoch zastavenia konania

§ 146ods.

1 písm. c/. Pri posudzovaní trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie 5 7So/57/2015 sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. V prejednávanej veci

záveru najvyššieho súdu tieto podmienky splnené neboli. Z obsahu pripojeného dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka v žiadosti o priznanie starobného dôchodku spísanej dňa

1. júla 2014 v časti Prílohy č. 1 k žiadosti o dôchodok (Doba zamestnania, poistenia a iných činností ...) neuviedla žiadneho zamestnávateľa. Z predmetnej prílohy, ktorú navyše navrhovateľka vlastnoručne podpísala (rovnako ako aj samotnú žiadosť o starobný dôchodok) vyplýva, že navrhovateľka bola v dotknutom období (od
2. januára 1985 do
3. septembra 1985) nezamestnaná, neevidovaná. Dobu zamestnania u zamestnávateľa OPP D. K. dokladovala až v dobe zamestnania od
4. septembra 1985 do
5. januára
6. Navrhovateľka fotokópie mzdových listov za dotknuté obdobie (od
7. januára 1985 do
8. septembra 1985) predložila až v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
9. augusta 2014, číslo X., pričom odporkyňa ako sama uviedla, tieto mzdové listy nemala vo svojej evidencii. Vzhľadom na uvedené okolnosti najvyšší súd dospel k záveru, že vydanie rozhodnutia z
10. novembra 2014 po dodatočnom preukázaní obdobia dôchodkového poistenia v dotknutom období
11. január 1985 -
12. september 1985 u zamestnávateľa OPP D. K. nemožno považovať za okolnosť, pre ktorú by súd mohol zastavenie konania klásť za vinu odporkyni. Práve naopak, až dodatočné preukázanie ďalšej doby poistenia viedlo najvyšší súd k záveru, že zastavenie konania z dôvodu vydania nového rozhodnutia svojím predchádzajúcim nekonaním v skutočnosti zavinila navrhovateľka, keď v žiadosti o starobný dôchodok neuviedla všetky údaje potrebné pre riadne zohľadnenie dôb poistenia na účely výpočtu výšky starobného dôchodku. Účastník konania je povinný spolupracovať s organizačnými zložkami Sociálnej poisťovne počas celého konania. Rovnako je povinný navrhovať dôkazy na podporu svojich tvrdení (§ 173 ods. 2 v spojení s § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.) 6 7So/57/2015 Za takýchto skutkových okolností nemožno preto mať za to, že zastavenie konania zavinila odporkyňa. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že o náhrade trov konania bolo treba rozhodnúť

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP, a preto uznesenie krajského súdu zmenil

§ 220OSP v spojení s § 246c ods.

1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol

§ 250kods.

1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP a navrhovateľke náhradu trov nepriznal, nakoľko táto nebola v predmetnom konaní úspešná. Odporkyňa na ich náhradu nárok nemá. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 24. augusta 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková