Najvyšší súd 6 Cdo 410/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. K., bývajúceho v R., proti ţalovanému M. S., bývajúcemu v L., o zaplateni

§ 157ods.

2 O. s. p. riadne odôvodnil. Okrem citácie ustanovenia právneho predpisu, ktoré aplikoval na prejednávanú vec, podal aj jeho stručný výklad a právne závery, ktoré prijal, v dostatočnom rozsahu vysvetlil. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel preto k záveru, ţe skutkové a právne závery súdov niţších stupňov nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a obe odôvodnenia prvostupňového aj odvolacieho súdu ako celok spĺňajú parametre zákonného odôvodnenia. Za porušenie základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nemoţno povaţovať to, ţe odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv ţalovaného. S nedostatočným odôvodnením rozhodnutia, resp. s jeho nepreskúmateľnosťou, nemoţno zamieňať prípadnú vecnú nesprávnosť rozhodnutia, alebo tzv. iné vady konania. Námietkami v tomto smere by sa dovolací súd mohol zaoberať, len ak by dovolanie bolo prípustné. Dovolateľ nedostatok riadneho odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu čiastočne odôvodňoval práve takýmito námietkami (nedostatočným zistením skutkového stavu veci a vecnou nesprávnosťou rozhodnutia). Tieto okolnosti ale neboli spôsobilé zaloţiť 5 6 Cdo 410/2013 nedostatočné odôvodnenie dovolaním napadnutého uznesenia s následkom odňatia moţnosti dovolateľovi konať pred odvolacím súdom. Keďţe v prejednávanej veci dovolanie ţalovaného smerovalo proti uzneseniu odvolacieho súdu, proti ktorému podľa § 239 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. prípustné nie je a neboli zistené ani dôvody prípustnosti uvedené v § 237 ods. 1 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho dovolanie ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

§ 243bods.

5 O. s. p.). Ţalobca mal v dovolacom konaní úspech, preto mu patrí právo na náhradu trov konania proti ţalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 veta prvá O. s. p.

§ 224ods.

1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.). Ţalobcovi však v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto mu neboli priznané. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. januára 2015 JUDr. Rudolf Čirč, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová