Obsah (6)

§ 59§ 250j§ 250k§ 78§ 32§ 3

Najvyšší súd 4Sžo/45/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr.

§ 59zákona č.

162/1995 Z. z. katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov, ktorým ţiadal vykonanie opravy v katastrálnom operáte na LV č. 600 (stavby na LV č. 1947) vedenom správou katastra Ilava, obec Č. K., katastrálne územie Č. K., a to z dôvodu, ţe záznamom Z 1229/09 - 105/09, ktorý bol za vlastníka predmetných nehnuteľností zapísaná Slovenská republika – Lesy Slovenskej republiky, IČO 36038351, je v rozpore s pripojenými rozsudkami Okresného súdu v Povaţskej Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z

1. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa
2. apríla
3. Ţalobca zastával názor, ţe predmetný záznam je nielen v rozpore s obsahom oboch vyššie uvedených rozsudkov, ale aj § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona, nakoľko nešlo o rozsudky, ktorými by bolo určené vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Ţiadosť o opravu chýb zamietol rozhodnutím zo
4. októbra 2009 katastrálny úrad Ilava, nakoľko dospel k záveru, ţe na opravu chýb v katastrálnom operáte nie sú dané skutkové a ani právne dôvody. Na základe odvolania ţalobcu proti rozhodnutiu správy katastra Ilava ţalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa
5. decembra 2009 odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Ilava zo dňa
6. októbra
7. Poukázal pri tom na právny názor prvostupňového správneho orgánu a súčasne vyslovil názor, ţe postup správy katastra Ilava bol nielen v súlade s uvedenými rozsudkami Okresného súdu Povaţská Bystrica a Krajského súdu v Trenčíne, ale aj Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 62/00 a princípmi delenia majetku Českej a Slovenskej federatívnej republiky ústavným zákonom č. 541/1992 Zb., a to čl. 3 predmetného ústavného zákona. Krajský súd konštatoval, ţe úlohou súdu je posúdenie zákonnosti postupu a správnosti záverov ţalovaného v danej veci a súčasne pri preskúmaní rozhodnutia ţalovaného vychádzal z obsahu podanej ţaloby, ako i z obsahu administratívneho spisu predloţeného ţalovaným, pričom zistil, ţe rozsudkom Okresného súdu Povaţská Bystrica č. 5C/1078/1999-862 z
8. apríla 2007 súd určil, ţe prevod majetku štátu do majetku spoločnosti Z. V. a. s. vykonaný rozhodnutím Ministerstva strojárstva a elektrotechniky Českej republiky zo dňa
9. decembra 1990 pod č. 147/90, 1030/674/90 v časti, v ktorej boli do majetku novozaloţenej spoločnosti Z. V., a. s. vloţené pozemky zapísané v správe katastra Púchov na LV č. 3, pre katastrálne územie L., LV č. 7 pre katastrálne územie L. pod M., LV č. 1817 pre 3 4Sţo/45/2010 katastrálne územie Z. a správou katastra Ilava na LV č. 600 pre katastrálne územie Č. K. je neplatný. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne.

názoru krajského súdu, vychádzajúc z ustanovení § 59 ods. 1 písm. a/ a § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ktoré citoval, dňom po vykonaní záznamu v katastri nehnuteľností správne orgány nie sú oprávnené, ale ani povinné zaoberať sa jednotlivými prevodmi vlastníctva medzi štátmi a ústrednými správnymi orgánmi je v § 34 katastrálneho zákona expresis verbis uvedený a nezávisí od správnej úvahy, pričom dôvody ţaloby súd nepovaţoval za také, ktoré by viedli k zmene vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. 600, vedenom pre katastrálne územie Č. K., Okres Ilava, o vlastníctve k predmetným nehnuteľnostiam je oprávnený rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní, a preto ţalobu

§ 250jods.

1 OSP zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil

§ 250kods.

1 OSP. Ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretoţe bol v konaní neúspešný. Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal ţalobca. Ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zo dňa

1. decembra 2009 č. Xo 13/09, X 10/09 ako aj rozhodnutie Správy katastra Ilava zo dňa
2. októbra 2009 č. X 10/09 sa zrušuje a vec sa vracia ţalovanému na ďalšie konanie. Namietal, ţe súd prvého stupňa na základe skutkových zistení vyvodil nesprávny právny záver. Uviedol, ţe súdom prvého stupňa aplikovaný katastrálny zákon - §34 ods. 2 a § 59 ods. 1 písm. a/ a ústavný zákon ČaSFR č. 541/1992 Zb., ako aj rozsudok Okresného súdu Ilava č. 5C/1078/1999 a Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa
3. apríla 2009, by viedli k tomu, ţe na LV č. 600, vedenom správou katastra Ilava pre katastrálne územie Č. K., by musel byť zapísaný stav tak, ako bol zapísaný pred
4. decembrom 1990, teda v prospech Českej republiky. Opätovne poukázal, ţe rozsudkami Okresného súdu v Povaţskej Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z 23.apríla 2007 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa
5. apríla 2009 nebolo určené, ţe vlastníkom nehnuteľností na LV č. 600, je Slovenská republika. Nesúhlasil ani so záverom súdu prvého stupňa,

ktorého ţalobcom navrhovaná oprava by v podstate znamenala zmenu v osobe vlastníka uvedeného na liste vlastníctva, o čom je oprávnený rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní, nakoľko odstránením nesprávne zapísaného vlastníka by by došlo len k náprave údajov evidovaných na LV č. 600. Poukázal na to, ţe stotoţnenie sa s názorom súdu prvého stupňa by v podstate znamenalo, ţe akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie katastra nehnuteľností by muselo byť napravované v občianskoprávnom konaní a ţe bez zákonných prechodov vlastníckeho práva 4 4Sţo/45/2010 medzi štátmi a ústrednými orgánmi a bez zabezpečenia výkladu príslušných právnych noriem v danom prípade správne orgány nemôţu určiť subjekt, ktorý má byť ako vlastník nehnuteľností v katastri zapísaný. Ţalovaný správny orgán sa na odvolanie ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

ust. § 246c ods. 1 OSP v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v rozsahu odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 246c ods. 1 v spojení s §§ 212 a nasl. a dospel k názoru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte a odvolanie ţalobcu zamietol, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konanie im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami účastníkmi uplatnenými v konaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Odvolací súd dáva do pozornosti, ţe predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím ţalovaný v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol zamietnutý návrh ţalobcu na opravu údajov v katastrálnom operáte, týkajúci sa zmeny vlastníka zapísaného na LV č. 600 vedenom správou katastra Ilava, pre katastrálne územie Č. K.

§ 59ods.

1 písm. a/ katastrálneho zákona, stotoţniac sa so skutkovými a právnymi závermi správneho orgánu prvého stupňa. V tomto štádiu konania medzi účastníkmi ostala sporná otázka, či správa katastra v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte

§ 59ods.

1 katastrálneho zákona je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte zmenou vlastníka, ktorý bol zapísaný na LV č. 600 záznamom, a preto odvolací súd zameral svoju pozornosť predovšetkým tejto spornej otázke. 5 4Sţo/45/2010

§ 59ods.

1 aţ 5 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodnutia správnych orgánov správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá a ani nemôţe mať vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu

§ 59ods.

1 písm. a/ a § 78 ods. 1. Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /správny poriadok/), ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

§ 78ods.

1 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností vykonané do 31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáţe opak. Ak sa preukáţe opak, správa katastra opraví zápis.

§ 32ods.

1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.

§ 3ods.

1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v rozsahu odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu dospel k záveru, ţe správne orgány oboch stupňov v predmetnej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem, a preto ich rozhodnutia sú vecne a právne správne, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ ţalobu zamietol

§ 250jods.

1 OSP. Z predloţeného spisu súdu prvého stupňa, súčasť ktorého tvoril administratívny spisový materiál, odvolací súd v danej veci zistil, ţe Správa katastra Ilava rozhodnutím X 10/2009 zo dňa 07.10.2009 zamietla návrh ţalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorým ţiadal zmenu vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. 600 vedenom správou katastre Ilava, katastrálne územie Č. K.. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán 6 4Sţo/45/2010 prvého stupňa konštatoval, ţe zo skutkových a právnych skutočnosti v danej veci nie je daný zákonný dôvod na opravu chýb

§ 59ods.

1 katastrálneho zákona. Na základe včas podaného odvolania ţalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu ţalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil, pričom v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, ţe sa stotoţňuje so skutkovými zisteniami a právnym názorom prvostupňového správneho orgánu a súčasne, ţe taktieţ zastáva názor, ţe nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na opravu chyby v katastrálnom operáte

návrhu ţalobcu v zmysle § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Opätovne poukázal na rozsudok Okresného súdu v Povaţskej Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z

1. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa
2. apríla
3. Ţalobca v ţalobe namietal, ţe správne orgány nedostatočne zistili skutočný stav veci a predmetnú vec nesprávne právne posúdili a súčasne, ţe pri svojom rozhodovaní nevzali do úvahy skutočnosť, ţe vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. 600 má byť Č.R.. Tvrdil, ţe správne orgány oboch stupňov mali postupovať

platného a účinného katastrálneho zákona, v zmysle ktorého do pôsobnosti správy katastra okrem iného patrí správa a aktualizovanie katastra v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom. Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra

§ 59ods.

1 katastrálneho zákona je zistenie, či uţ na základe návrhu alebo z úradného postupu, či sú údaje katastra v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Odvolací súd v danej veci dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, ţe v preskúmavanej veci návrh ţalobcu na opravu chýb údajov katastra nie je moţné povaţovať za dôvodný. Tvrdenia ţalobcu v preskúmavanej veci odvolací súd povaţuje za nedôvodné, pretoţe sú v rozpore s predmetnými rozsudkami Okresného súdu v Povaţskej Bystrici č. 5C/1078/1999-862 z

1. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa 22.apríla 2009 na základe ktorých bol vykonaný záznam na LV č. 600 vedenom správou katastra Ilava pre katastrálne územie Č. K.. Právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne a Okresného súdu Povaţská Bystrica sú rozhodnutiami štátneho orgánu a verejnou listinou, ktorú musia rešpektovať okrem účastníkov konania aj všetky štátne orgány, a teda i správa katastra. V danej súvislosti právoplatný rozsudok okresného súdu Povaţská Bystrica č. 5C/1078/1999-862 7 4Sţo/45/2010 z
2. apríla 2007, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 19Co/229-982 zo dňa
3. apríla 2009 sú verejnými listinami, na základe ktorej sa obnovil právny stav k nehnuteľnostiam, ktorý existoval pred prevodom predmetných pozemkov na spoločnosť Z. V., a. s.. Nepremietnutie tejto skutočnosti do príslušnej evidencie by znamenalo fakticky nerešpektovanie právoplatného súdneho rozhodnutia orgánmi verejnej správy, pričom za rozsudok obnovujúci právo k nehnuteľnostiam moţno totiţ povaţovať aj také rozsudky, ktoré síce výslovne neurčujú, kto je vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale z nich táto skutočnosť nepochybne vyplýva. Je nesporné, ţe rozsudkom okresného súdu Povaţská Bystrica č. 5C/1078/1999-862 z
4. apríla 2007 došlo k obnoveniu pôvodného stavu vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, pričom tento subjekt práv uţ neexistoval (Česká a Slovenská federatívna republika), a preto správne aplikoval ust. čl. 3 ústavného zákona č. 541/1992 Zb.. Uvedeným rozsudkom bolo rozhodnuté o zániku právneho titulu pre ţalobcu a vzniku vlastníckeho práva pre Slovenskú republiku. Odvolací súd nesúhlasí s názorom ţalobcu, ţe súd prvého stupňa ako aj správne orgány oboch stupňov vec nesprávne právne posúdili, keďţe z predmetných rozhodnutí je zrejmé, prečo svedčí vlastníctvo v prospech Slovenskej republiky- Lesy Slovenskej republiky k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 600, katastrálne územie Č. K., Okres Ilava. Aj odvolací súd dospel k záveru, zhodne so súdom prvého stupňa ako aj správnymi orgánmi oboch stupňov, ţe v danom prípade nie je moţné vykonať opravu údajov katastra tak, ako ju navrhuje ţalobca, ale ţe o zmene vlastníka predmetných nehnuteľností môţe rozhodnúť iba súd v občianskoprávnom konaní. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, ţe ak sú však dotknuté vlastnícke práva ţalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 600, rozhodnutiami správnych orgánov ani súdov v preskúmavanej veci, nie je dotknuté jeho právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom a to v občianskoprávnom konaní na príslušnom súde. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nesúhlasí ani s ďalšou námietkou ţalobcu uvedenou v odvolaní, ţe stotoţnenie sa s názorom súdu prvého stupňa by v podstate znamenalo, ţe akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie pozemkového súdu (teraz katastra nehnuteľností) by muselo byť napravované v občianskoprávnom konaní. Správa katastra v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte

§ 59

katastrálneho zákona nemôţu z vyššie uvedených dôvodov vykonávať zmeny v osobe vlastníka, ak toto bolo rozhodnuté súdom v občianskoprávnom konaní. Súd v občianskoprávnom konaní 8 4Sţo/45/2010 začatom na základe vlastníckej ţaloby však preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol vykonaný zápis na LV, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vzniku. Z uvedených dôvodov odvolací súd teda dospel k záveru, ţe správa katastra v danej veci ako správny orgán prvého stupňa správne zistila skutkový stav vo veci a skutkové okolnosti v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku aj odôvodnila vyčerpávajúcim spôsobom. Ţalovaný ako odvolací správny orgán postupoval v súlade s §§ 59 a nasl. správneho poriadku, keď rozhodnutie správy katastra potvrdil z jeho správnych vecných a právnych dôvodov a v odôvodnení svojho rozhodnutia náleţite uviedol dôvody, na základe ktorých rozhodol vo veci v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Pokiaľ teda krajský súd ţalobu zamietol, rozhodol vo veci v súlade so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 OSP v spojení s 246c ods. 1 a v spojení s § 219 ods. 1, 2 potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto konaní náhrada trov konania neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. novembra 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková