2 písm. a/, ods. 3 písm. d/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného R. R. (J.) podanom prostredníctvom obhajcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. augusta 2015, sp. zn. 2 To 56/2015,
por., takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. R. (J.) sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 13. septembra 2013, sp. zn. 1 T 96/2010, okrem iných bol aj obvinený R. R. (J.) uznaný vinným z obzvlášť závaţného zločinu prevádzačstva
2 písm. a/, ods. 3 písm. d/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe v úmysle získavať finančnú výhodu, na území Slovenskej republiky pôsobia vzájomne voľne kooperujúce organizované skupiny prevádzačov (medzi ktorých patrí skupina obvinených N. K. a spol.) s presne určenou deľbou práce určenými úlohami jednotlivých členov, ktoré v súčinnosti so skupinami v zahraničí organizovali pre osoby najmä z Indie, Bangladéša, Srí Lanky, Pakistanu a iných národností, ich nedovolené prekročenie územia Slovenskej republiky z Ukrajiny a Maďarskej republiky, následne ich nechávali zadrţať polícii Slovenskej republiky ako ţiadateľov o azyl, alebo ukrývali na rôznych miestach v tzv. skladoch, tu utečencov oslovovali jednotliví členovia skupín tzv. kontraktori, ovládajúci jazyk príslušnej komunity, ktorí dohodli s migrantom za prevoz do cieľovej krajiny sumu v priemere od 600 do 1 400 USD, následne hlavný predstaviteľ 2 6 Tdo 84/2016 skupiny organizoval prevoz migrantov motorovými vozidlami s vodičmi slovenskej národnosti alebo prostriedkami hromadnej dopravy z územia Slovenskej republiky do cieľových krajín, najmä do Talianska, Anglicka, Nemecka, následne na mená vopred určených členov skupiny prichádzali platby za vykonaný prevoz cez bankové inštitúcie (V., T., S.) prostredníctvom bankovej sluţby W., kde následne boli peniaze rozdeľované jednotlivým členom, ktorí sa na realizácii prevozu zúčastňovali, pričom voľná kooperácia spočívala v poskytovaní sluţieb vlastného kontraktora druhej skupine, v posunutí migrantov inej skupine za určitý poplatok ako aj poskytnutie voľných miest vo vlastnom sklade druhej skupine a poskytovanie vodičov v prípadoch, keď druhá skupina nemala vodiča k dispozícii, takým spôsobom obţalovaní 12/ J. K., 14/ R. R., 13/ B. S., 15/ P. D., 18/ L. M.., 20/ J. Š., 16/ L. R., 22/ J. B., 22/ J. L. v bode 8/ - J. K. a R. R., zorganizovali skupinu s presne určenou deľbou práce a určenými úlohami jednotlivých členov, kde v súčinnosti s osobou R. B. a K., pôsobiacim na území Ukrajiny a do 24. novembra 2008 aj v súčinnosti s M. K. (stíhaný samostatne pod č. ČVS: UHCP- 163/OVZTC-2007) zabezpečovali prechod nelegálnych migrantov, prevaţne národnosti indickej, pakistanskej, arabskej, cez ukrajinsko-slovenské hranice, následne migrantov nechávali zadrţať polícii Slovenskej republiky ako ţiadateľov o azyl, alebo priamo zabezpečovali ich prepravu nákladným autom na odpočívadlo Z., pri T., z kadiaľ ich, uţ
národností, preváţali do skladov, takým spôsobom, ţe J. K. o mieste informoval P. D., ktorý následne zabezpečil vodičov L. M., K. V., J. B., ktorí na osobných motorových vozidlách, preváţali migrantov do bytu na S. ulici č. X. v B. majiteľa L. R., kde obsluţné práce pri imigrantoch vykonával J. L., do bytu na ulici M. Š. v obci L. a minimálne v jednom prípade taktieţ do bytu na ulici K. č. X. v B., majiteľky J. Š., ktorá im zabezpečovala aj stravovanie, v ktorých migrantov oslovovali kontraktori, medzi nimi aj B. S., pracujúci v skupine od mesiaca novembre 2008 do 10. marca 2009, kde po úspešne dohodnutom kontrakte, J. K. a R. R. zabezpečili prevoz najmenej 88 nelegálnych migrantov do cieľovej krajiny Talianska motorovými vozidlami s vodičmi L. M., J. B., a vodičmi doteraz nezistenej totoţnosti, za čo získali sumu 52 800 USD, čo je 38 626 Eur (pri priemernom kurze 1 USD=24,713 Sk a konverznom kurze 1 Eur=33,781 Sk v roku 2007). 3 6 Tdo 84/2016 Za to bol R. R. (J.) odsúdený
4, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/, § 46 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov.
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.
1, § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ písm. c/ Tr. zák. bol mu uloţený ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 13. augusta 2015, sp. zn. 2 To 56/2015,
por. zamietol odvolanie aj obvinenému R. R.. Uznesenie krajského súdu napadol 27. októbra 2015 dovolaním z dovolacieho dôvodu
1 písm. c/, písm. d/, písm. i/ Tr. por. obvinený R. R. prostredníctvom obhajcu JUDr. V. V.. Dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. d/ Tr. por. sú naplnené tým, ţe z trestného činu tak, ako je tento popísaný a právne posúdený v napadnutom rozhodnutí, sa v ţiadnom prípade necíti byť vinným a s rozhodnutiami prvostupňového a druhostupňového súdu nesúhlasí. V súvislosti s právom na obhajobu obsiahlo poukázal na ustanovenia Trestného poriadku, Ústavu Slovenskej republiky, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Následne poukázal na vykonané dôkazy pred prvostupňovým súdom, z nich vyplývajúce rozpory, s ktorými sa súd nevysporiadal zákonným spôsobom, vychádzal predovšetkým z výpovedí svedka U. F., obţalovaného J. K., výstupov informačno-technických prostriedkov a tabuľky ZOI, odmietol jeho návrhy na doplnenie dokazovania – konfrontáciu s obţalovaným J. K., k výpovediam obţalovaných a svedkov, ktoré boli v jeho prospech neprihliadal a napriek tomu ustálil skutkové závery, ktoré premietol do právnej kvalifikácie. Rozpor vidí aj v tom, ţe iný skutok je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia a iný v obţalobe pod bodom 8/, čím je narušená skutková totoţnosť. Rozhodnutia konajúce súdy neodôvodnili v súlade s ustanovením § 163 ods. 3 Tr. por. Preštudovanie spisu
2 5 6 Tdo 84/2016 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov zamietnutá ţiadosť o udelenie trvalého pobytu na 5 rokov, v dôsledku čoho bol nútený opustiť územie Slovenskej republiky. Orgány cudzineckej polície uvedené rozhodnutia vydali napriek vedomosti, ţe voči jeho osobe je vedené trestné konanie, čím mu znemoţnili riadne uplatňovať právo na obhajobu a účasť na procesných úkonoch, vrátane verejného zasadnutia na odvolacom súde, čo tomuto súdu oznámil. Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí
zák. Napriek uvedenému krajský súd na verejnom zasadnutí 25. júna 2015 v mojej neprítomnosti mi odvolanie zamietol. Tento postup nie je moţné povaţovať za súladný s právom. Postup odvolacieho súdu by bol konformný len v tom prípade, ak by zabezpečil jeho účasť na verejnom zasadnutí bez toho, aby ho vystavoval uvedeným sankciám, alternatívne bol povinný
2 písm. d/ Tr. por. trestné stíhanie voči jeho osobe prerušiť. K právnemu posúdeniu skutku uviedol, ţe hoci vylučuje, ţe by sa akokoľvek podieľal na páchaní predmetnej trestnej činnosti, súdu prvého stupňa v rámci odvolacieho konania vytýkal aj pochybenie v právnej kvalifikácii za situácie, ţe ustálil náš prospech vo výške 38 626,00 € z výstupov sluţby W.. Peňaţné prostriedky – údajne prijaté v súvislosti s predmetnou trestnou činnosťou – v rámci skutku pod bodom 8/ napadnutého rozsudku mal prijať len obţalovaný J. K., ktorý mal
„prehľadu finančných tokov cez sluţbu W.“ obdrţať sumu v celkovej výške 14 307,00 € a obţalovaný B. S., ktorý ma byť
napadnutého rozsudku pre „našu“ skupinu činný len v období od mesiaca november 2008 do 10. marca 2009, v ktorom období mal tento obdrţať sumu v celkovej výške 2 450,67 € (3 148,87 USD pri konverznom kurze 1,2846 USD/EUR), čo spolu pre túto skupinu predstavuje prospech vo výške najviac 16 757,67 €. Vzhľadom na výšku zisteného prospechu mal súd prvého stupňa konanie páchateľov právne posúdiť nanajvýš
3 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 125 Tr. zák. Hoci kategoricky vylučuje akýkoľvek príjem z trestnej 6 6 Tdo 84/2016 činnosti, vrátane tej, pre ktorá sa mu kladie v tomto konaní za vinu, súd prvého stupňa pri kvalifikácii skutku pod bodom 8/ rozsudku nesprávne ustálil prospech vo výške 38 626,00 € sme ako členovia organizovanej skupiny mali získať všetci z obţalovaných.
súdnej praxe členovia organizovanej skupiny môţu niesť trestnú zodpovednosť len za tie konkrétne skutky, či trestné činy, spáchané organizovanou skupinou, ktoré buď sami spáchali, alebo sa na ich páchaní niektorou z foriem účastníctva podieľali. Zo skutkovej vety pod bodmi 8/ - 15/, ako ani z odôvodnenia rozsudku však takáto konkrétna účasť napáchaní trestnej činnosti, prinajmenšom vo vzťahu k jeho osobe nevyplýva. Vzhľadom na tú skutočnosť, ţe súd nebol schopný ustáliť, na akých konkrétnych skutkoch, resp. trestných činoch, zo spáchania ktorých mala „naša“ organizovaná skupina profitovať, som sa mal ako údajný člen tejto organizovanej skupiny podieľať, súd mal konanie, ktoré sa mu kladie za vinu právne kvalifikovať len ako trestný čin prevádzačstva
2 Tr. zák., ktorá skutková podstata pre vznik trestnej zodpovednosti skutočne získanie prospechu nevyţaduje. Nakoľko tak súd nepostupoval, v konečnom dôsledku ukladal trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Odvolací súd tieto moje odvolacie námietky, v hrubom rozpore so zákonom úplne odignoroval a s týmito sa nijakým spôsobom nevysporiadal, keď len stručne skonštatoval, ţe tieto námietky uplatnil len preto, aby sa zbavil viny účasti na organizovanej skupine, z ktorého dôvodu sa napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu aj v tejto časti javí ako nepreskúmateľné. Navrhol, aby najvyšší súd
1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por. z dôvodu
1 písm. c/, písm. d/, písm. i/ Tr. por. uznesením krajského súdu a konanie, ktorému predchádzalo bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12, § 163 ods. 3, § 168 ods. 1, 206 ods. 3, § 228 ods. 2 písm. d/, § 234 ods. 2, § 235 písm. c/, § 293 ods. 3, ods. 6, § 318, § 319, § 358 ods. 1 Tr. por. § 355 Tr. zák. čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobodách, v neprospech obvineného R. R.. Zrušil uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na ne nadväzujúce, pokiaľ stratili svoj podklad. Okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor vo vyjadrení z 30. novembra 2015 k dovolaniu obvineného R. R. uviedol, že okresný súd v odôvodnení rozsudku dostatočne podrobne odôvodnil skutkové zistenia a právne úvahy nielen vo výroku o vine, vrátane právnej kvalifikácie s poukazom 7 6 Tdo 84/2016 na ďalšie dôkazy (najmä výsluchy obţalovaných, svedkov, a to nielen výpovede obţalovaného J. K. a svedka F. U., tieţ záznamy telekomunikačnej prevádzky, znalecký posudok z odboru elektronika k zaisteným mobilným telefónom, pamäťovým a SIM kartám, ako aj USB kľúču od odsúdených) ako aj vo výroku o treste. Rozhodnutia súdov sú zaloţené na dôkazoch, ktoré boli súdom vykonané zákonným spôsobom a dôvody uvedené v dovolaniach sú v podstate opakovaním dôvodov, ktoré obvinený uvádzal pred súdom prvého a druhého stupňa a napádajú správnosť a úplnosť zisteného skutku, čo však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť, tieţ dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Postupom súdov nedošlo k porušeniu práva na obhajobu a na konanie v neprítomnosti obvineného boli splnené zákonné podmienky. Námietkou obvineného, ţe konanie proti jeho osobe ako proti ušlému nie je zákonné, sa odvolací súd zaoberal so záverom, ţe o termíne verejného zasadnutia vedel, rozhodnutie o zamietnutí jeho ţiadosti o udelenie trvalého pobytu na dobu 5 rokov je právoplatné, pričom
jeho vyjadrenia sa nachádza na území Rakúska, preto bol prostredníctvom obhajcu poučený o tom, ţe má moţnosť si vybaviť pobyt na termín verejného zasadnutia, eventuálne sa bude konať ako proti ušlému, pretoţe v danom prípade boli splnené podmienky, aby sa voči jeho osobe konalo ako proti ušlému. Dovolanie bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, zastúpenou obhajcom, avšak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. Navrhol dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí uznesením odmietnuť. Prvostupňový súd spis s dovolaním obvineného R. R.
a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por.
1 Tr. por. dovolanie moţno podať, ak 8 6 Tdo 84/2016 c/ zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, d/ hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky, i/ rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.
4 Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Podnet
odseku 3 nemoţno pouţiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa uţ v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.
7 Tr. por. dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, ţe dovolanie obvineného nie je dôvodné. Obvineným všetky uplatnené dovolacie dôvody odôvodňuje skutkovým stavom, ktorý súd prvého stupňa ustálil nesprávne, lebo vykonané dôkazy hodnotil jednostranne v jeho neprospech. Neprihliadal na dôkazy, ktoré boli v jeho prospech. Dovolací súd pripomína, ţe obvinený má právo obhajovať sa spôsobom, ktorý uzná za vhodný a v rámci toho posudzovať aj vykonané dôkazy
svojho presvedčenia. Zákon však hodnotenie dôkazov výlučne zveruje iba súdu. V prípravnom konaní a v konaní pred okresným súdom obvinený svoj podiel na páchaní predmetnej trestnej činnosti poprel. Vyhlásil, ţe je nevinný. Jediné, čo je moţné mu klásť 9 6 Tdo 84/2016 za vinu je skutočnosť, ţe telefonicky komunikoval so svojim bratrancom obţalovaným v 12/ rade J. K., od ktorého si opakovane poţičal finančnú hotovosť cca 2000 – 3000 Sk. J. K. sa ho pýtal na moţnosť zabezpečenia šoférov na prevoz ľudí, čo odmietol. O predmetnej trestnej činnosti sa dozvedel aţ pri svojom zadrţaní pri domovej prehliadke, ktorá bola u neho vykonaná. S celou trestnou činnosťou, ktorá mu je kladená za vinu, nemá nič spoločné, ţiví sa poctivo a pracuje na stavbách. Na ţiadnej nelegálnej činnosti prevádzania utečencov sa nepodieľal, pretoţe koncom roku 2006 odišiel zo Slovenska do Rakúska, kde pracoval a poţiadal o azyl a odkiaľ ho dňa 14. júla 2008 vyhostili a vrátili na Slovensko, kde má ţenu, dve deti a ţiví sa prácou na stavbe. V odvolacom konaní na svoju obhajobu uvádzal, ţe trestného činu tak, ako mu je kladený za vinu, sa nedopustil, necíti sa byť vinným, v ţiadnom prípade nepovaţuje rozhodnutie okresného súdu za zákonné. Okresný súd jeho účasť na trestnej činnosti na rozdiel od ostatných obţalovaných popisuje všeobecne, keď iba stručne uvádza, ţe mal spolu s obţalovaným J. K. zorganizovať skupinu prevádzačov s presne určenou deľbou práce a určenými úlohami jednotlivých členov. V odôvodnení rozsudku však neuviedol konkrétne, akým spôsobom sa mal zúčastniť na trestnej činnosti popísanej v bode 8/ rozsudku. Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, ţe členovia skupiny môţu niesť trestnú zodpovednosť len za tie konkrétne skutky, či trestné činy spáchané organizovanou skupinou, ktoré buď spáchali sami, alebo na ich spáchaní niektorou z foriem účastníctva sa podieľali. Poukázal na výpovede spoluobţalovaných a svedkov, z ktorých nebolo preukázané, ţe sa predmetného skutku dopustil. Vzhľadom na výšku zisteného prospechu mal súd prvého stupňa páchateľov správne posudzovať nanajvýš
3 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 125 Tr. zák. Dovolaním sa domáhal, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a aby vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, eventuálne ho spod obţaloby oslobodil
c/ Tr. por., resp. prerušil trestné stíhanie
1 Tr. por. v spojení s § 228 písm. d/ Tr. por. Z uvedeného je zrejmé, ţe obvinený v prípravnom konaní a v konaní pred okresným a krajským súdom nenamietal porušenie svojich obhajobných práv. Nenamietal ani nezákonné vykonanie domovej prehliadky, urobil tak aţ v dovolacom konaní, k tomu najvyšší súd uvádza, ţe výsledok domovej prehliadky netvorí podklad meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Obhajobu v tomto konaní oprel výlučne o rozsah dokazovania, ale najmä o spôsob 10 6 Tdo 84/2016 hodnotenia vykonaných dôkazov a z toho zistený skutkový stav a jeho právne posúdenie súdom prvého stupňa. Napriek uvedenému najvyšší súd zdôrazňuje, ţe za zásadné porušenie práva na obhajobu dovolacie súdy nevyvodzujú z hodnotenia dôkazov zo strany súdu a ani z posudzovania odôvodňujúcej časti napadnutého súdneho rozhodnutia. Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku v dostatočnom rozsahu poukázal na skutočnosti vyplývajúce z jednotlivých dôkazov, ktoré vykonal v súlade so zákonom a po ich individuálnom a súhrnnom vyhodnotení urobil závery, ktoré našli odraz v skutkových vetách. O návrhoch procesných strán na vykonanie ďalších dôkazov musia súdy rozhodnúť pred rozhodnutím vo veci samej a to tak, ţe navrhnuté dôkazy sa vykonajú, alebo ich zamietnu. Ak by o takých návrhoch nerozhodli, išlo by o závaţné porušenie práv na obhajobu, čo sa ale v danom prípade nestalo, obvinený to napokon ani nenamieta. Krajský súd sa s výrokovou a odôvodňujúcou časťou napadnutého rozsudku prvostupňového súdu stotoţnil. Súdy nemajú povinnosť v odôvodňujúcej časti rozhodnutia reagovať na všetky odvolacie námietky obvineného, ale iba na tie, ktoré boli rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej. Prioritne porušenie tohto práva súdy vidia najmä v tom, či obvinený mal, alebo nemal obhajcu za situácie, ak to zákon nariaďuje.
1 písm. a/ aţ písm. e/ Tr. por. po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu uţ v prípravnom konaní, ak je obvinený vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom zariadení, je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo jeho spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, ide o konanie o obzvlášť závaţnom zločine, ide o konanie proti mladistvému, alebo ide o konanie proti ušlému.
ods. 2 tohto ustanovenia obvinený musí mať obhajcu aj vtedy, ak to povaţuje súd a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, ţe majú pochybnosť o spôsobilosti obvineného náleţite sa obhajovať. V danom prípade obvinený bol trestne stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin, a preto obhajcu mal a tento obhajobu obvineného aj vykonával. Napokon obvinený dovolanie v tomto smere neodôvodňoval. 11 6 Tdo 84/2016 Krajský súd ako odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného, ktorý bol o jeho termíne vyrozumený obhajcom. Stalo sa tak za situácie, ţe obvinenému ako cudzincovi nebol povolený ďalší pobyt na území Slovenskej republiky na základe právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, jeho ţiadosť o udelenie trvalého pobytu na 5 rokov bola zamietnutá. Obvinený sa teda neskrýval a ani neutiekol a krajský súd mal vedomosť o jeho pobyte v Rakúsku. Za daného stavu odvolací súd nemal splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie o konaní proti ušlému, ako na to správne poukázal obvinený v dovolaní. Uvedené pochybenie však nemalo dopad na rozhodnutie vo veci samej, ide výlučne o procesný postup.
1 Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí.
ods. 2 tohto ustanovenia účasť prokurátora na verejnom zasadnutí je povinná.
ods. 3 tohto ustanovenia na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní musí mať obžalovaný obhajcu vo všetkých prípadoch, v ktorých ho musí mať na hlavnom pojednávaní. V zmysle § 293 ods. 4 Tr. por. verejné zasadnutie sa môţe vykonať v neprítomnosti obvineného, ak nie je moţné doručiť mu predvolanie na verejné zasadnutie a z toho dôvodu ustanovený obhajca bol o verejnom zasadnutí riadne upovedomený.
ods. 5 tohto ustanovenia verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o moţnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.
ods. 6 tohto ustanovenia verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného nemoţno konať, ak je obvinený vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov.
ods. 7 ustanovenie odseku 6 sa nepouţije, ak sa obvinený odmietol zúčastniť verejného zasadnutia, alebo výslovne požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.
ods. 8 tohto ustanovenia ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia.
ods. 9 tohto ustanovenia v prípadoch povinnej obhajoby nemoţno konať verejné zasadnutie bez prítomnosti obhajcu. Ospravedlnenie a žiadosť
odseku 7 môže predniesť aj obhajca obvineného, ak je na to osobitne splnomocnený.
ods. 10 tohto 12 6 Tdo 84/2016 ustanovenia obhajca obvineného sa vždy zúčastní verejného zasadnutia, na ktorom sa koná o odvolaní, ako aj verejného zasadnutia, na ktoré dal podnet svojím návrhom obvinený. Zo spisu vyplýva, ţe krajský súd o verejnom zasadnutí určenom na deň
1 písm. i/ Tr. por. výlučne na základe vlastného posúdenia skutkového stavu, čo uplatnil aj v odvolacom konaní. Hoci popiera spáchanie skutkov pod bodom 8/, namieta výšku zisteného prospechu u organizovanej skupiny ako celku, ale aj vo vzťahu k jeho osobe. Dovolací súd však nie je oprávnený skutkový stav zistený súdom preskúmavať, dopĺňať, alebo meniť, je ním viazaný do tej miery, ţe môţe iba posúdiť, či napádaný skutok vo výrokovej časti rozsudku bol správne podradený pod skutkovú podstatu trestného činu, z ktorého bol obvinený uznaný vinným. Iba v prípade zistenia, ţe takýto skutok nenapĺňa právnu kvalifikáciu uvedenú v rozsudku, dovolací súd rozhodnutie zruší a aj to len vtedy, ak toto porušenie zákona zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného v zmysle § 371 ods. 5 Tr. por. Najvyšší súd, pri rešpektovaní ustáleného skutkového stavu okresným a odvolacím súdom, konštatuje, ţe skutok týkajúci sa obvineného je správne kvalifikovaný ako obzvlášť závaţný zločin prevádzačstva
2 písm. a/, ods. 3 písm. d/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., pretoţe v úmysle získať pre seba alebo iného priamo finančnú výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizovali a pomáhali nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky a spáchali taký čin závaţnejším spôsobom konania - § 138 písm. i/ Tr. por. organizovanou skupinou - a spáchaním takého činu získali ním pre seba alebo iného značný prospech. Sankcia mu bola preto ukladaná v zákonnej trestnej sadzbe a nie mimo nej, ako sa toho domáhal obvinený. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. nie je naplnený. 14 6 Tdo 84/2016 Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. decembra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.