N aj v y š š í s ú d 4 Tost 47/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho

§ 138písm.

i/ Tr. zák. a iné o sťaţnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 18. novembra 2016, sp. zn. 2Tp/6/2016 takto r o z h o d o l : I/ Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného Z. N. s a z a m i e t a. II/ Podľa § 80 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. písomný sľub na nahradenie väzby obvineného s a n e p r i j í m a. O d ô v o d n e n i e Obvinený Z. N. je v predmetnej trestnej veci trestne stíhaný, pretoţe je dôvodne podozrivý zo spáchania viacerých skutkov obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

§ 138písm.

i/ Tr. zák., trestných činov vraţdy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a pre zločin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 alinea 2 4 Tost 47/2016 druhá, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

§ 141písm.

a/ Tr. zák. a pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák.

§ 138písm.

i/ Tr. zák., ktorých trestných činov sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené v uzneseniach vyšetrovateľa zo

1. mája 2016, ČVS: PPZ-334/NKA-PZ- BA-2016, ČVS: PPZ-335/NKA-PZ-BA-2016, z
2. mája 2016, sp. zn. ČVS:PPZ-292/NKA- PZ-BA-2016, z
3. júla 2016, ČVS: PPZ-275/NKA-PZ-BA-2016 a z
4. augusta 2016, ČVS: PPZ-275/NKA-PZ-BA-
5. Obvinený bol vzatý do väzby uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
6. augusta 2016, sp. zn. 2Tp/6/2016 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
7. septembra 2016, sp. zn. 2 Tost 28/2016, a to z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. Lehota väzby začala plynúť dňa
8. augusta 2016 o 21.45 hod. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
9. novembra 2016, sp. zn. 2Tp/6/2016 podľa § 79 ods. 3 Tr. por. bola zamietnutá ţiadosť obvineného Z. N. o prepustenie z väzby na slobodu (ad I.) a súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. per analogiam

článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodol, ţe väzbu obvineného nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným, v podstate s odôvodnením, ţe dôvody väzby u obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. i naďalej trvajú, pretoţe dôvodnosť podozrenia, ţe sa trestnej činnosti, pre ktorú je trestne stíhaný dopustil, aj naďalej trvá a pokiaľ ide o väzobné dôvody k ţiadnej zmene nedošlo. Hneď po oznámení rozhodnutia podal obvinený Z. N. proti tomuto sťaţnosť, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch sťaţnosti identicky zopakoval argumentáciu uvedenú v ţiadosti o prepustenie z väzby zo

1. novembra
2. Uviedol, ţe trestnú činnosť kladenú mu za vinu popiera. V súčasnosti, podľa jeho názoru neexistuje ţiaden relevantný dôkaz o tom, ţe by sa dopustil niektorého z popisovaných skutkov. Ţije bezúhonným spôsobom ţivota, v minulosti nikdy nebol trestne stíhaný. K jednotlivým dôvodom väzby uviedol, ţe tri mesiace sa nezdrţiaval v mieste svojho trvalého bydliska iba z dôvodu, ţe sa dozvedel, ţe má byť krivo obvinený zo spáchania závaţných 3 4 Tost 47/2016 zločinov. Predpokladal, ţe polícia v posledných rokoch monitorovala jeho pohyb a nezistila, ţe by páchal trestnú činnosť. Rovnako namieta aj existenciu dôvodu väzby podľa § 71 ods.1 písm. b/ Tr. por., pretoţe sa nikdy nesnaţil kolúzne pôsobiť, nebol v kontakte so ţiadnymi svedkami, aby ich ovplyvňoval. Závery súdu sú opreté len o nepreukázané domnienky. Skutky, ktoré sa mu pripisujú mali byť spáchané pred viacerými rokmi a ţiaden prípad ovplyvňovania svedkov neexistuje. Podľa názoru sťaţovateľa nie je preukázaný ani dôvod na väzbu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pretoţe v páchaní ţiadnej trestnej činnosti nepokračuje. Poškodeného J. D. nepoznal a nikdy ho nevidel, nepatril do ţiadnej zločineckej skupiny a nemá ţiadnu vedomosť o výrobe falošných cigariet. Navrhol preto, aby sťaţnostný súd napadnuté uznesenie sudcu pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu zrušil, prepustil ho z väzby na slobodu a pre prípad nestotoţnenia sa s jeho námietkami, aby najvyšší súd nahradil väzbu ponúknutým písomným sľubom podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por., alebo alternatívne aby zúţil dôvody jeho väzby vypustením dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b/ a c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti obvineného podľa § 192 ods. l Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom. Aj podľa názoru najvyššieho súdu dôvody väzby u obvineného Z. N. podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. i naďalej trvajú. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe ujde alebo sa bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak 4 4 Tost 47/2016 nemoţno jeho totoţnosť hneď zistiť, ak nemá stále bydlisko, alebo ak mu hrozí vysoký trest (písm. a/), ţe bude pôsobiť na svedkov alebo spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie (písm. b/), ţe bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil (písm. c/). Na základe uvedeného je treba konštatovať, ţe doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú, ţe skutky, pre ktoré je trestné stíhanie proti obvinenému Z. N. vedené boli spáchané, majú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov, pričom existuje dôvodné podozrenie, ţe tieto skutky spáchal. Z obsahu trestného spisu vyplýva, ţe u obvineného sa jedná o dôvodné podozrenie zo spáchania závaţnej, organizovanej násilnej trestnej činnosti. Menovaný je trestne stíhaný ako člen zločineckej skupiny.

charakter trestnej činnosti, pre ktorú bolo začaté trestné stíhanie obvineného Z. N., ako aj na konkrétne okolnosti, vyplývajúce z obsahu trestného spisu na dôvodnosti ďalšieho trvania jeho väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ Tr. por. sa nič nezmenilo. Preto správne a v súlade so zákonom bolo rozhodnutie sudcu špecializovaného trestného súdu, keď tento konštatoval existenciu resp. ďalšie trvanie väzobných dôvodov, tak ako to podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia. Konkrétne okolnosti determinujúce existenciu dôvodov ďalšieho trvania väzby obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. spočívajú v okolnostiach predchádzajúcich jeho zadrţaniu, keď sa nezdrţiaval v mieste jeho bydliska, ale bol na úteku. Predtým, podľa výpovede spoluobvineného mal byť upozornený na to, „aby odišiel preč“. Jeho sťaţnostná námietka, ţe mal informácie o tom, ţe ho niekto krivo obviní, resp. ţe nemal dôveru k policajnej zloţke NAKA, v kontexte s doposiaľ vykonaným dokazovaním nie je akceptovateľná a vyznieva značne subjektívne. V konkrétnom prípade sa jedná o rozsiahlu a závaţnú trestnú činnosť skupiny obvinených, ktorá mala patriť do skupiny, na čele ktorej stál Ľ. S., ktorá mala pôsobiť najmenej od roku 1999 do konca roku 2010 v okolí Dunajskej Stredy, ale aj na iných miestach Slovenska a ktorá sa okrem iného mala zúčastňovať na fyzickom odstraňovaní svedkov ekonomickej trestnej činnosti. Existencia dôvodov kolúznej väzby je daná uţ aj samotným charakterom trestnej činnosti, vyšetrovanie ktorej si vyţaduje ešte ďalšie rozsiahle 5 4 Tost 47/2016 dokazovanie. Z doterajšieho dokazovania vyplýva, ţe obvinený Z. N. sa dňa

1. mája 2016 stretol so svedkom K. K., s ktorým sa rozprával o moţných postojoch v rámci vyšetrovania a ich dôsledkoch na výpovede konkrétnych obvinených. Preto dôvodná obava z moţného ovplyvňovania svedkov, prípadne spoluobvinených je plne opodstatnená aj v tomto štádiu trestného konania. Z relevantného spisového materiálu vyplýva, ţe trestná činnosť, pre ktorú je obvinený Z. N. trestne stíhaný mala byť páchaná organizovaným spôsobom a po dlhšiu dobu, pričom trestnej činnosti sa mal dopustiť viacerými skutkami a trestná činnosť, podľa doterajších výsledkov dokazovania mala byť dlhodobým zdrojom finančných príjmov. Uvedené okolnosti sú tými konkrétnymi skutočnosťami, ktoré opodstatňujú dôvodnú obavu, ţe obvinený v prípade prepustenia na slobodu bude pokračovať v trestnej činnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa uţ vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí sp. zn. 2Tost 28/2016, zo dňa
2. septembra 2016 existenciou dôvodov väzby obvineného podrobne zaoberal a jeho argumentácia tam uvedená je stále aktuálna, pretoţe v ďalšom priebehu vyšetrovania sa na jej podstate nič nezmenilo. Jedná sa o závaţnú a z hľadiska zisťovania skutkového stavu dôkazne značne náročnú trestnú vec. Najvyšší súd nezistil ţiadne také prieťahy v doterajšom konaní, ktoré by odôvodňovali konštatovanie, ţe doba, ktorá uplynula od vzatia obvineného do väzby je neúmerná vecnej i formálnej obťaţnosti veci. Z hľadiska posúdenia vecných aspektov moţnosti nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným Najvyšší súd Slovenskej republiky sa plne stotoţnil s názorom sudcu prvostupňového súdu a k tomu dodáva, ţe v danom prípade, s prihliadnutím na povahu a závaţnosť trestnej činnosti, pre ktorú je trestne stíhaný, ani najvyšší súd dohľad probačného a mediačného úradníka a ani jeho písomný sľub nepovaţuje za dostatočné, pretoţe tieto neodstraňujú obavu, ţe obvinený sa v prípade prepustenia na slobodu nedopustí konania predpokladaného ustanovením § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. Navyše obvinený je trestne stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin a v takom prípade, ako na to správne poukázal sudca v napadnutom uznesení, moţno uloţiť dohľad alebo prijať sľub, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. 6 4 Tost 47/2016 Na základe vyššie formulovaných úvah dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe sťaţnosť obvineného Z. N. nepovaţoval za dôvodnú, a preto ju podľa § 193 ods. l, písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
3. decembra 2016 JUDr. Pavol F a r k a š, v. r predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová