Obsah (11)
§ 144§ 193§ 79§ 80§ 71§ 145§ 194§ 21§ 171§ 81§ 231N a j v y š š í s ú d 4 Tost 46/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr
§ 144ods.
1, ods. 2 písm. d), písm.
- e)Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
- e)Tr. zák., s poukazom na § 140 písm.
- a)Tr. zák. a iné o sťažnostiach obvinených J. S. a M. R. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 25. novembra 2016, sp. zn. 3Tp/21/2016 takto r o z h o d o l :
§ 193ods.
1 písm. c) Tr. por. sťažnosti obvinených J. S. a M. R. s a z a m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 25. novembra 2016, sp. zn. 3Tp/21/2016 rozhodol tak, že I.
§ 79ods.
3 Tr. por. žiadosť obvineného J. S., nar. X., t. č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. 2 4 Tost 46/2016
§ 80ods.
1 písm. b) Tr. por. písomný sľub obvineného J. S., nar. X., t. č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica neprijal.
§ 80ods.
1 písm. c) Trestného poriadku u obvineného J. S., nar. X., t. č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica dohľad probačného a mediačného úradníka neuložil. II.
§ 79ods.
3 Tr. por. žiadosť obvinenej M. R., nar. X., t. č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.
§ 80ods.
1 písm. b) Tr. por. písomný sľub obvinenej M. R., nar. X., t. č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica n e p r i j a l.
§ 80ods.
1 písm.
- c)Tr. por. u obvinenej M. R., nar. X., t. č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica dohľad probačného a mediačného úradníka neuložil. Proti tomuto uzneseniu podali včas sťažnosti obvinení J. S. a M. R.. V písomných dôvodoch sťažností podaných prostredníctvom obhajcov namietli absenciu konkrétnych skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť podozrenia, že sa dopustili konania, pre ktoré sú stíhaní. Zároveň prvostupňovému súdu vytkli, že v napadnutom rozhodnutí dôvodnosť podozrenia, že skutok mali spáchať konštatoval len formálne. Podrobne poukázali na doposiaľ vykonané dokazovanie s tým, že neumožňuje vyslovenie záveru, že spáchali predmetný skutok. Obvinená M. R. uviedla, že s obvinenými H. nebýva, a preto aj prípadný úspech poškodeného v súdnom konaní týkajúceho sa rodinného domu by žiadnym spôsobom nepocítila. Občasnú finančnú výpomoc svojej matky obvinenej I. H. od 20,- do 50,- € so zreteľom na ich vzťah nepovažuje za nič neobvyklé. Návykové látky konzumovala pred svojím tehotenstvom a dcéra sa jej narodila 15. mája 2013. Zároveň so zreteľom na rozsah vykonaného dokazovania obvinení vyslovili názor, že v súčasnom štádiu trestného stíhania už neexistuje dôvodná obava z ich konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm.
- b)Tr. por. a jej existenciu nemôže vyvolať len samotná skutočnosť, že je vo veci potrebné 3 4 Tost 46/2016 vykonať ešte ďalšie dokazovanie. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
§ 71ods.
1 písm. c) Tr. por. obvinený J. S. napadnutému uzneseniu navyše namietol absenciu konkrétnej skutočnosti odôvodňujúcej obavu z jeho konania napĺňajúceho tento dôvod väzby. Poukázal na svoj stály príjem, ktorý mu plynie z jeho zamestnania a vylučuje záver o majetkovej pohnútke konania, ktorého sa mal dopustiť. Obvinení v rámci svojich sťažnostných námietok poukázali aj na ustálenú judikatúru, ktorá
ich názoru odôvodňuje záver, že súdom ustálené dôvody väzby u nich nie sú dané. Z týchto dôvodov navrhli, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ich z väzby na slobodu. Alternatívne navrhli, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a nahradil väzbu ich písomnými sľubmi alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka ako náhradnými inštitútmi väzby. Najvyšší súd na podklade sťažností obvinených J. S. a M. R. preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosti a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosti obvinených nie sú dôvodné. Uznesením vyšetrovateľa KRPZ v Banskej Bystrici odbor kriminálnej polície zo 07. apríla 2014, sp. zn. ČVS: KRP – 921/1 – VYS – BB -2014 bolo začaté trestné stíhanie vo veci pre obzvlášť závažný zločin vraždy
§ 145ods.
1 Tr. zák. na v ňom uvedenom skutkovom základe. Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Prezídia Policajného Zboru národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Stred z 09. augusta 2016, ČVS:PPZ – 491/NKA – PZ – ST - 2016 bolo vznesené obvinenie, o. i. aj obvineným J. S. a M. R. za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
§ 144ods.
1, ods. 2 písm. d), písm.
- e)Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
- e)Tr. zák. a s poukazom na § 140 písm.
- a)Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody
§ 194ods.
1, ods. 3 písm.
- a)Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
- e)Tr. zák. (obvinenému J. S.) a za účastníctvo vo forme organizátorstva na obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
§ 21ods.
1 písm.
- a)Tr. zák. k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm.
- f)Tr. zák. 4 4 Tost 46/2016 s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
- e)Tr. zák. (obv. M. R.) na skutkovom základe uvedenom v uznesení o tomto úkone. Do väzby boli obvinení vzatí uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 12. augusta 2016, sp. zn. 3Tp/21/2016 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. augusta 2016, sp. zn. 4 Tost 30/2016 z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b), písm.
- c)Tr. por. obvinený J. S. s tým, že väzba mu začala plynúť 10. augusta 2016 o 09.50 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica a z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm.
- b)Tr. por. obvinená M. R. s tým, že väzba jej začala plynúť 10. augusta 2016 o 10.30 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica.
§ 80ods.
1 písm. b) Tr. por. písomné sľuby obvinených J. S. a M. R. súd neprijal a
§ 80ods.
1 písm. c) Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka na obvinenými neuložil. Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Prezídia Policajného Zboru národnej kriminálnej agentúry národnej protizločineckej jednotky expozitúry Stred z 25. októbra 2016, sp. zn. ČVS:PPZ – 621/NKA - PZ – ST – 2016 bolo vznesené obvinenie J. S. za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
§ 171ods.
2 Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe uvedenom v tomto uznesení. Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Prezídia Policajného Zboru národnej kriminálnej agentúry a národnej protizločineckej jednotky expozitúry Stred z 02. novembra 2016, ČVS:PPZ – 491/NKA – PZ – ST – 2016 boli
§ 21ods.
3 Tr. por. (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. skôr uvedené trestné veci obvineného J. S. spojené na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. ČVS: PPZ – 491/NKA – PZ – ST – 2016.
§ 71ods.
1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, 5 4 Tost 46/2016 bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
- b)bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo
- c)bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
§ 80ods.
1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby
§ 71ods.
1 písm. a), písm.
- c)Tr. por. môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak
- b)obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho,
- c)s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie
osobitného predpisu.
§ 80ods.
2 Tr. por. ak je obvinený stíhaný za obzvlášť závažný zločin , je daný dôvod väzby
§ 71ods.
3 písm. a), písm. c) alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby
odseku 3 alebo
§ 81ods.
4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. K náhrade väzby
citovaných ustanovení Trestného poriadku najvyšší súd však poukazuje na druhú vetu čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor), ktorý obvinenému poskytuje väčší rozsah základných práv a slobôd ako Trestný poriadok a na čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava), z ktorých vyplýva orgánu rozhodujúcemu o väzbe obvineného povinnosť preskúmať možnosti 6 4 Tost 46/2016 nahradenia väzby (aj pri dôvode väzby
§ 71ods.
1 písm. b) Tr. por.) ponúkanými zárukami. V súlade so stavom veci a zákonom postupoval sudca pre prípravné konanie, keď dospel k záveru, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania v posudzovanej veci u obvinených naďalej pretrváva dôvodnosť podozrenia, že mali spáchať skutok, pre ktorý sa voči nim vedie trestné stíhanie v čase a spôsobom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia a sú u nich dané dôvody väzby
§ 71ods.
1 písm.
- b)a písm.
- c)Tr. por. (u obvineného J. S.) a § 71 ods. 1 písm.
- b)Tr. por. (u obvinenej M. R.). Dôvodnosť podozrenia ako jedna z materiálnych podmienok väzby, že obvinení J. S. a M. R. mali spáchať skutok, pre ktorý sú trestne stíhaní, ktorý má znaky trestných činov aj v tomto štádiu trestného stíhania vyplýva najmä z výpovedí obvineného J. H. a svedkýň P. H. a J. H., ako aj zápisnice o konfrontácii medzi obvineným J. H. a svedkyňou J. H.. Z týchto vyplývajú skutočnosti, pre ktoré sa vzťahy medzi obvineným J. H. a jeho otcom nebohým J. H. starším prudko zhoršili, okolnosti za ktorých mala za obvineným J. H. prísť obvinená I. H. a navrhnúť mu vraždu poškodeného a akú úlohu v nej mala zohrať jej dcéra obvinená M. R. a obvinený J. S. a dôvod, pre ktorý mal poškodený J. H. negatívny vzťah k obvinenej I. H.. Dôvodnosť podozrenia, že obvinený J. S. mal spáchať aj ďalší skutok, ktorý má tiež znaky trestného činu uvedený v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia vyplýva z jeho výpovede, ako aj z listinných dôkazov, ktorými sú zápisnica o vykonaní domovej prehliadky z 10. augusta 2016 u obvineného J. S. a zápisnice o vydaní veci z rovnakého dňa a vyhotovenej fotodokumentácie. Ďalšia materiálna podmienka väzby, ktorou je existencia skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť obavy z konania obvinenej M. R. a J. S. uvedeného v § 71 ods. 1 písm.
- b)Tr. por. a u obvineného J. S. uvedeného aj v písm.
- c)Tr. por. je napadnutým uznesením taktiež splnená. Z výpovedí svedkýň P. a J. H. vyplýva, že počuli ako sa obvinená M. H. vyhrážala svojej matke obvinenej I. H., že keď neprestane „kvákať“, tak jej osobne zapichne nôž do chrbta, že ich všetkých zradí. Z výpovedí svedkýň H. navyše vyplýva, že majú strach o svoj 7 4 Tost 46/2016 život, ktorý je vyvolaný pomermi v rodine, a ktoré ako to vyplýva z predloženého spisu vznikli po vražde poškodeného J. H.. Zároveň zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava zo 06. decembra 2016 vyplýva, že u obvinených v uvedený deň o 21:30 hod. boli pri prehliadke osobných vecí nájdené SIM karta č. X. (u obvineného J. S.) a u obvinenej M. R. SIM karta č. X. a pamäťová karta micro sd zn. SanDisk 16GB, ktoré mali pri sebe nelegálne. Táto mimoriadna udalosť je prešetrovaná príslušníkmi zboru skupiny preventívno bezpečnostnej služby a boli o nej vyrozumení dozorový prokurátor a orgán činný v trestnom konaní a tiež Najvyšší súd Slovenskej republiky. Z obsahu predloženého spisu taktiež vyplýva, že obvinený J. S. naposledy bol právoplatne odsúdený pre prečin podielnictva
§ 231ods.
1 písm. a) Tr. zák., pričom z obsahu skutku, ktorý spáchal nepochybne vyplýva, že previedol na seba vec, ktorá bola získaná trestným činom majetkovej povahy. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený mal obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
§ 144ods.
1, ods. 2 písm. d), písm.
- e)Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
- e)Tr. zák. a s poukazom na § 140 písm.
- a)Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody
§ 194ods.
1, ods. 3 písm.
- a)Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
- e)Tr. zák. spáchať za finančnú odmenu, je konzumentom omamných a psychotropných látok, z čoho vyplýva dôvodná obava, že v páchaní trestnej činnosti motivovanej finančným prospechom bude pokračovať. Správny a zákonný je aj záver sudcu pre prípravné konanie, že v posudzovanom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre aplikáciu náhradných inštitútov väzby uvedených v § 80 ods. 1 písm. b), písm.
- c)Tr. por. Obvinení sú trestne stíhaní za obzvlášť závažný zločin, v prípade ktorého je možné tieto náhradné inštitúty väzby prijať len vtedy, keď to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Tieto však zistené neboli, a preto prijatie náhradných inštitútov väzby je zo zákona vylúčené. Riadiac sa týmito úvahami Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 8 4 Tost 46/2016 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. decembra 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová