§ 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 171/1993 Z. z.

(91)1991. 1.3 Krajský súd sa nestotoţnil s právnym názorom ţalobcu, ţe došlo zo strany správnych orgánov k porušeniu jeho práv garantovaných ústavou a čl. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. R

(91). Z administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe ţalobca bol upovedomený dňa 09.08.2012 o začatí konania vo vecí jeho prepustenia zo sluţobného pomeru príslušníka PZ, v ktorom bola stanovená lehota na vyjadrenie sa k danej veci a bol poučený v zmysle zákona. Zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 08.08.2012 vyplýva, ţe ţalobca bol upovedomený o prebiehajúcom výsluchu svedkov P. N., v trestnej veci marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktorého výsluchu sa ţalobca odmietol zúčastniť. Ţalobca bol v zápisnici o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru poučený podľa § 233 ods. 1, § 237, § 238 zákona, v ktorej uviedol, ţe ţiadnu výpoveď a vyjadrenia podávať nebude. Tieţ bol oboznámený s 3 4Sžo/212/2015 výpoveďami svedkov ako aj s kópiou obrazového záznamu, o čom svedčí úradný záznam zo dňa 20.08.2012 ak to aj zaslanie fotokópii časti spisu zo dňa 20.09.

1. 1.4 Ţalobca aţ v rozklade proti personálnemu rozkazu č. 617 navrhol vypočuť v konaní svedka T., ktorý mal potvrdiť skutočnosť, ţe traktor zo smeru od Vysokých Tatier na Poprad viedla manţelka ţalobcu a nevykonaním tohto jediného dôkazu na jeho obranu boli porušené práva ţalobcu. Na uvedené krajský súd uviedol, ţe navrhnutý svedok nebol prítomný pri kontrole, keď bol ţalobca zastavený príslušníkmi policajného zboru. Výpoveď svedka T. je v prípade konania o prepustení ţalobcu právne irelevantná. 1.5 Zo strany ţalovaného nedošlo k závaţnému pochybeniu v rozkladovom konaní. Ţalobca v podanom rozklade proti personálnemu rozkazu č. 617 uviedol krajnú núdzu ako ospravedlnenie svojho konania. Ţalovaný mal v konaní o rozklade odstrániť rozpor v tvrdení ţalobcu a výpovedí svedkov – príslušníkov PZ (členov hliadky). Ţalobca v konaní o rozklade uviedol, ţe viedol motorové vozidlo len z dôvodu vzniku náhleho a nečakaného zhoršenia zdravotného stavu svojej manţelky, o čom predloţil ţalovanému lekársky nález, pričom jediným dôvodom bolo zabránenie vzniku škody. Ţalobca neuviedol tieto okolnosti priamo na mieste, keď bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, ani pri vyjadrení sa k veci zo dňa 13.08.2012, ani to nevyplýva zo zápisnice o výsluchu ţalobcu zo dňa 15.08.
2. Manţelka ţalobcu taktieţ neuviedla zhoršenie svojho zdravotného stavu ako dôvod, prečo ţalobca prevzal vedenie traktora v zápisnici o jej výsluchu. Krajský súd povaţuje tvrdenie ţalobcu, ako konanie v krajnej núdzi, za účelové. 1.6 Námietku ţalobcu, ţe vyhotovenie videozáznamu je nelegálny dôkaz získaný v rozpore so zákonom, krajský súd vyhodnotil tak, ţe tvrdenie ţalobcu je zavádzajúce, pretoţe ako vyplýva z videozáznamu, príslušníci ODI OR PZ v Poprade v rámci výkonu sluţby dňa 08.08.2012 pouţili kameru na ich ochranu pri zdokumentovaní porušenia pravidiel účastníkmi cestnej premávky. Sluţbukonajúci príslušníci ODI OR PZ vykonávali sluţbu určeným sluţobným motorovým vozidlom s označením príslušnosti k PZ a boli oblečení v sluţobnej rovnošate. Uvedený videozáznam zo dňa 08.08.2012 nepotvrdzuje ţalobcove tvrdenie o jeho sledovaní v zmysle § 113 Trestného zákona. 1.7 Krajský súd v Bratislave po vyhodnotení vykonaného dokazovania povaţuje za preukázané, ţe ţalobca porušil povinnosti policajta ustanovené v § 48 ods. 3 písm. g/, h/ 4 4Sžo/212/2015 zákona č. 73/1998 Z. z. Správne orgány sa vo svojich rozhodnutiach vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadali s obranou ţalobcu, bolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. Zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy spočívalo v tom, ţe v čase mimo výkonu štátnej sluţby, počas doby zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlo, ţalobca riadil traktor po štátnej ceste 1/18 v Poprade v smere jazdy od OC Baumax k autobazáru Jovacar. Konal v rozpore so spoločenským postavením, úlohami a poslaním PZ upravenými v ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z. z. Ţalobca porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona č. 73/1998 Z. z., pretoţe nedodrţal sluţobnú prísahu a nezdrţal sa konania, ktoré mohlo narušiť váţnosť policajného zboru, alebo ohroziť tento zbor. 1.8 Podľa názoru krajského súdu boli naplnené znaky prepúšťacieho konania § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č 73/1998 Z. z., pretoţe ţalobca ním zvlášť hrubým spôsobom porušil sluţobnú prísahu (§ 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.) a sluţobné povinnosti tak, ţe jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby (§ 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona č. 73/1998 Z. z.), preto ţalobu ţalobcu zamietol.
3. 2.1 Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby najvyšší súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, ţe rozhodnutie ţalovaného v spojení s personálnym rozkazom zruší a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. 2.2 V podanom odvolaní uviedol, ţe konanie o prepustení zo sluţobného pomeru je upravené zákonom č. 73/1998 Z. z., pričom pouţitie správneho poriadku je vylúčené - § 247a. Ďalej uviedol, ţe toto konanie podlieha aj Ústave SR a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Osobitne to platí pri konaní o prepustení zo sluţobného pomeru, ktoré má v zmysle judikatúry ESĽP charakter trestného konania. Ţalobca poukázal na čl. 6 Dohovoru a na Odporúčanie výboru ministrov č. R

(91), keďţe samotný zákon č. 73/1998 Z. z., výslovne neupravuje niektoré inštitúty ochrany práv účastníka konania a nemoţno z tohto faktu vyvodiť záver, ţe je moţné tieto základné nástroje procesnej ochrany účastníkovi odoprieť. Je povinnosťou správneho orgánu vopred informovať účastníka konania o zamýšľaných úkonoch a s tým súvisiace právo účastníka konania na týchto úkonoch 5 4Sžo/212/2015 sa zúčastňovať. Nakoľko sa ţalobca nezúčastnil výsluchu svedka, o ktorom nebol zo strany správneho orgánu upovedomený, je názoru, ţe neupovedomenie ţalobcu ako účastníka správneho konania o vykonanom procesnom úkone má za následok nezákonnosť takto vykonaného dôkazu (výsluch N. 2.3 Medzi ďalšie pochybenie na strane správneho orgánu patri aj neuznanie riadne a včas oznámenej a najmä preukázanej práceneschopnosti. Zdravotná indispozícia preukázateľne bráni na aktívnej účasti na procesných úkonoch a vo vyvíjaní vlastnej procesnej aktivity. Správny orgán mal vedomosť o tom, ţe ţalobca vypovedať chcel a preto mu nemal správny orgán uprieť jeho právo vo veci vypovedať. Postup správneho orgánu, ktorý bez ďalšieho zisťovania či overovania, len na základe vlastného uváţenia konštatoval neodôvodnenosť námietky jeho práceneschopnosti, je podľa ţalobcu rozporuplný. Ak mal správny orgán pochybnosti o vierohodnosti potvrdenia o práceneschopnosti ţalobcu, mal tieto pochybnosti vyvrátiť. Nedôvodné odopretie procesných práv účastníkovi konania a následné rozhodnutie správneho orgánu vydané v konaní, ktoré trpelo namietanými vadami, nemoţno ignorovať z dôvodu moţného uplynutia prekluzívnych lehôt na vydanie takéhoto rozhodnutia. 2.4 V dôsledku hrozby prepustenia a súčasného trestného stíhania sa ţalobca psychicky zrútil natoľko, ţe nebol schopný zúčastňovať sa procesných úkonov. Z uvedeného mal mať správny orgán pochybnosť, či je moţné vôbec viesť voči ţalobcovi konanie. Viesť konanie proti osobe s duševnou poruchou je v právnom štáte neprípustné. 2.5 Ţalobca napadol rozkladové konanie odvolaním, v ktorom uviedol krajnú núdzu ako ospravedlnenie svojho konania. Podľa jeho názoru v rozkladovom konaní mal ţalovaný opätovne vyhodnotiť dôkazy, namiesto toho však ţalovaný vyhodnotil verziu ţalobcu o skutku ako účelovú a nepravdivú. Ţalovaný tak porušil povinnosť vykonať dokazovanie v prospech ako aj v neprospech účastníka konania a zároveň porušil svoju povinnosť objektívne zistiť skutkový stav. 2.6 Ţalobca naďalej trvá na tom, ţe skutok sa stal tak, ako to uviedol v rozkladovom konaní. Dôvodom, pre ktorý spočiatku ţalobca nevypovedal bolo to, ţe nešlo o beţnú situáciu v ţivote človeka. Navyše nemal právne zastúpenie a nedokázal sa adekvátne brániť. Dôraz kladie aj na znalecký posudok č. 1/2014 vyhotovený M.. o zdravotných problémoch svojej 6 4Sžo/212/2015 manţelky. Špekulácie ţalovaného o tom, ţe ak by bola jeho verzia pravdivá, bol by ihneď po zastavení vyhľadal zdravotnú pomoc, sú nepodloţené. Po zastavení hliadkou uţ riešil ţalobca s manţelkou ďalší problém. 2.7 Nezákonnosť dôkazov spočívala podľa názoru ţalobcu tieţ v nezákonnosti vyhotovenia videozáznamu, pričom ţalobca poukázal na ustanovenie § 113 ods. 1 a 2 Trestného poriadku. Príslušníci PZ, ktorí zastavili vozidlo ţalobcu, pred jeho zastavením vykonávali jeho sledovanie a to napriek tomu, ţe na takýto úkon nemali súhlas sudcu. Spôsob, akým policajti viedli motorové vozidlo, ich vzájomná komunikácia a súčasne vyhotovenie videozáznamu jednoznačne nasvedčuje tomu, ţe vykonávali nelegálne sledovanie ţalobcu. 2.8 Krajský súd sa vo svojom rozsudku nedostatočne vysporiadal s argumentáciou ţalobcu týkajúcou sa odopretia ţalobcových procesných práv. Na jednej strane konštatoval, ţe správne orgány mali aplikovať zásadu čl. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. R

(91), no zároveň odobril postup správnych orgánov. Z argumentácie krajského súdu nevyplynulo, ako sa vysporiadal s napádaným postupom správneho orgánu spočívajúceho v tom, ţe neupovedomil ţalobcu ani o jednom výsluchu svedka a neumoţnil mu takého výsluchu sa zúčastniť a klásť svedkom otázky. Krajský súd poukázal len na to, ţe ţalobca bol upovedomený o prebiehajúcom výsluchu týchto svedkov v trestnej veci marenia výkonu úradného rozhodnutia, ţalobca však namietal odopretie vyuţitia jeho procesných práv v konaní podľa zákona č. 73/1998 Z. z.

1. 3.1 Ţalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, ţe ţalobca v podanom odvolaní neuviedol ţiadne nové relevantné skutočnosti. Treba vziať do úvahy, ţe správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Navyše nemôţe preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec ţaloby. Úlohou súdu nie je nahradzovať činnosť správneho orgánu, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí, teda či správne orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy.
2. 7 4Sžo/212/2015 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.). 4.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 4.3 Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 4.4 Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 4.5 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8 4Sžo/212/2015 4.6 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4.7 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. 4.8 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 4.9 Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z. z. policajný zbor plní tieto úlohy: spolupôsobí pri ochrane základných práv a slobôd, najmä pri ochrane ţivota, zdravia, osobnej slobody a bezpečnosti osôb a pri ochrane majetku. 4.10 Podľa § 17 ods. 1 zákona č 73/1998 Z. z. občan pri vzniku sluţobného pomeru skladá sluţobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaloţím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného ţivota. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“. 4.11 Podľa § 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný v štátnej sluţbe i mimo štátnej sluţby zdrţať sa konania, ktoré by mohlo narušiť váţnosť policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, dodrţiavať sluţobnú disciplínu. 4.12 Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa prepustí zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov 9 4Sžo/212/2015 štátnej sluţby. 4.13 Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pre vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci, na tento účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 4.14 Podľa § 237 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojim konaním nesťaţovali a nezdrţiavali priebeh konania. Účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisky. 4.15 Podľa § 238 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazy sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listín, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 4.16 Podľa § 241 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tieţ uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenie a lehota. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri pouţití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. 10 4Sžo/212/2015 Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa moţno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.
3. 5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky z pripojeného administratívneho spisu ţalovaného zistil, ţe dňa 17.08.2012 bol vypracovaný návrh na prepustenie ţalobcu zo sluţobného pomeru v štátnej sluţbe príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. Z obsahu návrhu na prepustenie vyplýva, ţe ţalobca mal Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Poprade odo dňa 30.08.2011 zadrţaný vodičský preukaz a trestným rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 09.02.2012 sp. zn. 6T/19/2012 mal uloţený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu troch rokov. Aj napriek uvedenému trestu zákazu činnosti ţalobca dňa 08.08.2012 v čase cca o 12,30 hod. v čase mimo výkonu štátnej sluţby, viedol poľnohospodársky kolesový traktor zn. Zetor s traktorovým prívesom naloţeným guľatinou dreva po štátnej ceste 1/18 v smere od OC Baumax k autobazáru Jovacar v Poprade, pričom po zastavení hliadkou ODI OR PZ Poprad, pri cestnej kontrole predloţil policajnej hliadke sluţobný preukaz policajta s číslom osobnej značky 288 034 a týmto svojim konaním maril výkon rozhodnutia súdu. Za uvedené konanie ţalobcovi uznesením vyšetrovateľa MV SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej sluţby Úradu inšpekčnej sluţby, odboru inšpekčnej sluţby Východ zo dňa 08.08.2012, bolo vznesené obvinenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Ţalobca svojim konaním porušil zvlášť hrubým spôsobom sluţobnú prísahu uvedenú v § 17 ods. 1 a základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. g/ zákona č. 73/1998 Zb. Ţalobca hrubo porušil sluţobnú prísahu tým, ţe nebol čestným príslušníkom PZ, nezdrţal sa konania, ktoré by mohlo narušiť váţnosť policajného zboru a dôveru v tento zbor. Jeho konanie je v rozpore s ustanoveniami etického kódexu príslušníka PZ, nariadenia MV SR č. 3/2002 v platnom znení, čl. 1 z ktorého bol preškolený dňa 27.06.2012, pretoţe v čase mimo sluţby nekonal v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to dopustil sa protiprávneho konania. Preto jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, najmä na ujmu riadneho a svedomitého plnenia úloh, rešpektovania rozkazov a nariadení nadriadených, dôsledného dodrţiavania sluţobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ čestnosti a upevňovania dôvery občanov v PZ. Jeho zotrvanie v sluţobnom pomere by nebolo dobrým príkladom pre ostatných príslušníkov 11 4Sžo/212/2015 PZ a zniţovalo by profesijné a morálne nároky na výkon štátnej sluţby príslušníkov PZ. Nadriadený dôvod prepustenia ţalobcu zo sluţobného pomeru príslušníka PZ zistil dňa 09.08.2012 na základe doručeného uznesenia vyšetrovateľa MV SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej sluţby Úradu inšpekčnej sluţby, odboru inšpekčnej sluţby Východ ČVS: SKIS-40/OIS-SV-2012 zo dňa 08.08.
4. 5.2 Dňa 17.08.2012 bol ţalobca oboznámený s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona 73/1998 Z. z. a s dôkazným spisovým materiálom. Zároveň bol ţalobca poučený podľa ustanovenia § 237 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. s poukázaním na § 238 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. o práve nazrieť do predloţeného spisového materiálu a urobiť sa z neho poznámky a výpisky, vyjadriť sa k návrhu na prepustenie, ako aj predloţenému spisovému materiálu, ako aj navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Ţalobca preštudoval celý spisový materiál, bol poučený o moţnosti predloţiť svoje písomné pripomienky, námietky, návrhy a dôkazy v lehote do 20.08.2012 do 15,00 hod. Ţalobca oboznámenie s návrhom podpísal dňa 17.08.
5. 5.3 Ţalobca bol listom zo dňa 09.08.2012 upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru príslušníka PZ. 5.4 V spisovom materiáli ţalovaného sa nachádza uznesenie ČVS: SKIS-40/OISV- SV-2012 zo dňa 08.08.2012, uznesenie ČVS: SKIS-40/OISV-SV-2012 zo dňa 09.08.2012, Trestný rozkaz sp. zn. 6T/19/2012 vydaný Okresným súdom v Poprade, ktorým bol ţalobcovi okrem iného uloţený trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na dobu troch rokov podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona. Ďalej rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu č. p.: ORPZ-PP-OD12-54-139/2011 zo dňa 05.09.2011, úradný záznam OR PZ ODI v Poprade zo dňa 08.08.2012, z ktorého vyplýva, ţe dňa 08.08.2012 hliadka ODI OR PZ Poprad v zloţení P. a N. vykonávala hliadkovú sluţbu v meste Poprad, v zmysle inštruktáţe. Hliadka v čase asi o 12,30 hod. spozorovala traktor EČ KK-409AC idúci po ceste 1/18 v smere od OC Baumax k autobazáru Jovacar. Hliadka traktor zastavila predpísaným spôsobom. Vodič bol vyzvaný k predloţeniu dokladov potrebných na vedenie a premávku na pozemných komunikáciách. Vodič sa preukázal sluţobným preukazom polície. Z ďalších predloţených dokladov bolo zistené, ţe sa jedná o ţalobcu. Vodič nepredloţil vodičský preukaz, nakoľko uvádzal, ţe ho má odobratý. Lustráciou bolo zistené, ţe vodič má odobratý 12 4Sžo/212/2015 vodičský preukaz a udelený zákaz činnosti. V čase o 12,50 hod. bol vodič zaistený pre marenie úradného rozhodnutia a bol vyrozumený OR ODI Poprad P.. Následne sa riaditeľ dostavil na miesto a bol oboznámený so skutkovým stavom. Tento následne vyrozumel riaditeľa OR PZ Poprad, ktorý sa tieţ dostavil na miesto. U vodiča bola vykonaná dychová skúška s výsledkom 0,00 mg/I. Úradný záznam spracoval P. a N.. Rozhodnutie o zaistení osoby zo dňa 08.08.2012 č. ORPZ-PP-ODIl-124-012/2012; zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 08.08.2012 spísaná o 17,50 hod. z ktorej vyplýva, ţe k veci ţalobca uviedol: „Po výslovnom poučení podľa § 34 a 121 ods. 2 a 122 Trestného poriadku o mojom práve odoprieť vypovedať, uvádzam, ţe v trestnej veci za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktorý sa mi kladie za vinu, vyuţívam svoje zákonné právo a vypovedať dnešného dňa nebudem z dôvodu, ţe nie je prítomný môj advokát, ktorý je v súčasností mimo územia SR“. Poznámka vyšetrovateľa: „Obvinený je upovedomený, ţe dnešného dňa 08.08.2012 v čase od 18,30 hod. budú prebiehať výsluchy svedkov P. a N.. Obvinený prehlasuje, ţe sa týchto výsluchov nezúčastní. Viac k veci nemám čo dodať, čo som vypovedal je pravda po prečítaní súhlasím s obsahom zápisnice a neţiadam zmenu ani doplnenie. Zároveň prehlasujem, ţe zo strany vyšetrovateľ PZ nebol na moju osobu vyvíjaný ţiaden psychický ani fyzický nátlak“. 5.5 Dňa 15.08.2012 bola so ţalobcom spísaná zápisnica o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru, v ktorej zápisnici bol poučený podľa § 233 ods. 1, § 238, § 237, § 239a zákona č. 73/1998 Z. z. ţalobca k veci uviedol: „K predmetnej veci zo dňa 08.08.2012 ţiadnu výpoveď a vyjadrenie podávať nebude. Viac k veci nemám čo dodať.“ Ďalej z uvedenej zápisnice vyplýva, ţe ţalobca bol upozornený, ţe v zmysle jemu predloţenému návrhu na prepustenie zo sluţobného pomeru príslušníka PZ je moţné, aby si zo spisového materiálu, ktorý si preštudoval, robil poznámky a výpisky a navrhoval dôkazy a obhajoval sa. 5.6 Dňa 15.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s A. manţelkou ţalobcu, ktorá bola poučená podľa § 233 ods. 1 a § 238 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorá k veci uviedla, ţe k predmetnej veci zo dňa 08.08.2012 ţiadnu výpoveď a vyjadrenia podávať nebude a k veci nemá viacej čo dodať. Tieţ vyhlásila, ţe obsah zápisnice je v súlade s jej výpoveďou a preto neţiada ani opravu ani doplnenie. 13 4Sžo/212/2015 5.7 Dňa 14.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s N., ktorý po zákonnom poučení k veci uviedol, ţe dňa 08.08.2012 vykonával hliadkovú sluţbu v zmysle príslušnej inštruktáţe v meste a okolí mesta Poprad spolu s veliteľom hliadky P. na sluţobnom motorovom vozidle. V čase o 12,30 hod. na kriţovatke ciest 1/18 a 11/534 pri nákupnom stredisku Baumax spozorovali idúci traktor s prívesom naloţený drevnou hmotou a guľatinou. Predpísaným spôsobom zastavili traktor na odstavnej ploche pri autobazáre Jovacar, kde tento úkon ako aj ostatné úkony nahrávali na videokameru z dôvodu zdokumentovania priestupku a vyvrátenia akejkoľvek pochybnosti pri jeho dokazovaní a prejednávaní. Po zastavení pristúpil P. k dverám traktoru, kde vyzval vodiča, aby predloţil potrebné doklady na vedenie a prevádzku vozidla. Okrem toho v kabíne sedela aj nejaká ţena. Vodič predloţil P.ovi svoj občiansky preukaz a vodičský preukaz svojej manţelky, ktorá ako zistili bola tá ţena v kabíne traktora, ktorá sedela na ľavej strane v kabíne. Keď bol vyzvaný, aby predloţil svoj vodičský preukaz a nie manţelky tak povedal, ţe tento nemá. Na základe toho P. šiel do sluţobného vozidla vykonať lustráciu vozidla cez Poľanu-200, kde bolo zistené, ţe vodič má zadrţaný vodičský preukaz a má udelené závaţné opatrenia a to zákaz viesť motorové vozidlo. Počas tejto lustrácie prišiel vodič traktora k sluţobnému vozidlu a vtedy sa aj on dozvedel, ţe ide o policajta z Vysokých Tatier a to konkrétne o ţalobcu. Nemal vedomosť o tom, ţe ide o policajta, pretoţe menovaného osobne nepozná, sluţobný preukaz mu neukázal a ani iné doklady od vozidla a nákladu. Taktieţ vodič uviedol, ţe on šoféroval traktor iba z toho dôvodu, ţe jeho manţelka sa bála ísť s týmto cez Poprad a viac k tomu neuvádzal. Na základe týchto zistení bolo zrejmé, ţe menovaný svojim konaním sa dopustil trestného činu marenia výkonu rozhodnutia a nakoľko sa jednalo o policajta bol na miesto privolaný riaditeľ ODI OR PZ Poprad a vec bola riešená sluţobným postupom. Na miesto sa tieţ dostavil neskôr riaditeľ ORPZ Poprad P. a neskôr pracovníci inšpekcie MV SR, ktorý celý prípad prevzali na mieste a ďalej dokumentovali. 5.8 V spise je zaloţená evidenčná karta S.; odpis z registra trestov pre potreby OR PZ Poprad; evidenčná karta vozidla EČ: K. a prívesu za traktorom EČ: K. zo dňa 10.08.2012; doklad o pôvode dreva zo dňa 10.08.2012; osvedčenie o evidencii – časť II – technický preukaz č. T. a osvedčenie o evidencii č. S.; prezenčná listina zo dňa 26.01.2012 z preškolení, prezenčná listina zo dňa 27.06.2012 z preškolenia nariadenia MV č. 3/
6. Dňa 13.08.2012 bolo ţalobcom podané vyjadrenie: „Upovedomenie o začatí konania vo vecí prepustenia zo sluţobného pomeru beriem na vedomie a k veci sa ďalej nevyjadruje.“ 14 4Sžo/212/2015 5.9 Dňa 31.08.2012 bol spísaný riaditeľom OO PZ vo Vysokých Tatrách K. úradný záznam k návrhu na prepustenie zo sluţobného pomeru príslušníka PZ - referent - stála sluţba S.. Zo záznamu vyplýva, ţe ţalobca dňa 22.08.2012 predloţil na OO PZ Vysoké Tatry doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti policajta od 22.08.2012 a zároveň predloţil upovedomenie, ţe jeho zdravotný stav potrebuje odborné vyšetrenie, nakoľko je v zlom psychickom stave. Po vyšetrení chce vo veci vypovedať a zúčastniť sa všetkých úkonov. Dňa 30.08.2012 bol ţalobca telefonicky informovaný riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu riaditeľa a taktieţ policajta o termíne oboznámenia sa s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru príslušníka PZ - z dôkazným spisovým materiálom zadováţením po 17.08.2012, kedy bolo vykonané prvé oboznámenie s tým, ţe bol dohodnutý termín na deň 31.08.2012, kde S. uviedol, ţe sa tohto dňa dostaví na predmetné oboznámenie v čase okolo 8,00 hod., nakoľko mal toho dňa absolvovať aj nejaké lekárske vyšetrenia. Dňa 31.08.2012 v čase okolo 12,30 hod. bol ţalobca potom čo sa nedostavil na toto oboznámenie opätovne telefonicky kontaktovaný riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu OO PZ Vysoké Tatry, kde ţalobca uviedol, ţe sa na toto oboznámenie nedostaví a aj v prípade, ak by sa dostavil ţiadne oboznámenie s dôkazným materiálom by svojim podpisom písomne nepotvrdil, nakoľko je v zlom zdravotnom stave a v súčasnej dobe je práceneschopný. 5.10 Dňa 27.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zaistenie a objasnenie skutočného stavu veci s P., ktorý uviedol v zápisnici skutočnosti týkajúce sa zastavenia motorového vozidla, z ktorej okrem skutočnosti uvádzaných Š. vyplýva, ţe ţalobca mu povedal, ţe on pracuje na OO PZ Vysoké Tatry a cez neho neraz aj vykonávali lustrácie. Potom čo mu bolo oznámené, ţe ţalobca má udelené závaţné opatrenie a to zákaz činnosti, o tejto skutočnosti informoval riaditeľa ODI OR PZ Poprad. Ţalobca počas tejto kontroly aj uvádzal, ţe z domu traktor šoférovala jeho manţelka, ktorá sedela vedľa neho v kabíne traktora, a ţe on si len tesne pred Popradom sadol za volant z dôvodu, ţe ona nemá ešte skúsenosti s vedením traktora a ţe sa bála prejsť cez kriţovatku, tak len ho chcel riadiť cez kriţovatku a potom by sa vymenili naspäť. 5.11 V pripojenom administratívnom spise je zaloţené aj personálne hodnotenie ţalobcu zo dňa 23.08.2012; ďalej záznam o odmenách a trestoch; Upovedomenie ţalobcu 15 4Sžo/212/2015 zo dňa 22.08.2012, z ktorého vyplýva, ţe voči nemu bolo začaté konanie vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru a ţe toto konanie malo na jeho osobu negatívny vplyv, ţe je v zlom psychickom stave, má závrate a trpí nespavosťou. Nevie sa na veci sústrediť, trpí depresiami. Tieţ uviedol, ţe pod tlakom uvedených skutočností odmietol vo veci vypovedať, tieţ uvádzal, ţe jeho zdravotný stav potrebuje odborné vyšetrenie, ktoré absolvuje v najbliţšom období a po uvedenom vyšetrení chce vo veci vypovedať a zúčastniť sa všetkých úkonov, ktoré sa v tomto konaní budú vykonávať. Ďalej sú v spise: potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 22.08.2012; Ţiadosť ţalobcu o uvoľnenie zo sluţobného pomeru zo štátnej sluţby PZ zo dňa 27.08.2012; dňa 20.08.2012 prevzal ţalobca kópiu obrazového záznamu priloţeného k spisu OR-PZ-PP-OPP4-251/2012; Úradný záznam zo dňa 30.08.2012 spísaný N. a dňa 31.08.2012 spísaný s P. o skutočnosti týkajúcej sa ich prítomnosti pri telefonáte so ţalobcom vo veci jeho vyrozumenia – oboznámenia sa so spisovým materiálom. 5.12 Najvyšší súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu ďalej zistil, ţe dňa 12.09.2012 bol vydaný personálny rozkaz Ministra vnútra SR č. 617, ktorým bol ţalobca prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 171/1993 Z. z. zo sluţobného pomeru príslušníka PZ v stálej štátnej sluţbe vo funkcii referent. Ţalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil sluţobnú prísahu a jeho ponechanie v sluţobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Zvlášť hrubého porušenia sluţobnej povinnosti spočíva podľa obsahu rozhodnutia v tom, ţe ţalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď v čase mimo výkonu sluţby počas doby uloţeného zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlo, viedol po štátnej ceste traktor. Neriadil sa všeobecne záväznými právnymi predpismi, keď v čase mimo výkonu sluţby konal v príkrom rozpore s jeho spoločenským postavením, úlohami a poslaním PZ (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z. z.). Svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. g/ a h/ zákona, nakoľko nedodrţal sluţobnú disciplínu a nezdrţal sa konania, ktoré mohlo narušiť váţnosť PZ, alebo ohroziť dôveru v tento zbor. 5.13 Dňa 18.09.2012 doručil ţalobca ţiadosť o nahliadnutie do personálneho spisu, ktorú riaditeľ OR PZ schválil. Zároveň pripojil k tomu aj splnomocnenie na zastupovanie udelené JUDr. Jozefovi Beňovi PhD. Dňa 19.09.2012 bol spísaný záznam o nahliadnutí do časti personálneho spisu týkajúci sa prepustenia bývalého príslušníka PZ zo sluţobného 16 4Sžo/212/2015 pomeru príslušníka PZ. Právny zástupca ţalobcu sa so spisovým materiálom oboznámil dňa 19.09.2012 v čase od 14,45 hod. do 15,15 hod. Právny zástupca ţalobcu si podaním zo dňa 20.09.2012 vyţiadal vyhotoviť fotokópie spisových listov, ktoré mu boli doručené dňa 20.09.
7. Proti personálnemu rozkazu č. 617 zo dňa 12.09.2012 podal ţalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie rozklad, ktorý následne aj doplnil listinnými dôkazmi a to lekárskou správou A., lekárskym nálezom S.. Dôvody rozkladu sú totoţné s dôvodmi uvedenými v podanej ţalobe. Na základe podaného rozkladu ţalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol rozklad ţalobcu a napadnutý personálny rozkaz potvrdil.
8. 6.1 Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu a vo svojom odôvodnení sa obmedzí iba na doplnenie svojich právnych názorov. 6.2 Najvyšší súd na podklade zisteného stavu veci konštatuje, ţe s námietkou ţalobcu, ţe tento nebol informovaný o jednotlivých úkonoch zo strany správnych orgánov, sa nemôţe stotoţniť, pretoţe z administratívneho spisu jasne vyplýva, ţe správne orgány komunikovali so ţalobcom a dávali mu dostatočný priestor na vyjadrenie námietok v správnom konaní, ako aj na to, aby uniesol dôkazné bremeno o svojej nevine, resp. o tom, ţe skutok nespáchal. Najvyšší súd uvádza príkladom jednotlivé body v rámci administratívneho konania, kedy bol ţalobca informovaný o zamýšľaných úkonoch zo strany príslušných orgánov: - rozhodnutie o zaistení osoby zo dňa 08.08.2012 č. ORPZ-PP-ODI1 -124-012/2012; zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 08.08.2012 spísaná o 17,50 hod; - poznámka vyšetrovateľa v zápisnici pri výsluchu ţalobcu: „Obvinený je upovedomený, ţe dnešného dňa 08.08.2012 v čase od 18,30 hod. budú prebiehať výsluchy svedkov P. a N.. Obvinený prehlásil, ţe sa týchto výsluchov nezúčastní; - ţalobca bol listom zo dňa 09.08.2012 upovedomený o začatí konania vo veci 17 4Sžo/212/2015 prepustenia zo sluţobného pomeru príslušníka PZ; - dňa 15.08.2012 bola so ţalobcom spísaná zápisnica o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru, v ktorej zápisnici bol poučený podľa § 233 ods. 1, § 238, § 237, § 239a citovaného zákona, pričom ţalobca sa k tejto veci vyjadril; - dňa 30.08.2012 bol ţalobca telefonicky informovaný riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry o termíne oboznámenia sa s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru príslušníka PZ. Dňa 31.08.2012 v čase okolo 12,30 hod. bol ţalobca potom, čo sa nedostavil na toto oboznámenie opätovne telefonicky kontaktovaný riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu OO PZ Vysoké Tatry, kde ţalobca uviedol, ţe sa na toto oboznámenie nedostaví; - dňa 18.09.2012 doručil ţalobca ţiadosť o nahliadnutie do personálneho spisu, ktorú riaditeľ OR PZ schválil. Zároveň pripojil k tomu aj splnomocnenie na zastupovanie udelené JUDr. Jozefovi Beňovi PhD. 6.3 Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd vyhodnotil námietku ţalobcu o tom, ţe nebol dostatočne informovaný o procesných úkonoch zo strany správnych orgánov za neopodstatnenú, keďţe je preukázané, ţe policajné orgány postupovali v správnom konám so ţalobcom ako s účastníkom administratívneho konania v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z. 6.4 K výsluchu svedka, ktorého sa ţalobca nezúčastnil, odvolací súd uvádza, ţe ak by ţalobca spolupracoval so správnym orgánom a bolo by v jeho záujme sa zúčastňovať oboznámenia so spisovým materiálom v administratívnom konaní, vedel by aké nasledujúce kroky zo strany správneho orgánu budú nasledovať. Podľa názoru súdu sa ţalobca cielene vyhýbal tejto spolupráci, o čom svedčí aj uţ vyššie uvedená skutočnosť, ţe dňa 30.08.2012 bol ţalobca telefonicky informovaný riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu riaditeľa a taktieţ policajta o termíne oboznámenia sa s návrhom na prepustenie zo sluţobného pomeru príslušníka PZ – s dôkazným spisovým materiálom zadováţením po 17.08.2012, kedy bolo vykonané prvé oboznámenie s tým, ţe bol dohodnutý termín na deň 31.08.2012, kde S. uviedol, ţe sa tohto dňa dostaví na predmetné oboznámenie v čase okolo 8,00 hod., keďţe mal toho dňa absolvovať aj nejaké lekárske vyšetrenia. Dňa 31.08.2012 v čase okolo 12,30 hod. bol ţalobca, potom čo sa nedostavil na toto oboznámenie, opätovne 18 4Sžo/212/2015 telefonicky kontaktovaný riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu OO PZ Vysoké Tatry, kde ţalobca uviedol, ţe sa na toto oboznámenie nedostaví a aj v prípade, ak by sa dostavil ţiadne oboznámenie s dôkazným materiálom by svojim podpisom písomne nepotvrdil, nakoľko je v zlom zdravotnom stave a v súčasnej dobe je práceneschopný. 6.5 Ku konaniu ţalobcu v krajnej núdzi, odvolací súd uvádza, ţe ak by ţalobca konal v krajnej núdzi, tak pri zastavení hliadkou PZ priamo na mieste by sa domáhal zdravotnej pomoci a bezodkladne by hliadku informoval o zlom zdravotnom stave svojej manţelky. Túto skutočnosť mohol ţalobca oznámiť aj vo svojom vyjadrení k veci zo dňa 12.08.2012, následne ako bol upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru. Ďalej túto skutočnosť neuviedol ţalobca ani v zápisnici o výsluchu účastníka konania zo dňa 15.08.
9. Zároveň aj manţelka ţalobcu mala moţnosť túto skutočnosť oznámiť, avšak tá len uviedla, ţe ţiadnu výpoveď a vyjadrenie podávať nebude. O zlom zdravotnom stave manţelky informoval ţalobca aţ po ustanovení si právneho zástupcu a teda má odvolací súd za to, ţe zo strany ţalobcu ide o vykonštruovanú okolnosť, ktorá neobstojí pred súdom aj napriek podanému znaleckému posudku o zdravotných problémoch manţelky. A na tomto stave veci by nič nezmenil ani záver, ţe ţalobca počas práceneschopnosti nebol schopný zúčastniť sa procesných úkonov napr. oboznámenie sa s obsahom spisu dňa 31.08.
10. 6.6 Duševná porucha ţalobcu, ktorá mu vznikla ako reakcia na stres, ako poľahčujúca okolnosť podľa najvyššieho súdu neobstojí, pretoţe tieto ťaţkosti ţalobca neuviedol počas svojho výsluchu dňa 15.08.2012 napriek tomu, ţe bol zo strany nadriadeného poučený o tom, ţe má právo sa obhajovať a navrhovať dôkazy, aby preukázal svoju nevinu. 6.7 K namietanému vyhotoveniu videozáznamu zo zastavenia ţalobcu pri vedení motorového vozidla, odvolací súd uvádza, ţe policajná hliadka nevykonávala sledovanie osoby v zmysle Trestného poriadku z titulu získavania informácií o pohybe a činnosti osoby, ktoré sa vykonáva utajovaným spôsobom podľa § 113 Trestného poriadku. Na sluţobnom vozidle, ktoré bolo pridelené hliadke počas výkonu sluţby a ktoré bolo riadne označené, nie je moţné vykonávať sledovanie osoby, nieto sledovanie osoby utajeným spôsobom. 6.8 Správne orgány podľa názoru najvyššieho súdu postupovali v súlade s ustanovením § 237 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý hovorí, ţe účastníci konania 19 4Sžo/212/2015 sú povinní postupovať tak, aby svojim konaním nesťaţovali a nezdrţiavali priebeh konania, ako aj s ohľadom na prekluzívne lehoty ustanovené v § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého o prepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d/ aţ g/ moţno rozhodnúť len do dvoch mesiacoch odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Zo strany policajných orgánov bolo objektívne zhodnotené, ţe po ustanovení si právneho zástupcu, na ktorého má ţalobca nárok, aby obhajoval jeho práva a právom chránené záujmy, ţalobca podával účelovo vykonštruované námietky zrejmé z titulu zmeškania lehoty na vydanie rozhodnutia, odvolací súd má za preukázané, ţe dôkazy vyhodnotili príslušné orgány jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a na základe týchto dôkazov dostatočne zistili skutkový stav veci, na ktorý aplikovali zákonným spôsobom jednotlivé ustanovenia zákona č. 73/1998 Z. z. Rozhodnutie ţalovaného je v súlade s § 241 zákona č. 73/1998 Z. z. a má všetky materiálne ako aj formálne zloţky. 6.9 Na základe zisteného skutkového stavu veci, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok ţalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/23/2013-76 zo dňa 16.09.2014 potvrdil ako vecne a právne správny. 6.10 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný ţalobca má právo na náhradu trov konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd právo na náhradu trov konania ţalobcovi nepriznal. 6.11 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V tejto veci začalo odvolacie konanie pred
11. júlom 2016, preto najvyšší súd v tejto veci postupoval podľa ustanovení O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. 20 4Sžo/212/2015 V Bratislave dňa
12. novembra 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková