o zaplatenie 226,65 Eur s prísl.

Najvyšší súd 5Obo/91/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., N. - správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., zast. J. G., advokátom so sídlom K., proti ţalovanému: J. F., J., za účasti vedľajšieho účastníka: M. K., F. – správca konkurznej podstaty úpadcu T., štátny podnik v konkurze, T., o zaplatenie 226,65 Eur s prísl., na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. júla 2010, č. k. 6Cbi/5/2010-58, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. júla 2010, č. k. 6Cbi/5/2010-58 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
3. júla 2010 č. k. 6Cbi/5/2010-58 konanie zastavil a účastníkom trovy konania nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca ţalobou podanou na súde
4. marca 2009, si uplatnil právo na zaplatenie 226,65 Eur s prísl. titulom nezaplateného nájomného, pričom napriek výzve súdu z
5. marca 2010 doručenej ţalobcovi
6. apríla 2010 s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, súdny poplatok ţalobca nezaplatil. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nie je moţné pouţiť, pretoţe zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov sa podľa uvedeného zákonného ustanovenia sa vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zákon o súdnych poplatkoch rozlišuje 5Obo/91/2010 2 oslobodenie od súdnych poplatkov správcov konkurznej podstaty a to podľa toho, či konkurz bol vyhlásený podľa zákona č. 7/2005 Z. z. alebo zákona č. 328/1991 Zb. Preto poznámka 3m/ sa týka výlučne konkurzov podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a oslobodenie sa teda nevzťahuje na oba konkurzy – t. j. na konkurz vyhlásený podľa zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. S poukazom na ust. § 10 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. preto súd prvého stupňa konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Keďţe konanie bolo zastavené, nebolo potrebné rozhodovať o námietke nedostatku právneho záujmu na výsledku konania vedľajšieho účastníka konania M. K., SKP, T., š. p. v konkurze vznesené ţalobcom
7. apríla
8. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia ţalobcu od súdneho poplatku v tomto konaní. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 zák. č. 8/2005 Z. z. správca je fyzická alebo právnická osoba, zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţu vykonávať len správcovia. Správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zák. č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý je vedený na MS SR. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. resp. zák. č. 7/2005 Z. z. 5Obo/91/2010 3 Tvrdenie, ţe navrhovateľovi nemoţno priznať oslobodenie od súdneho poplatku, na základe poznámky 3f pod čiarou zák. č. 71/1992 Zb. je nesprávne, keďţe poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú právnu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasnosti právneho predpisu. Oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné vzťahovať aj na správcov konkurznej podstaty vedených podľa zák. č. 328/1991 Zb. Preto tu nie je dôvod na zastavenie konania v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko ţalobca je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Ţalobca v odvolaní poukázal na zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení zmien a doplnkov a to na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ podľa ktorého je oslobodený od súdneho poplatku ako správca konkurznej podstaty. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. Z poznámky pod čiarou č. 3f k § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení vyplýva, ţe týmto správcom sa rozumie správca konkurznej podstaty ustanovený podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Teória práva charakterizuje právny predpis ako záväzný písomný dokument vyjadrujúci obsah právnych noriem ako pravidiel ľudského chovania. Obsahom právneho predpisu sú právne normy. Okrem právnych noriem môţe právny predpis obsahovať i nenormatívne časti, ktoré moţno označiť ako proklamatívne. Pouţívanie nenormatívnych častí v obsahu právneho predpisu je účelové a je spojované a odôvodňované potrebou uľahčiť aplikáciu právneho predpisu v praxi. Poznámka pod čiarou teda obsahuje citáciu právneho predpisu, na ktorý sa v právnom predpise odkazuje, alebo citáciu iba určitého ustanovenia právneho predpisu, na ktorý sa odkazuje. 5Obo/91/2010 4 V predmetnej veci je irelevantné, ţe správca konkurznej podstaty môţe vykonávať správcovskú činnosť len ako osoba zapísaná do zoznamu správcov vedených na MS SR podľa zák. č. 8/2005 Z. z. Odvolací súd poukazuje na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa zdôrazňujúc pritom, ţe ak by nebolo potrebné pri aplikácii ust. § 4 ods. 2 písm m/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení prihliadnuť k poznámke pod čiarou 3f, potom by museli byť oslobodení od súdneho poplatku všetci správcovia (nútený správca, hypotekárny správca a pod.) a nie len správcovia konkurznej podstaty, pretoţe v ust. § 4 ods. 2 písm. m/ je uvedené, ţe od súdneho poplatku sú oslobodení správcovia podľa osobitného predpisu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
9. augusta 2010 JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková