Najvyšší súd 2 XCdo 36/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4 C 429/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- októbra 2014 sp. zn. 14 Co 797/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Ţalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Revúca uznesením z
- mája 2013 č.k. 4 C 429/2012-34 uloţil ţalobkyni povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, zaplatila súdny poplatok vo výške 66 € za námietku zaujatosti podľa poloţky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Na odvolanie ţalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo
- októbra 2014 sp. zn. 14 Co 797/2014 odvolanie ţalobkyne odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Vychádzal z toho, ţe napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi ţalobkyne doručené do vlastných rúk
- júna 2013, nasledujúcim dňom začala ţalobkyni plynúť odvolacia lehota, ktorej posledným dňom bol
- jún 2013 (piatok). Odvolanie bolo ale podané po uplynutí tejto lehoty – osobne v podateľni prvostupňového súdu
- júla
- Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie ţalobkyňa. Navrhla, aby dovolací napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Namietala, ţe postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 2 2 XCdo 36/2016 písm. f/ O.s.p.), a to z dôvodu, ţe odvolanie podala včas. Odvolanie nebolo podané na prvostupňovom súde osobne do podateľne ako uviedol vo svojom rozhodnutí odvolací súd, ale ţalobkyňa odvolanie odovzdala na prepravu doručovateľskej spoločnosti R., IČO: X., so sídlom v B., ktorej predmetom podnikania je „poskytovanie poštových sluţieb“, rovnako ako S. Tejto spoločnosti odovzdala odvolanie dňa
- júna 2013, teda v čase, keď ešte márne neuplynula lehota na podanie odvolania (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Označená doručovateľská spoločnosť mala povinnosť podanie doručiť adresátovi, preto lehota bola zachovaná. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas ţalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolateľkou napadnuté uznesenie ale nevykazuje znaky niektorého z nich, preto jej dovolanie podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. prípustné nie je. Prípustnosť podaného dovolania by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 ods. 1 O.s.p. Ţalobkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. netvrdila a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. S prihliadnutím na obsah dovolania ţalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne skúmal, či postupom a rozhodnutím súdov nedošlo k odňatiu moţnosti účastníkom konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). O prípad odňatia moţnosti pred súdom konať ide tieţ vtedy, ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené (R 23/1994). Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Za orgán, ktorý má povinnosť doručiť podanie v zmysle § 57 ods. 3 Občianskeho 3 2 XCdo 36/2016 súdneho poriadku sa povaţujú aj subjekty registrované, prípadne licencované podľa zákona č. 324/2011 Z.z. (viď R 144/2014). V preskúmavanom prípade napadla ţalobkyňa prvostupňové rozhodnutie odvolaním, ktoré bolo v zmysle podacej pečiatky Okresného súdu Revúca (viď č.l. 38 spisu) podané osobne v podateľni tohto súdu
- júla
- V dovolacom konaní ale ţalobkyňa tvrdí, ţe odvolanie podala
- júna 2013, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti R., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa výtlačok internetovej stránky (č.l. 170 spisu) prepravný list, ktorý má č. X.. Z dokladu predloţeného dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne
- júna
- Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH – NŠ- 1080 x odvolanie voči SP 66 € ). Najvyšší súd pri prvom predloţení spisu na rozhodnutie o dovolaní konštatoval, ţe vec mu bola na rozhodnutie o dovolaní predloţená predčasne – bez toho, aby súd prvého stupňa ţalobkyňu vyzval na odstránenie rozporu medzi údajom o doručení odvolania vyplývajúcim zo spisu (
- júla 2013 osobne v podateľni súdu) a údajom o doručení tvrdenom ţalobkyňou (
- júna 2013 prostredníctvom označenej doručovateľskej spoločnosti). Dovolací súd uviedol, ţe tento rozpor môţe ţalobkyňa odstrániť tým, ţe hodnoverným (objektívne preskúmateľným) spôsobom preukáţe svoje tvrdenia. Dodal, ţe fotokópie, ktoré ţalobkyňa pripojila k dovolaniu, sa týkajú listín, ktoré netvoria obsah predloţeného spisu a nie je zrejmé, či vôbec boli súdu doručené. Dovolací súd uzavrel, ţe so zreteľom na to je v záujme právnej istoty potrebné vylúčiť moţnosť, ţe predmetné listiny (ak vôbec boli súdu doručené), obsahujú údaje, ktoré sa priečia skutočnosti. Súd prvého stupňa vzhľadom na vyššie uvedené vyzval ţalobkyňu, aby doloţila svoje dovolacie tvrdenia a náleţite preukázala, ţe odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom podala
- júna
- Táto písomná výzva súdu prvého stupňa bola právnemu zástupcovi ţalobkyne doručená
- marca 2016, ţalobkyňa na výzvu súdu prvého stupňa nereagovala. Podobnú výzvu súd adresoval aj doručovateľskej spoločnosti. Spoločnosť R. na výzvu súdu oznámila, ţe nepozná obsah doručených zásielok a nemôţe uviesť, či a kedy bolo predmetné dovolanie podané na poštovú prepravu. V prílohe priloţila fotokópie a to dokument „aktuálny stav zásielky č. X.“ a dokument označený ako „Driver list X.“. Z týchto 4 2 XCdo 36/2016 dokumentov však ţiadnym spôsobom nevyplýva odovzdanie odvolania vo veci sp. zn. 4 C 429/2012 na prepravu. Za takýchto okolností sa povaţuje dátum odovzdania odvolania na poštovú prepravu za nepreukázaný. Najvyšší súd zastáva názor, ţe bez ohľadu na to, ktorému orgánu povinnému doručiť podanie (§ 57 ods. 3 O.s.p.) odovzdal účastník svoje odvolanie, aby bolo doručené súdu, musí byť spôsobom dostatočne hodnoverným preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, avšak účastník tvrdí, ţe ho na doručenie súdu odovzdal subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd účastníka vyzve, aby svoje tvrdenie preukázal. Ak účastník na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu. Keďţe údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v danom prípade v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a ţalobkyňa nevyuţila procesnú moţnosť preukázať nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd vychádzal z údajov, ktoré ţalobkyňa relevantným spôsobom nespochybnila. V nadväznosti na to dospel dovolací súd k záveru, ţe v preskúmavanej veci nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady. Dovolací súd, stotoţňujúc sa so závermi vyjadrenými v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 28/2014 uzatvára, ţe súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu nielen vtedy, keď dovolateľ vôbec nereaguje na výzvu súdu smerujúcu k odstráneniu rozporov pri doručovaní, ale tieţ vtedy, ak dovolateľ nepreukáţe svoje dovolacie tvrdenia (v preskúmavanej veci podanie odvolania v rámci odvolacej lehoty). Vzhľadom na to, ţe v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej ţalobkyňou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie ţalobkyne podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. V dovolacom konaní úspešnej ţalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti ţalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. 5 2 XCdo 36/2016 a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd nepriznal ţalovanej náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na jej priznanie (§ 151 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2016 JUDr. Viera P e t r í k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová