Najvyšší súd 8Sžo/123/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R., S., T., zastúpeného JUDr. A. B., advokátom so sídlom M. proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého 2, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka D., S., B.zastúpeného JUDr. J. V., advokátkou so sídlom O. v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 68/07-BP-290/03 zo dňa
- novembra 2007, o návrhu na zámenu účastníkov, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- februára 2010 č. k. 1S/24/2008-131, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- februára 2010 č. k. 1S/24/2008-131 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd pripustil zámenu na strane žalobcu tak, že v konaní namiesto doterajšieho žalobcu bude vystupovať S., A., R.. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
- februára 2008 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 68/07-BP-290/03 zo dňa
- novembra 2007, ktorým zmenil rozhodnutie Správy katastra pre hl. Mesto SR Bratislavu č. X- 58/04 zo dňa
- júla 2007 o oprave chyby v katastrálnom operáte. V priebehu konania obchodná spoločnosť S., A. Bratislava podaním doručeným súdu
- decembra 2009 navrhla, aby súd podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila do konania obchodná spoločnosť S., A. z dôvodu, že 2 8Sžo/123/2010 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa
- októbra 2008 medzi R., S. ako postupcom a S., A. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy zo dna
- apríla 1992 a súčasne k postúpeniu záložného práva vyplývajúceho zo záložnej zmluvy, ktorú uzavrela zúčastnená osoba a S., A. tiež dňa
- apríla 1992 na zabezpečenie predmetnej úverovej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že postúpením pohľadávky prešli podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj všetky práva s ňou spojené z postupcu na postupníka, súd návrhu na zámenu žalobcu podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP vyhovel, keďže postúpenie pohľadávky je takou skutočnosťou, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná a S., A., na ktorú na základe zmluvy o postúpení pohľadávky prešli práva s ňou spojené, svojim návrhom prejavila súhlas so vstupom do predmetného konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník s odôvodnením, že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a vyvodil nesprávny právny záver. Poukázal na svoje podanie, doručené súdu
- novembra 2009, v ktorom uviedol, že žalobca zanikol výmazom z obchodného registra dňa
- apríla 2009, čomu predchádzalo rozhodnutie súdu o jeho zrušení bez likvidácie. Týmto dňom žalobca stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd mal na túto skutočnosť prihliadnuť a konanie zastaviť (§ 103 a § 104 ods. 1 OSP). Napriek tomu súd pripustil zámenu žalobcu. Zmenu účastníkov podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP nemožno už v tomto prípade aplikovať, nakoľko predpokladom pripustenia zámeny je výmena existujúceho účastníka za iného existujúceho účastníka. Postúpenie pohľadávky nezakladá právne nástupníctvo po zrušenej a vymazanej spoločnosti, ktorá zanikla bez právneho nástupcu. Bolo vecou žalobcu, prípadne postupníka, aby návrh na zámenu uplatnil v čase, keď žalobca ešte existoval, aj keby súd o takomto návrhu rozhodoval neskôr. Nedôslednosť žalobcu nemôže súd konvalidovať rozhodnutím o pripustení zámeny účastníka. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o pripustení zámeny zmenil tak, že zámena sa nepripúšťa a konanie vo veci samej zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní odvolania dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 3 8Sžo/123/2010 Krajský súd napadnutým rozhodnutím na návrh spoločnosti S., A. Bratislava pripustil zámenu na strane žalobcu tak, že miesto doterajšieho žalobcu R., S. Bratislava bude v konaní na strane žalobcu vystupovať S., A. Bratislava, čo odôvodnil ustanovením § 92 ods. 2 a 3 OSP z dôvodu postúpenia práv zo záložnej zmluvy zo dňa
- apríla 1992 a súhlasom postupníka so vstupom do konania. Ako vyplýva z obsahu spisu, konanie v predmetnej veci začalo dňa
- februára 2008 na základe žaloby podanej žalobcom R., S. Bratislava. Podaním doručeným súdu dňa
- decembra 2009 podala spoločnosť S., A. Bratislava návrh na zámenu účastníka na strane žalobcu podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
- októbra 2008, ktorou pôvodný žalobca ako postupca postúpil spoločnosti S., A. Bratislava svoju pohľadávky zo zmluvy o úvere č. X. z
- apríla 1992 voči dlžníkovi S., S., v dôsledku čoho prešli v zmysle § 524 ods. 2 OZ na postupníka aj všetky práva s pohľadávkou spojené, vrátane záložného práva k nehnuteľnostiam družstva D.. Krajský súd tomuto návrhu vyhovel, pričom v rozpore s ustanovením § 103 OSP, z ktorého vyplýva povinnosť súdu kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, neprihliadol na skutočnosť, že pôvodný žalobca R., S. zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu dňom
- apríla 2009, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Ide pritom o taký nedostatok konania, ktorý nie je možné odstrániť a má za následok, že súd nemôže pokračovať v konaní a rozhodnúť vo veci, ale musí konanie zastaviť, v prípade zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu podľa § 107 ods. 4 OSP, inak podľa § 104 ods. 1 OSP. Keďže návrh na zámenu účastníkov podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP uplatnil postupník až po zániku pôvodného žalobcu, nebolo už možné rozhodnúť o vystúpení neexistujúcej právnickej osoby z konania a vstupe inej právnickej osoby na jej miesto. Krajský súd, hoci mal k dispozícii doklady, preukazujúce zmenu podmienok konania, tieto nevyhodnotil a postupoval v rozpore s citovanými ustanoveniami OSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 221 ods. l písm. i/ OSP napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok. 4 8Sžo/123/2010 V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská