krajského súdu ţalovaný správny orgán kvalifikoval konanie ţalobcu v súlade so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na mnoţstvo dováţaného tovaru a jeho uloţenie v rušni č. X.. Skutok, pre ktorý bol ţalobca prepustený zo sluţobného pomeru, bol dostatočne preukázaný a námietky ţalobcu vyhodnotil ako skutkovo bezvýznamné. Krajský súd uviedol, ţe z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a spisu ţalovaného nezistil, ţe by správne orgány odmietli ţalobcovi ako účastníkovi konania nahliadnutie do spisu. Rozhodnutie ţalovaného má
krajského súdu poţadované formálne o obsahové náleţitosti a je dostatočne odôvodnené. Proti rozsudku ţalobca podal včas odvolanie. Ţalobca v odvolaní poukázal na to, ţe ţalovaný ani ţiadna iná osoba v správnom konaní nikdy neuviedla, ţe by poznala, pozorovala alebo priamo na mieste zistila presný rozsah (mnoţstvo) údajne uloţeného tovaru v rušni č. X.. Z výpovedí pracovníkov IGR, ktoré ţalovaný cituje, nikde nie je zrejmé presné mnoţstvo tovaru, ktorý má byť vykladaný - vyhodený z rušňa, ani nie je zistené z ktorej časti rušňa by tento tovar mal byť vykladaný resp. kde by mal byť preváţaný.
ţalobcu údajné mnoţstvo tovaru, ktoré malo byť prevezené na územie SR v rušni č. X. bolo iba účelovo určené
mnoţstva kartónov, ktoré boli zaistené v kotolni. Nikto sa však nezaoberal otázkou, koľko z tohto mnoţstva kartónov, ktoré boli zaistené v kotolni, bolo dovozených aj z následne kontrolovaného rušňa. Preto ak krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie na základe týchto nesprávnych tvrdení, ţalobca vyjadril presvedčenie, ţe rozhodnutie súdu je nesprávne pre nesprávne právne posúdenie z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu veci, resp. z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre absenciu jednoznačných a nevyvrátiteľných dôkazov. Okrem uvedeného ţalobca opätovne poukázal na fakt, ţe mu nebolo počas celého konania umoţnené vykonať jediný dôkaz, ktorým by sa mohol brániť voči tvrdeniu, ţe 8Sžo/94/2009 3 kontrolu vykonal povrchne a nedbalo, a to dôkaz napr. výsluchom nprap. J. L. - príslušníka OHK PZ Maťovce, ktorý jediný bol prítomný pri vykonávaní kontroly. Ţalobca uviedol, ţe nie je správne zistenie krajského súdu, ţe vo veci prepustenia zo sluţobného pomeru bolo ţalobcovi doručené oznámenie o začatí konania, a to podanie zo dňa 13. decembra 2007 č. 56085/2007-5344, adresované na jeho osobu na PCÚ Maťovce, zaloţené v administratívnom spise. Obsah spisu ţalovaného pod č. 1-29 ţiadne takéto oznámenie neobsahuje. Na viac sám ţalovaný potvrdil, ţe takéto oznámenie adresoval iba faxom riaditeľovi PCÚ Maťovce, avšak tento doklad sa k ţalobcovi nikdy nedostal. Z postupu ţalovaného ako aj z hodnotenia tohto konania vykonaného krajským súdom vyplýva skutočnosť, ţe voči ţalobcovi neboli dodrţané základné zásady spravodlivého procesu, a to najmä z dôvodu nekorektného začatia konania o skončenie sluţobného pomeru a nepripustenia tak závaţného dôkazu navrhnutého ţalobcom, ako je výpoveď jediného priameho očitého svedka.
ţalobcu postup ţalovaného ako aj súdu v situácii, kedy ţalovaný opomenutím pri začatí konania nedoručil ţalobcovi oznámenie o začatí konania o jeho sluţobnom pomere a svojim postupom ho uviedol do omylu, ţe mu hrozí disciplinárne potrestanie a súčasne pri výbere a hodnotení dôkazov ţalovaný jednostranne a neobjektívne rozhodol o nepripustení ţalobcom navrhovaných dôkazov, a súd následne napriek vyslovenému návrhu ţalobcovi odoprel právo vykonať čo i len jediný ním navrhnutý dôkazy, boli
ţalobcu závaţným spôsobom porušené základne princípy zakotvené v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súčasťou práva na spravodlivý proces je aj právo na spravodlivé súdne konanie, ktoré subsumuje základne súdno-procesné princípy, ktoré sa vzťahujú aj na konanie správne. V tejto súvislosti ţalobca poukázal na to, ţe princíp „rovností zbraní“ platí tieţ pri preverovaní zákonnosti a postupu orgánov verejnej správy súdom. Tento princíp musí byť premietnutý do celého procesu, pričom v postupe ţalovaného ako aj súdu, tento princíp uplatnený nebol. Preto ţalobca navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť tak, ţe 8Sžo/94/2009 4 rozhodnutie ţalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu navrhol zrušiť a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie k námietke, ţe ţalovaný ani ţiadna iná osoba v konaní nepreukázala presné mnoţstvo údajne dováţaného tovaru a ţe sa nepreukázalo jeho uloţenie v rušni č. X., uviedol, ţe toto tvrdenie ţalobcu je účelové a zavádzajúce. Uvedené tvrdenie ţalobcu totiţ nevychádza zo skutočnosti, ktorá nastala dňa 22. novembra 2007 v priestoroch ţelezničnej stanice Maťovce. Colníci Inšpekcie generálneho riaditeľa (IGR) a policajti Ţelezničnej polície SR, ktorí monitorovali rušeň č. X. v priestoroch ţelezničnej stanice Maťovce, jednoznačne potvrdili, ţe v čiernych hranatých predmetoch, ktoré boli dňa 22. novembra 2007 vyloţené z rušňa č. X., v ktorom colnú kontrolu vykonáva ţalobca, boli uloţené cigarety označené UA kontrolnými známkami na značenie tabakových výrobkov v celkovom mnoţstve 190 kartónov. Týmto bolo
ţalovaného jednoznačne preukázané, ţe ţalobca zvlášť hrubo porušil sluţobnú disciplínu a sluţobnú prísahu pri colnej kontrole rušňa č. X.. O tom, ţe cigarety neboli naloţené na území SR svedčí aj skutočnosť, ţe vlaková súprava potom, čo bola ukončená colná kontrola rušňa a pohla sa, bola ešte pohľadom počas rozbiehania kontrolovaná colníkmi a príslušníkmi Oddelenia hraničnej kontroly. Z uvedeného je zrejmé, ţe cigarety nájdené príslušníkmi IGR a policajtmi ŢP SR boli z UA na územie Slovenskej republiky dovezené dňa 22. novembra 2007 v rušni č. X.. Spôsob, akým bolo zistené, ţe práve z rušňa č. X. bolo dňa 22. novembra 2007 vyloţených 19 čiernych tašiek, je opísaný v úradnom zázname č.j. 21171/2007-1202-INT zo dňa 22. novembra 2007.
ţalovaného ţalobca účelovo vyhľadáva rozpory v tom, ţe colníci IGR a policajti ŢP SR neuvádzajú, koľko predmetov presne bolo z rušňa vyloţených. K námietke ţalobcu, ţe počas celého konania mu nebolo umoţnené navrhnúť a vykonať jediný dôkaz, ktorým by sa mohol brániť, ţalovaný uviedol, ţe konanie bolo voči ţalobcovi riadne začaté na základe odstúpenia spisového materiálu Oddelenia kontroly a inšpekcie generálneho riaditeľa CR SR č. HSP 999/2007 č.j. 59163/2007-1472 – „Podnet na disciplinárne konanie“. Dňa 17. decembra 2007 bola so ţalobcom spísaná zápisnica, predmetom ktorej bol odôvodnený predpoklad porušenia sluţobnej disciplíny. Ţalobca bol ako účastník konania poučený o svojich právach. Súčasne svojim podpisom potvrdil, ţe bol 8Sžo/94/2009 5 oboznámený s predmetom konania a poučený o moţnosti sa k veci vyjadriť , navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Ţalovaný poukázal na to, ţe konanie bolo začaté z podnetu sluţobného úradu v súlade s § 224 ods.3 zákona č. 200/1998 Z.z. a ţalobcovi bola daná moţnosť sa k veci vyjadriť. Tvrdenie ţalobcu, ţe ku kvalite a spôsobu vykonania jeho colnej kontroly nebol vypočutý ako svedok príslušník Oddelenia hraničnej kontroly J. L., je
ţalovaného účelové a zavádzajúce. Príslušník hraničnej kontroly nie je k tým úkonom (colná kontrola) vyškolený a ani nemôţe poznať z akých úkonov pozostáva riadna colná kontrola. Ţalovaný vyjadril presvedčenie, ţe napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 200/1998 Z.z., potom, čo v konaní objektívne bez pochýb preukázal, ţe ţalobca nedbalo a povrchne vykonanou colnou kontrolou umoţnil nezákonne doviesť na územie Slovenskej republiky. Vo výroku predmetného rozhodnutia je presne a zrozumiteľne definované, ktoré právne normy boli v konaní pouţité a ktoré ţalobca svojim nedbalým výkonom štátnej sluţby porušil. V odôvodnení sú
ţalovaného uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, i to, akými úvahami bol ţalobca vedený pri hodnotení dôkazov a na základe ktorých rozhodol o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru.
ţalovaného na prepustenie ţalobcu boli splnené obidve podmienky určené v § 183 ods.1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z., preto navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu proti rozhodnutiu ţalovaného zo dňa 4. apríla 2008 č. 22086/2008-1409, ktorým ţalovaný odvolanie ţalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-27/2008-5334 zo dňa 4. februára 2008 o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru
d/ zákona č. 200/1998 Z.z., zamietol a toto rozhodnutie potvrdil. 8Sžo/94/2009 6 Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.
d/ zákona č. 200/1998 Z.z. sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Podmienkami prepustenia zo sluţobného pomeru
d/ zákona sú jednak 1/ porušenie sluţobnej prísahu alebo sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jednak 2/ jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru, ţe obe tieto podmienky boli splnené, pričom k takémuto záveru dospel na základe výsledkov dokazovania v administratívnom konaní, bolo potrebné s takýmto názorom súdu súhlasiť.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov" sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 8Sžo/94/2009 7
3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zastáva názor, ţe prvostupňový súd pri rozhodovaní o ţalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí ţalovaného postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p., ktoré upravujú správne súdnictvo. Z pripojeného administratívneho spisu bolo zistené: Dňa
pokynov výpravcu do iných priestorov a to na vývoznú časť. Ďalej uviedol, ţe tento rušeň stál v stanici Maťovce na výstupnej časti 35 minút a bol zapojený spolu s ďalším rušňom v súprave prázdnych vagónov, ktoré vystúpili na územie UA v čase, keď kontrolovali asi piaty vozeň vlakovej súpravy č. X., rušeň, ktorý túto súpravu dotiahol do stanice Maťovce odišiel zo stanice Maťovce na územie UA. Ďalej uviedol, ţe rušňovodičom 8Sžo/94/2009 10 bol L.. Na otázku, ako si vysvetľuje, ţe z predmetného rušňa boli vynesené krabice, v ktorých príslušníci IGR v kotolni ŢSR Maťovce našli cigarety označené kontrolnou známkou na označovanie tabakových výrobkov UA odpovedal, ţe neverí tomu, ţe z tohto rušňa boli vynesené krabice, v ktorých boli následne nájdené cigarety s kolkami UA. Na tejto odpovedi zotrval aj po otázke, či na tom trvá, aj potom, čo mu bolo oznámené, ţe táto skutočnosť bola preukázaná v úradnom zázname troch príslušníkov IGR a dvoch príslušníkov ŢP SR ako aj po oznámení, ţe vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie voči p. P., kotolníkovi ŢSR Maťovce. Prvostupňový správny orgán vyhodnotil vyjadrenia ţalobcu za zavádzajúce a odporujúce skutočnostiam zisteným príslušníkmi IGR a ŢP SR, ktorí monitorovaním predmetného rušňa zistili, ţe z práve z rušňa č. X. boli vyloţené čierne hranaté predmety, ktoré tri osoby preniesli do kotolne ŢSR Maťovce a v ktorých neskôr bolo zistené, ţe sa nachádza 190 kartónov ukrajinských cigariet. Na základe uvedeného prvostupňový správny orgán dospel k záveru, ţe ţalobca nevykonal colnú kontrolu predmetného rušňa ako to uvádza v zápisnici, ale colnú kontrolu vykonal nezodpovedne, povrchne a nedbalo, nakoľko kontrolou nezistil, ţe v predmetnom rušni sa nelegálne dováţajú na územie SR cigarety označené kontrolnými známkami UA. Týmto konaním porušil
prvostupňového správneho orgánu sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, a preto ţalobcu
1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z. prepustil zo sluţobného pomeru príslušníka colnej správy. Proti uvedenému rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie, v ktorom vyjadril presvedčenie, ţe konštatovanie správneho orgánu prvého stupňa o tom, ţe kontrolu vykonal povrchne a nedbalo sa nezakladá na pravde. Uviedol, ţe orgány činné v trestnom konaní alebo sluţobný úrad právoplatne nerozhodli , ţe došlo k nezákonnému dovozu cigariet na územie SR. Trval na svojej výpovedi, ktorú uviedol do zápisnice dňa 17. decembra 2007 v plnom rozsahu. Poukázal na to, ţe jeho výpoveď potvrdil aj colník I.. M. B. a nstrţ. M. A., ktorí potvrdili, ţe kontrola bola vykonaná štandardným spôsobom, pričom neboli zistené ţiadne skutočnosti, ktoré by bránili vstupu jazdnej súpravy na územie SR. Poukázal na to, ţe kontrola rušňa sa vykonávala vo vzdialenosti cca 2 km od stanovišťa, ktoré IGR monitorovala. 8Sžo/94/2009 11 Ţalobca v odvolaní namietal rozpornosť vyjadrení príslušníkov IGR, keď jeden tvrdil, ţe čierne predmety vyhadzované a druhý tvrdil, ţe čierne balíky osoby pri rušni preberali a tie mohli byť aj vyhadzované aj podávané z rušňa.
ţalobcu, tieto čierne predmety mohli byť uloţené v blízkosti stanovišťa rušňov uţ skôr, pričom v čase sledovania IGR tadiaľ uvedený rušeň len prechádzal. Tieto skutočnosti IGR nepreukázala ani výpoveď rušňovodiča L., ktorý uvádzal, ţe cigarety sa v rušni nenachádzali, resp. neboli dovezené cez štátnu hranicu na územie SR rušňom č. X.. Ţalobca zároveň spochybňoval mnoţstvo cigariet, ktoré sa mali nelegálne doviesť. Boli nájdené v kotolni, celkovo malo ísť o 19ks tašiek. Nebolo preukázané, ţe všetkých 19 ks tašiek pochádzalo z rušňa č.
ţalovaného, ţalobca účelovo vyhľadáva rozpory o tom, ţe colníci IGR a policajti ŢP SR neuvádzajú koľko predmetov presne bol z rušňa vyloţených. Skutočný počet predmetov vyloţených z rušňa bol ale presvedčivo zistený sledovaním osôb, ktoré tieto predmety prenášali od rušňa č. X. do kotolne ţeleznice Maťovce a následným jej monitoringom.
ţalovaného mnoţstvo cigariet, ktoré boli donesené z rušňa č. 071 potvrdil aj P. vo svojej výpovedi, kde uvádza, ţe „do kotolne došli mne neznámi dvaja muţi, ktorí mali v rukách dve igelitové tašky čiernej farby, v ktorých boli cigarety. Títo ma poprosili, či môţu tieto cigarety nechať v kotolni. Ja som súhlasil. Cigarety uloţili za prvý kotol od vchodu. Následne odišli. P. v zápisnici účelovo na ochranu svojej osoby neuviedol, ţe tieto balíky nosil od predmetného rušňa aj sám. Tvrdenie colníka T., ţe na niektorých taškách boli mastné fľaky po oleji
ţalovaného preukazuje tú skutočnosť, ţe tašky neboli uloţené na inom mieste neţ v rušni. K námietke ţalobcu, ţe nebol špeciálne preškolený a oboznámený s technickou dokumentáciou ukrajinského rušňa a ani sa nikdy nezúčastnil praktického predvedenia ukáţok, ktoré by simulovali moţné situácie pri ktorých môţe dôjsť k dovozu, resp. ukrytiu tovaru v ukrajinskom rušni, ţalovaný v rozhodnutí uviedol, ţe tvrdenia ţalobcu sú účelové a nepravdivé. Ţalobca totiţ vykonáva štátnu sluţbu na pobočke Colného radu Maťovce cca 9 rokov a v priebehu tejto sluţby vykonával pravidelne a viackrát kontrolu rušňov vstupujúcich na územie SR a ani v jednom prípade nepoukázal na to, ţe nebol preškolený ako má vykonávať kontrolu takéhoto rušňa.
ţalovaného o nepravdivosti tvrdenia ţalobcu svedčí aj podpis na doklade „zoznam príslušníkov, ktorí boli preškolený o spôsobe vykonávania colnej kontroly na rušňoch a o priestoroch, ktoré sa môţu pouţiť ako úkryt na nelegálny dovoz tovaru.“ K námietke ţalobcu, ţe správny orgán pred vydaním rozhodnutia nevypočul osoby, ktoré by svojimi výpoveďami mohli prispieť k objasneniu celého prípadu a a ţe nebol vypočutý príslušník OHK, ktorý tieţ vykonával kontrolu predmetného rušňa, ţalovaný uviedol, ţe správny orgán nepovaţoval za potrebné spísať zápisnicu s kaţdým účastníkom kontrolnej akcie, ktorý je uvedený v zozname č.j. 21171/2007.1202- INT zo dňa 8Sžo/94/2009 13
ţalovaného preukázané, ţe konanie bolo začaté z podnetu sluţobného úradu v súlade s § 224 ods.3 zákona, keď urobil správny orgán prvého stupňa prvý úkon voči účastníkovi konania , teda dal mu moţnosť sa k veci vyjadriť. Tvrdenie ţalobcu, ţe nevedel, ţe sa vyjadruje vo veci sluţobného pomeru, ale vo veci disciplinárneho previnenia je
ţalovaného účelové a zavádzajúce. Keďţe zákon neustanovuje osobitný postup pre konania vo veci sluţobného pomeru a vo veci disciplinárneho previnenia. S poukazom na to, ţe skutočný stav vo veci bol prvostupňovým správnym orgánom správne posúdený a rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, ţalovaný napadnuté rozhodnutie potvrdil. 8Sžo/94/2009 14
ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 200/1998 Z.z.) colníkom sa rozumie fyzická osoba, ktorá je v sluţobnom pomere
tohto zákona a vykonáva štátnu sluţbu v sluţobnom úrade. Jednou z podmienok vzniku sluţobného pomeru colníka je zloţenie sluţobnej prísahy. Tá obsahuje aj sľub čestnosti, statočnosti, disciplinovanosti ako aj ochrany bezpečnosti a verejného poriadku. Od sluţobnej prísahy colníka sa odvíjajú jeho sluţobné povinnosti uvedené v ustanovení § 43 a § 44 tohto zákona. Základnou povinnosťou colníka, vychádzajúc z citovaných ustanovení, je dôsledné plnenie si svojich povinnosti stanovených nielen zákonmi a všeobecne záväznými predpismi, ale aj sluţobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Ustanovenie § 180 zákona č. 200/1998 Z.z. vymedzuje rozsah spôsobov skončenia sluţobného pomeru colníkov. Ustanovenie § 183 vymedzuje spôsoby skončenia sluţobného pomeru prepustením. Dôvodom na skončenie sluţobného pomeru porušením sluţobných povinnosti je ustanovenie § 183 ods. 1 písm. d/ zákona č. 200/1998 Z.z..
d/ zákona č. 200/1998 Z.z. sluţobný úrad prepustí colníka zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Z ustanovenia § 224 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. vyplýva, ţe konanie vo veci sluţobného pomeru sa začína na návrh účastníka konania alebo z podnetu sluţobného úradu. Ak sa konanie začína z podnetu ministra alebo služobného úradu, je konanie začaté dňom, keď urobil voči účastníkovi konania prvý úkon (ods.3). Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, ţe konanie voči ţalobcovi bolo začaté z podnetu sluţobného úradu v súlade s § 224 ods.3 zákona č. 200/1998 Z.z., keď urobil správny orgán prvý úkon voči ţalobcovi, ktorým bolo oboznámenie s predmetom konania - porušenie sluţobnej disciplíny, ktorého sa mal ţalobca dopustiť dňa
názoru odvolacieho súdu ţalovaný správny orgán kvalifikoval konanie ţalobcu v súlade so zákonom, a to najmä s prihliadnutím na mnoţstvo dováţaného tovaru. Odvolacie námietky ţalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť zisteného stavu veci najmä, čo sa týka ţalobcom namietaného nepreukázania mnoţstva cigariet. Správne orgány aj
odvolacieho súdu vychádzali z dôkazov, ktoré dostatočným spôsobom preukázali, ţe z rušňa č. 071 bolo vyloţených a následne prenesených do kotolne ţelezničnej stanice Maťovce 19 čiernych tašiek, ktoré sa následne našli v predmetnej kotolni. Neobstojí ţalobcovo tvrdenie, ţe vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav a ţe nebolo preukázané, ţe by sa vôbec dopustil porušenia sluţobnej povinnosti. Odvolací súd vzhľadom na obsah administratívneho spisu, z ktorého bolo potrebné pri súdnom prieskume rozhodnutia vychádzať a ktoré nasvedčuje tomu, ţe prvostupňový, ale aj druhostupňový správny orgán si zadováţili dostatok skutkových podkladov, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzali, nemal ţiadne pochybnosti o legálnosti vykonaných dôkazov, spôsobe vykonania a vyhodnotenia dôkazov, ktoré pre potreby rozhodnutia ţalovaného o prepustení so sluţobného pomeru príslušníka colnej správy bolo potrebné povaţovať za dostačujúce a ktoré preukázali konanie ţalobcu, v ktorom bolo potrebné vidieť porušenie sluţobnej prísahy a sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, pričom prvostupňový správny orgán odôvodnil, prečo by prípadné ponechanie ţalobcu v sluţobnom pomere bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. 8Sžo/94/2009 16 Zákon o štátnej sluţbe colníkov nie je moţné porovnávať s porušením pracovnej disciplíny ostatných pracovníkov, ktorých činnosť je zaloţená na zmluvnom vzťahu a posudzuje sa
Zákonníka práce. Vyššia miera zodpovednosti colníkov je teda odzrkadlená v zákone a tomu musia zodpovedať aj vyššie moţnosti postihu zo strany nadria- dených orgánov. Porušenia sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti sa môţe colník dopustiť aj z nedbanlivosti a nemusí ísť len o úmyselné konanie, ktoré by mohlo zakladať aj pripadnú trestnú zodpovednosť (viď. Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 09.05.2002, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sţ/35/2002). Z ustanovenia § 226 zákona č. 200/1998 Z.z. vyplýva, ţe účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojim konaním nesťaţovali a nezdrţiavali priebeh konania, majú právo nahliadať do spisov, okrem protokolov o hlasovaní a majú právo robiť si výpisky. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy (§ 227 ods. 3 záko- na č. 200/1998 Z.z.). Z obsahu preskúmaného rozhodnutia a spisu ţalovaného odvolací súd nezistil, ţe by správne orgány ţalobcovi ako účastníkovi konania odopreli tieto práva.
názoru odvolacieho súdu preskúmané rozhodnutia ţalovaného, ako aj prvostupňového orgánu sú v súlade so zákonom, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, majú poţadované formálne i obsahové náleţitosti a sú dostatočne odôvodnené. Ţalobca svojim nedbanlivým výkonom sluţobných povinností porušil sluţobnú prísahu ako aj sluţobné povinnosti, s ktorými bol riadne oboznámený, o ktorých bol pravidelne preškolený a ktorých dôsledné dodrţiavanie sa od neho dôvodne očakávalo. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania súd účastníkom konania nepriznal (§ 250k ods. l O.s.p.). Ţalobca vo veci bol procesne neúspešný a ţalovaný hoci mal plný procesný úspech vo veci nárok na náhradu trov konania zo zákona nemá. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. 8Sžo/94/2009 17 V Bratislave 27. mája 2010 JUDr. Eva Babiaková CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.