o neplatnosť odstránenia od zmluvy

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Obo/57/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu I. T. S. K., zast. JUDr. K. T., advokátkou, Š., proti ţalovanému S., akciová spoločnosť P., o neplatnosť odstúpenia od zmluvy, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa

1. februára 2009 č. k. 5 Cbm 2/03-747, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
2. februára 2009 č. k. 5 Cbm 2/03-747 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa
3. februára 2009, č. k. 5 Cbm 2/03-747 rozhodol tak, ţe ţalobu ţalobcu na určenie neplatnosti odstúpenia ţalovaného od Rámcovej kúpnej zmluvy č. 012000 zo dňa
4. apríla 2000 a jej Dodatku č. 1 zo dňa
5. februára 2001 zamietol a ţalovanému náhradu trov konania nepriznal. Ţalobcovi uloţil povinnosť uhradiť na účet krajského súdu náhradu trov štátu vo výške 79,67 Eur. Uviedol, ţe naposledy súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa
6. februára 2005 pod č. k. 5 Cbm 2/03-611, ktorý rozsudok na odvolanie ţalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
7. júna 2006, č. k. 3 Obo 158/2005-642, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, ţe ţalobcu zaťaţuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, ţe na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Podanou ţalobou ţalobca ţiadal určiť, ţe odstúpenie ţalovaného od Rámcovej kúpnej zmluvy č. 012000 zo dňa
8. apríla 2000 a jej Dodatku č. 1 zo dňa
9. februára 2001 je neplatné. Súd 3Obo/57/2009 2 prvého stupňa rozhodol o tomto návrhu bez toho, aby skúmal, či na určení predmetného právneho vzťahu existuje naliehavý právny záujem ako základný predpoklad pre uplatnenie určovacej ţaloby. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, ţe na pojednávanie nariadené na deň
10. februára 2009 sa bez ospravedlnenia nedostavila zástupkyňa ţalobcu JUDr. K. T., ani ţalovaný, hoci predvolania na pojednávanie im boli riadne doručené. Zástupkyňa ţalobcu JUDr. T. predvolanie na nariadené pojednávanie prvýkrát prevzala dňa
12. 2009 (spolu s uznesením na č. l. 737), ţalovaný dňa
15. Preto súd na tomto pojednávaní pokračoval v konaní i v neprítomnosti účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie návrhom predchodcu ţalobcu (D., v likvidácii), pripojeným spisom sp. zn. 5 Cbm 256/02 a zistil, ţe ţalobca v tomto konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy nepreukázal naliehavý právny záujem ako základný predpoklad pre uplatnenie určovacej ţaloby v súlade s ust. § 80 písm. c/ O. s. p. Z pripojeného spisu sp. zn. 5 Cbm 256/02 zistil, ţe ţalobca sa návrhom zo dňa
17. 2002, okrem uloţenia povinnosti ţalovanému zdrţať sa dodávania soli do Maďarskej republiky inému odberateľovi ako ţalobcovi, domáhal aj náhrady škody voči ţalovanému vo výške 75 871,– Eur za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa
19. 2000 a jej Dodatku č. 1 zo dňa
22. Práve určenia neplatnosti odstúpenia ţalovaného od Rámcovej kúpnej zmluvy a jej Dodatku sa ţalobca domáha v tomto konaní. Pod sp. zn. 5 Cbm 256/02 sa ţalobca proti tomu istému ţalovanému domáha plnenia z titulu náhrady škody z toho istého zmluvného vzťahu, teda ţalobou na plnenie. Práve v konaní o plnenie sa bude súd ako predbeţnou otázkou zaoberať tým, či odstúpenie ţalovaného do Rámcovej kúpnej zmluvy a jej Dodatku č. 1 je, resp. nie je platné. Keďţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, ţe na poţadovanom určení má naliehavý právny záujem, súd návrh ţalobcu zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie ţalobca podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. vzhľadom na to, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., nakoľko účastníkovi konania – ţalobcovi sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, nakoľko neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a neriadil sa pokynmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré mu boli uloţené v uznesení zo dňa
23. júna 2006, č. k. 3 Obo 158/2005-
24. Zároveň nemohli byť predloţené 3Obo/57/2009 3 ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a samotné rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdenie súdu prvého stupňa ohľadom pokračovania v konaní v neprítomnosti účastníkov podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. z dôvodu nedostavenia sa účastníkov konania bez ospravedlnenia, povaţuje odvolateľ ako zavádzajúce a nepravdivé. Uviedol, ţe dňa
25. februára 2009 bolo právnemu zástupcovi ţalobcu doručené len uznesenie súdu prvého stupňa č. 5 Cbm 2/03-737 z
27. 2009 o zamietnutí návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia. Toto uznesenie je podpísané JUDr. R. T., nakoľko aspoň podľa telefonického tvrdenia súdu JUDr. Š. bol v tomto období práceneschopný. Predvolanie na pojednávanie konané dňa
28. februára 2009 bolo doručené právnemu zástupcovi ţalobcu oneskorene aţ dňa
29. februára
30. Z oznámenia o doručení listovej zásielky je zrejmé, ţe doporučený list – predvolanie, bolo aj na prijímacej pošte v Banskej Bystrici pre právneho zástupcu ţalobcu len dňa
31. februára
32. Aj v prípade, ak by bolo moţné vyzdvihnúť si doporučenú zásielku hneď
33. februára 2009, tak by nebola zo strany súdu zachovaná minimálna 5-dňová lehota na prípravu na pojednávanie. Na túto skutočnosť právny zástupca ţalobcu upozornil súd písomným oznámením zo dňa
36. Samotnému ţalobcovi, ktorý je na pracovnej ceste v zahraničí, nebolo predvolanie doručené ani do dňa podania odvolania. Klamlivé tvrdenie súdu preukazuje podľa odvolateľa aj ten fakt, ţe uznesenie na č. l. 737 doručené dňa
37. februára 2009, je zo dňa
38. januára 2009 a podpísané JUDr. T., pričom predvolanie na pojednávanie na deň
39. februára 2009 je aţ zo dňa
40. februára 2009 a podpísané je sudcom JUDr. Š.. Odvolateľ má za to, ţe súd prvého stupňa vyššie uvedeným nezákonným postupom odňal moţnosť ţalobcovi konať pred súdom a zároveň v rozpore s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
41. júna 2006, č. k. 3 Obo 158/2005-642 neskúmal, či na určení predmetného právneho vzťahu existuje naliehavý právny záujem, ako základný predpoklad pre uplatnenie určovacej ţaloby, ktorý ţalobca vie v plnom rozsahu preukázať. Z uvedených dôvodov ţalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. 3Obo/57/2009 4 Ţalovaný vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku v medziach dôvodov uvedených v odvolaní, dospel k záveru, ţe sú splnené predpoklady pre jeho zrušenie. Z odvolania podaného ţalobcom okrem iného vyplýva, ţe k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces došlo najmä tým, ţe sa mu ako účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. V danom prípade je potrebné predovšetkým vyriešiť otázku, či procesným postupom prvostupňového súdu tým, ţe rozhodol bez účasti účastníkov konania a právneho zástupcu ţalobcu, a bez toho, aby im poskytol primeraný čas na prípravu pojednávania, došlo k vade konania uvedenej v ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Právo kaţdého účastníka je, aby jeho vec súd prejednával v jeho prítomnosti, a aby mu súd poskytol dostatočný časový priestor na prípravu pojednávania. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou ústnosti vyplývajúcou z čl. 103 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Táto zásada je vyjadrená v ustanovení § 115 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ak zákon neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Výnimku z tohto ustanovenia, ktoré platí aj pre konanie na odvolacom súde (§ 211 O. s. p.) určuje ust. § 214 ods. 2 O. s. p. Podľa ust. § 115 ods. 2 O. s. p. predvolanie na pojednávanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Predvolanie, ktoré sa spravidla robí písomne, musí súd doručiť účastníkom tak, aby mali dostatok času na prípravu a mohli sa tak aktívne pojednávania zúčastniť. Čas na prípravu pojednávania je určený najmä na to, aby si účastník mohol overiť 3Obo/57/2009 5 správnosť tvrdení a údajov druhého účastníka, aby mohol zodpovedne pripraviť a posúdiť svoje stanovisko, aby mohol vyhľadať potrebné doklady a pod. V prípade, ţe súd účastníka riadne a včas v zmysle ust. § 115 ods. 2 O. s. p. nepredvolá na pojednávanie, alebo neposkytne účastníkovi konania dostatočný čas na prípravu pojednávania, týmto postupom dochádza k odňatiu moţnosti konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. však súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, a ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie, môţe súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Z obsahu spisu vyplýva, ţe súd prvého stupňa pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov, keďţe sa pojednávania dňa
42. februára 2009 nezúčastnila zástupkyňa ţalobcu JUDr. K. T., ani ţalovaný, hoci predvolania na pojednávanie im mali byť riadne doručené spolu s uznesením 5 Cbm 2/03-
43. Týmto uznesením zo dňa
44. januára 2009, č. k. 5 Cbm 2/03-737 súd zamietol návrh ţalobcu na nariadenie predbeţného opatrenia zákazu nakladania s právami ku kombinovanej ochrannej známke. Predmetné uznesenie bolo právnej zástupkyni ţalobcu doručené dňa
45. februára 2009 a ţalovanému dňa
46. februára
47. Na návratke doručenky je uvedená poznámka T 23/
48. Súdy označujú takýmto spôsobom vytýčenie termínov pojednávaní, avšak v spise je predvolanie s termínom pojednávania určeným na deň
49. februára 2009 o 10.30 hod., zaevidované pod č. l. 742 s dátumom jeho vyhotovenia
50. februára
51. Ešte v ten istý deň, t. j.
52. februára 2009 bolo expedované predvolanie pod č. k. 5 Cbm 2/03-743, ktoré bolo ţalovanému doručené
53. februára 2009 a právnemu zástupcovi ţalobcu aţ dňa
54. februára
55. Ostatné predvolanie na pojednávanie je zaevidované dňa
56. decembra 2008 pod č. l. 721 aţ 723, a to s termínom pojednávania určeným na deň
57. januára 2009 o 10.30 hod. Za tohto skutkového stavu nemoţno preto dospieť k záveru, ţe obsahom doručovanej zásielky, napriek jej vyznačeniu, bolo spolu s uznesením na č. l. 737 i predvolanie na pojednávanie s termínom určeným na deň
58. februára
59. Súd prvého stupňa uvedeným postupom obmedzil preto ţalobcu v jeho práve na spravodlivé konanie, keďţe predvolanie na pojednávanie konané dňa
60. februára 2009 bolo doručené právnemu zástupcovi ţalobcovi oneskorene aţ dňa
61. februára 2009, 3Obo/57/2009 6 v dôsledku čoho mu odňal moţnosť konať pred súdom. Odvolanie ţalobcu, podané z tohto dôvodu, je preto opodstatnené. Vzhľadom na uvedené zistenia, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne o trovách celého konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
62. februára 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková