1 O.s.p. zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. KRPZ-P-189/BA-KDI21-2013 zo dňa 24.10.2013, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV č. ORP-P-641/BAIV-ODI1-2013 zo dňa 24.09.
1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na tom skutkovom základe, ţe ako účastník cestnej premávky porušil § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke s poukazom na § 137 ods. 2 písm. p/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pretoţe dňa 28.06.2013 v čase o 9.30 hod. viedol motorové vozidlo značky Škoda Octavia EČ B. v Bratislave po Trnavskej ulici, kde bol účastníkom škodovej udalosti. Počas preverovania škodovej udalosti nepredloţil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom – vodičský preukaz. Preverovaním bolo zistené, ţe vozidlo viedol počas zadrţania vodičského preukazu. Ďalej dňa 01.07.2013 v čase o 23.35 hod. viedol motorové vozidlo značky Škoda Octavia EČ B. v Bratislave po Slovnaftskej ulici v smere do mesta, kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Počas kontroly nepredloţil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom – vodičský preukaz. Preverovaním bolo zistené, ţe vozidlo viedol počas zadrţania vodičského preukazu. Ţalobcovi bola uloţená pokuta vo výške 420,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov. 3. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, ţe ţalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom poukazoval na relatívne a faktické zadrţanie vodičského preukazu, keď k relatívnemu zadrţaniu dochádza v prípade, ak policajt, ktorý na mieste prejednáva priestupok v blokovom konaní na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupok spáchaný nezaplatením úhrady za uţívanie diaľnic, rýchlostných ciest a ciest prvej triedy alebo priestupok spáchaný porušením predpisov na úseku organizácie pracovného času v doprave a uloţí zaň blokovú pokutu, ktorú je páchateľ priestupku ochotný zaplatiť, avšak nemôţe tak urobiť na mieste, a preto mu
1 zákona 3 5Sžo/161/2015 č. 8/2009 Z.z. policajt vodičský preukaz zadrţí. V tomto prípade je policajt povinný
2 zákona č. 8/2009 Z.z. povoliť jazdu na 15 dní a vydať o tomto úkone potvrdenie o zadrţaní vodičského preukazu. Vystavením tohto potvrdenia sa jazda vodičovi povoľuje, preto ţalobca povaţuje vodičský preukaz za zadrţaný iba relatívne, t.j. jeho drţiteľ ním síce reálne nedisponuje, avšak jeho subjektívne hmotné právo viesť motorové vozidlo mu týmto úkonom nezaniká. Poukázal na to, ţe vydané potvrdenie policajta o zadrţaní vodičského preukazu nemôţe ani po stratení jeho platnosti suplovať absentujúce rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu. Od nutnosti existencie rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu sa v zmysle § 70 ods. 7 veta druhá zákona č. 8/2009 Z.z. upúšťa iba v taxatívne vymedzených prípadoch v ustanovení § 70 ods. 1 písm. b/ aţ e/ zákona č. 8/2009 Z.z.. K relatívnemu zadrţaniu vodičského preukazu
1 zákona č. 8/2009 Z.z. prichádza ihneď na mieste skutku a
6 zákona č. 8/2009 Z.z. prichádza k zadrţaniu vodičského preukazu aţ po uplynutí lehoty uvedenej v rozhodnutí o priestupku, ktorá začína plynúť aţ odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Ţalobca spáchanie týchto skutkov nepoprel, skutky úprimne oľutoval a samotné prejednanie priestupku povaţuje za postačujúce na to, aby si uvedomil protiprávnosť svojho konania a takémuto konaniu sa do budúcna vyvaroval.
úradného záznamu zo dňa 29.07.2013 Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV., ţalobca pokutu vo výške 150,- €, ktorá mu bola uloţená dňa 4 5Sžo/161/2015 17.05.2013 čísla blokov 11026109 zaplatil dňa 16.07.2013 a na účet bola pripísaná dňa 18.07.2013. 6.
záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II Obvodné oddelenie PZ Ruţinov – východ č. ORP-P-945-BAII-OPP2-2013 zo dňa 01.07.2013, dňa 1.7.2013 o 23.35 hod. hliadkou na Slovnaftskej ulici smer mesto v Bratislave bolo zastavené a kontrolované motorové vozidlo Škoda Octavia modrej farby, EČ: B., ţalobca pri kontrole nepredloţil vodičský preukaz a lustráciou bolo zistené, ţe má zadrţaný vodičský preukaz za nezaplatenú pokutu odo dňa 17.05.2013, čím spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm. c/ zákona o priestupkoch, preto hliadka spísala na mieste správu o výsledku objasňovania priestupku. Ţalobcovi bola preto ďalšia jazda zakázaná. Ţalobca ako podozrivý z priestupku po poučení podal vysvetlenie ,,Som si vedomý priestupku jazdy bez vodičského preukazu“, čo aj podpísal. 7. V zmysle správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 28.06.2013 ţalobca viedol osobné motorové vozidlo EČ: B. po Trnavskej ulici, pričom bol účastníkom škodovej udalosti. Ţalobca viedol motorové vozidlo počas zadrţania vodičského preukazu. Takýmto konaním porušil § 4 ods. 2 psím. a/ zákona č. 8/2009 Z.z., čím naplnil skutkovú podstatu priestupku
1 písm. c/ zákona o priestupkoch. Ţalobcovi bola ďalšia jazda zakázaná. Po poučení podal ţalobca vysvetlenie ,,Pokutu som zaplatil, len som si nebol pre neho a s autom som išiel odviezť priateľku k lekárovi, nakoľko jej bolo zle“, čo aj podpísal. 8.
zápisnice z ústneho pojednávania priestupku Č.p.: ORP-P-641-BAIV-ODI1- 2013 zo dňa 24.09.2013 bolo ţalobcovi oznámené, ţe je obvinený zo spáchania priestupku
1 písm. c/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť tým, ţe dňa 28.06.2013 v čase o 9.30 hod. viedol motorové vozidlo značky Škoda Octavia EČ: B. v Bratislave po Trnavskej ulici, kde bol účastníkom škodovej udalosti. Počas preverovania škodovej udalosti ţalobca nepredloţil vodičský preukaz. Preverovaním bolo zistené, ţe vozidlo viedol počas zadrţania vodičského preukazu. Ďalej dňa 01.07.2013 v čase o 23.35 hod. viedol ţalobca motorové vozidlo značky Škoda Octavia EČ: B. po Slovnaftskej ulici v smere do mesta, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Počas kontroly ţalobca nepredloţil platný vodičský preukaz a preverovaním bolo zistené, ţe ţalobca viedol vozidlo počas zadrţania vodičského preukazu. Po oboznámení sa so spisovým materiálom ţalobca uviedol ,,Som si vedomý, ţe som nemal jazdiť. Ľutujem, ţe som jazdil. Som ochotný 5 5Sžo/161/2015 niesť za to následky. To je všetko, čo k veci uvádzam“. Na otázku správneho orgánu, prečo dňa 01.07.2013 jazdil, keď uţ predtým dňa 28.06.2013 ho kontrolovala hliadka PZ a vedel, ţe má vodičský preukaz zadrţaný a jazdiť nemôţe ţalobca uviedol, ţe chcel odviezť svoju priateľku z roboty domov a teraz to veľmi ľutuje. 9. Krajský súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, ţe v prejednávanej veci boli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka. V priestupkovom konaní bolo dostatočne preukázané, ţe ţalobca dňa 28.06.2013 a dňa 01.07.2013 viedol motorové vozidlo a hliadke PZ sa nevedel preukázať platným vodičským preukazom, pričom preverovaním bolo zistené, ţe ţalobca viedol motorové vozidlo počas zadrţania vodičského preukazu. Krajský súd sa nestotoţnil s námietkou ţalobcu, ţe potvrdenie policajta o zadrţaní vodičského preukazu nemôţe po strate jeho platnosti suplovať absentujúce rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu, preto jeho subjektívne hmotné právo viesť motorové vozidlo, vyplývajúce z drţby vodičského preukazu mu týmto úkonom nezaniká. Ďalej konštatoval, ţe vodičský preukaz bol ţalobcovi zadrţaný
1 zákona č. 8/2009 Z.z. s povolením jazdy do 01.06.
1 zákona č. 8/2009 Z.z. aţ do jeho vrátenia, resp. pominutia dôvodov, pre ktoré bol zadrţaný. 30-dňová lehota na vydanie rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu v zmysle § 71 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. je len procesnou lehotou, v ktorej má správny orgán povinnosť vydať rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu a nemá ţiaden vplyv na skutočnosť, či vodičský preukaz je zadrţaný alebo nie. Vodičský preukaz je naďalej zadrţaný, ak páchateľ priestupku nezaplatil uloţenú blokovú pokutu v lehote 15 dní odo dňa vydania potvrdenia o zadrţaní vodičského preukazu. Uvedené vyplýva aj z ustanovenia § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z., keď zadrţaný vodičský preukaz sa vráti jeho drţiteľovi aţ po výkone rozhodnutia. Ţalobca viedol motorové vozidlo počas zadrţania vodičského preukazu t.j. do lehoty určenej zákonom pre vydanie rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu, ktoré rozhodnutie uţ len deklaruje skutočnosť, ktorá nastala v minulosti. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa krajský súd stotoţnil so závermi, ţalovaného a prvostupňového orgánu, ktorí konanie ţalobcu vyhodnotili ako porušenie § 4 6 5Sžo/161/2015 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. s poukazom na § 137 ods. 2 písm. p/ zákona č. 8/2009 Z.z., a ktoré konanie je potrebné kvalifikovať ako priestupok
1 písm. c/ zákona o priestupkoch. V súvislosti s určením duhu sankcie a jej výmery mal krajský súd za to, ţe správny orgán prihliadol na všetky okolností spáchania skutku, závaţnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, a ţe ţalobca sa za posledné dva roky dopustil štyroch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom v jednom prípade porušil pravidlá cestnej premávky závaţným spôsobom konania. Rovnako správne prihliadol aj na skutočnosť, ţe ţalobca pri objasňovaní priestupku riadne spolupracoval, svoje protiprávne konanie priznal a oľutoval.
1 psím. c/ zákona o priestupkoch zostáva 7 5Sžo/161/2015 v dispozičnej sfére obvineného z priestupku aj v prípade nezaplatenia blokovej pokuty v zákonnej 15 dňovej lehote
2 zákona č. 8/2009 Z.z. a to aţ do okamihu vydania rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu a nadobudnutia jeho právoplatnosti. Ustanovenie § 22 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch vyţaduje pre svoju aplikáciu právoplatné zadrţanie vodičského preukazu, nakoľko dochádza k výraznému ústavnému zásahu do subjektívneho práva občana. Na slovné spojenie obsiahnuté v § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. je treba nazerať iba ako na zabezpečovacie ustanovenie, ktoré má páchateľa priestupku ,,motivovať“ k tomu, aby uloţenú blokovú pokutu zaplatil čo najskôr, najneskôr v 15-dňovej lehote. Nevydaním rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu bolo upreté právo ţalobcu byť účastníkom konania, v ktorom by mal právo vyuţiť riadne alebo mimoriadne opravné prostriedky v zmysle § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Konanie ţalobcu označené správnym orgánom ako priestupky spáchané dňa 28.06.2013 a dňa 01.07.2013 malo byť kvalifikované ako porušenie povinnosti vodiča v zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z.,
ktorého je povinnosťou vodiča mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Za tieto skutky mal správny orgán ţalobcu riešiť osobitne v správnom konaní vydaním rozkazu o uloţení sankcie za priestupok a za ktoré mohol ţalobcovi uloţiť pokutu vo výške od 30 do 60,- €. Rovnako boli splnené podmienky na prejednanie priestupku v blokovom konaní, pretoţe ţalobca bol ochotný pokutu zaplatiť. 14. Ţalobca ďalej argumentoval tým, ţe skutok vedenia motorového vozidla počas zadrţania vodičského preukazu
ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. v čase po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty, počas ktorej mal ţalobca povolenú jazdu
ods. 2 citovaného ustanovenia, avšak v čase ešte pred vydaním a procesne právoplatným rozhodnutím o zadrţaní vodičského preukazu
ods. 5 citovaného ustanovenia nemoţno spájať s naplnením skutkovej podstaty priestupku
1 písm. c/ zákona o priestupkoch, za ktorý je nutné mimo pokuty uloţiť aj sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Rozhodnutie krajského súdu povaţuje za arbitrárne, keďţe súd sa v ňom vysporiadal iba so ţalobcom namietanou právnou kvalifikáciou skutku. K ostatným uvádzaným skutočnostiam v odvolacom konaní u ţalovaného, na ktoré ţalobca poukázal v ţalobe, súd právny názor nezaujal a ani z odôvodnenia nevyplýva, ţe by sa v týchto skutočnostiach stotoţňoval so ţalovaným, ktorý k ním svoje stanovisko zaujal. 15. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe v predmetnej veci je nesporné, ţe ţalobca konal protiprávne a protiprávnosť jeho konania zakladá zodpovednosť 8 5Sžo/161/2015 za priestupok
1 písm. c/ zákona o priestupkoch. Ţalovaný sa riadne a zodpovedne zaoberal všetkými, či uţ namietanými skutočnosťami alebo dôkazmi preukazujúcimi protiprávnosť konania ţalobcu. Námietky uplatnené ţalobcom povaţuje za nespôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Existencia listinných dôkazov v spise ţalovaného osvedčuje priebeh skutku ţalobcu tak, ako sa mu kladie za vinu a spochybňovanie záverov či uţ ţalovaného alebo krajského súdu prostredníctvom odvolania nevytvára skutkovo konkrétne nejasnú situáciu, pri riešení ktorej by mal odvolací súd postupovať v prospech ţalobcu. Vzhľadom na uvedené sa v celom rozsahu stotoţňuje s výrokom a odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý ţiada ako vecne správny potvrdiť. 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné priznať úspech. 17.
1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18.
2 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.
piatej časti druhej hlavy O.s.p. posudzuje, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. 22.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 23.
1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca alebo počas zadrţania vodičského preukazu okrem prípadu, ak vedie motorové vozidlo autoškoly v kurze
osobitného predpisu, podrobuje sa skúške z odbornej spôsobilosti alebo preskúšaniu odbornej spôsobilosti z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadrţania vodičského preukazu povolenú jazdu. 10 5Sžo/161/2015 24.
2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok
odseku 1 písm. a/ aţ c/ sa uloţí pokuta od 300,- € do 1 300,- € a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov. 25.
1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom. 26.
2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadrţania vodičského preukazu; to neplatí, ak vedie motorové vozidlo autoškoly v kurze
osobitného predpisu, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla, preskúšaniu odbornej spôsobilosti z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu
4 a § 71 ods. 2. 27.
2 písm. p/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca
2 alebo počas zadrţania vodičského preukazu, to neplatí, ak sa osoba učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu
4 a § 71 ods. 2. 28.
1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, policajt je oprávnený zadrţať vodičský preukaz okrem dôvodov
1 aj vtedy, ak vodič motorového vozidla, ktorému je v blokovom konaní za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za priestupok spáchaný nezaplatením úhrady diaľničnej známky za uţívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest, za priestupok spáchaný na úseku výberu mýta, za priestupok spáchaný na úseku cestnej dopravy alebo za priestupok spáchaný porušením predpisov na úseku organizácie pracovného času v doprave uloţená pokuta, je ochotný ju zaplatiť, ale nemôţe tak urobiť na mieste. 29.
2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, policajt namieste vydá o zadrţaní vodičského preukazu
odseku 1 potvrdenie, v ktorom povolí ďalšiu jazdu na 15 dní; povolenie platí len na území Slovenskej republiky. V potvrdení musí byť uvedený rozsah udeleného vodičského oprávnenia a spôsob vrátenia vodičského preukazu. 11 5Sžo/161/2015 Páchateľ priestupku môţe poţiadať policajta, ktorý vodičský preukaz zadrţal, aby zadrţaný vodičský preukaz postúpil orgánu Policajného zboru v mieste jeho pobytu alebo v mieste, kde sa zdrţiava, na účely jeho vrátenia; policajt je povinný tejto ţiadosti vyhovieť. 30.
5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ak páchateľ priestupku nezaplatil uloţenú blokovú pokutu v lehote
odseku 2, orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 30 dní od uplynutia tejto lehoty rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu a postúpi vec na výkon rozhodnutia. Zadrţaný vodičský preukaz sa vráti jeho drţiteľovi aţ po výkone rozhodnutia.
1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na tom skutkovom základe, ţe ako účastník cestnej premávky porušil § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke s poukazom na § 137 ods. 2 písm. p/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, keď ţalobca dňa 28.06.2013 a dňa 01.07.2013 viedol motorové vozidlo, pričom na základe kontroly vykonanej hliadkou PZ nepredloţil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom – vodičský preukaz. Preverovaním bolo zistené, ţe vozidlo viedol počas zadrţania vodičského preukazu. Vodičský preukaz ţalobcu bol zadrţaný dňa 17.05.2013 na mieste policajtom
1 zákona o cestnej premávke. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobcovi bola uloţená pokuta v blokovom konaní vo výške 150,- €, ktorú pokutu bol ochotný zaplatiť, avšak nemohol tak urobiť na mieste, policajt vydal ţalobcovi blok na pokutu nezaplatenú na mieste vo výške 150,- €. Zároveň policajt vydal ţalobcovi aj potvrdenie o zadrţaní vodičského preukazu a povolenie jazdy v zmysle § 71 ods. 2 zákona o cestnej premávke, ktorým mu bola povolená jazda na dobu 15 dní, t.j. do dňa 01.06.2013.
úradného záznamu OR PZ v Bratislave IV zo dňa 29.07.2013 ţalobca zaplatil blokovú pokutu aţ dňa 16.07.
názoru odvolacieho súdu na účely posúdenia zodpovednosti ţalobcu za priestupok v zmysle § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch je potrebné vychádzať uţ zo samotného zadrţania vodičského preukazu policajtom na mieste. Zadrţaním vodičského preukazu policajtom na mieste a vydaním povolenia jazdy na dobu 15 dní bola ţalobcovi povolená jazda a zároveň mu bol poskytnutý časový priestor na úhradu blokovej pokuty. Tým, ţe ţalobca viedol motorové vozidlo po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej v povolení policajta, pričom blokovú pokutu v tejto lehote neuhradil, je nutné takéto konanie posudzovať ako priestupok v zmysle § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Samotná skutočnosť, ţe po skončení platnosti povolenia na jazdu nebolo v lehote 30 dní vydané rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu nezbavuje ţalobcu zodpovednosti za priestupok. Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a rovnako ani zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke neviaţe zodpovednosť za priestupok v zmysle § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na vydanie rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu. Rozhodnutím o zadrţaní vodičského preukazu sa s konečnou platnosťou rozhoduje o tom, či účastník môţe viesť motorové vozidlá do doby rozhodnutia o priestupku, pričom zmyslom zadrţania vodičského preukazu je zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, pokiaľ nebude o jej skutku rozhodnuté. Je potrebné zdôrazniť, ţe 30 dňovú lehotu ukladá zákon správnemu orgánu na vydanie rozhodnutia, ktoré má vo vzťahu k tzv. faktickému zadrţaniu vodičského preukazu deklaratórnu povahu, pričom lehota 30 dní má charakter procesnej lehoty. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalobca sa vedením 13 5Sžo/161/2015 motorového vozidla po skončení platnosti povolenia jazdy aj napriek absencii rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu dopustil priestupku
1 psím. c/ zákona o priestupkoch. Nemoţno sa preto stotoţniť s námietkou ţalobcu, ţe právo viesť motorové vozidlo bez hrozby postihu za spáchanie priestupku
1 psím. c/ zákona o priestupkoch zostáva v dispozičnej sfére obvineného z priestupku aj v prípade nezaplatenia blokovej pokuty v zákonnej 15-dňovej lehote
2 zákona č. 8/2009 Z.z. a to aţ do okamihu vydania rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu a nadobudnutia jeho právoplatnosti. Priestupky spáchané ţalobcom dňa 28.06.2013 a dňa 01.07.2013 preto nemohli byť kvalifikované ani ako porušenie povinnosti vodiča v zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z.,
ktorého je povinnosťou vodiča mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom, keďţe vodičský preukaz ţalobcu bol odo dňa 17.05.2013 zadrţaný. Porušenie povinnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z., by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by ţalobca blokovú pokutu v stanovenej lehote zaplatil a motorové vozidlo by viedol bez vodičského preukazu.
odstránené vydaním opravného uznesenia a preto ich nemoţno povaţovať za vadu, ktorá by mala za následok nepreskúmateľnosť rozsudku.
1 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. 14 5Sžo/161/2015 potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a 250k ods. 1 O.s.p. Neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal a úspešný ţalovaný na náhradu trov konania nemá v správnom súdnictve nárok (§ 250k ods. 1 O.s.p.).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.