← Slovensko

ROEP - § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z.

Najvyšší súd 2 Sžo 382/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu JUDr. Aleny Poláčkovej PhD. a JUDr. Jany Henčekovej PhD., v právnej veci ţalobcov:

  1. A. H.,
  2. M. H., obaja zastúpení JUDr. J. V., advokátom, proti ţalovanému: Krajský pozemkový úrad v Prešove, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo
  3. decembra 2007, č. j. 2007/00530-LM, o odvolaní ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
  4. februára 2009, č. k. 1 S 6/2008-93, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
  5. februára 2009, č. k. 1 S 6/2008-93 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove rozsudkom z
  6. februára 2009, č. k. 1 S 6/2008-93 zamietol ţalobu ţalobcov o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného zo
  7. decembra 2007, č. j. 2007/00530-LM, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – Obvodného pozemkového úradu v Humennom zo
  8. októbra 2007, č. j. 2007/00429-ŠJ, ktorým správny orgán príslušný podľa § 3 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“), schválil register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v katastrálnom území S., obec S., okres S., kraj Prešovský, spracovaný zhotoviteľom G. – geodetické zdruţenie, podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. 2 2 Sžo 382/2009 Po preskúmaní predmetného rozhodnutia a vyjadrení účastníkov konania sa krajský súd stotoţnil s názorom ţalovaného, ţe správny orgán postupoval v súlade so zákonom. Poukázal na to, ţe ţalobcovia si zamieňajú dva druhy konaní , a to konanie podľa § 7 ods. 3 a konanie podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z. a naviac, v konaní podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. si uplatňujú aj svoje reštitučné nároky. Krajský súd zdôraznil, ţe zo ţaloby je nad všetku pochybnosť zrejmé, preskúmania ktorého rozhodnutia ţalovaného sa ţalobcovia domáhajú , a aj keby súd podľa obsahu ţaloby usúdil, ţe ţalobcovia napádajú aj rozhodnutia vydané podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z., v tomto konaní nie je moţné ich zákonnosť preskúmať, nakoľko podľa § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z. z. bolo potrebné podať ţalobu na súd do dvoch mesiacov od ich doručenia (
  9. augusta 2007) , avšak ţaloba bola podaná aţ
  10. februára
  11. Proti rozsudku krajského súdu podali ţalobcovia včas odvolanie a ţiadali, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. Zopakovali všetky námietky uvádzané v ţalobe a opätovne ţiadali, aby odvolací súd preskúmal aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Humennom, týkajúce sa ich návrhov na potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydrţaním. Právny zástupca ţalobcov JUDr. H., ktorý ich zastupoval v konaní pred krajským súdom listom zo
  12. apríla 2009 oznámil krajskému súdu, ţe s výrokom aj odôvodnením napadnutého rozsudku súhlasí a zároveň vypovedá plnú moc ţalobcom. Uznesením 1 S 6/2008-110 z
  13. mája 2009 Krajský súd v Prešove ustanovil ţalobcom podľa § 30 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) právneho zástupcu JUDr. J. V., ktorý sa k odvolaniu ţalobcov nevyjadril. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu z
  14. augusta 2009 ţiadal napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods.2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcov nie je moţné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
  15. júna 2010 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Predmetom konania pred krajským súdom bolo posúdenie zákonnosti postupu správnych orgánov pri schvaľovaní ROEP podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z. z. 3 2 Sžo 382/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia krajského súdu, na zdôraznenie jeho správnosti povaţuje za vhodné doplniť, ţe v danom prípade ţalobcovia naozaj nepochopili rozdiel medzi jednotlivými druhmi konaní, ktoré zákon č. 180/1995 Z. z. upravuje. Ako vyplýva z administratívneho spisu, Obvodný pozemkový úrad v Humennom (ďalej len „OPÚ“) vydal
  16. októbra 2007 rozhodnutie č. j. 2007/ 00429-ŠJ, ktorým schválil register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území S., obec S., okres S., kraj Prešovský, spracovaný zhotoviteľom G. – geodetické zdruţenie, podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. Proti tomuto rozhodnutiu podali ţalobcovia odvolanie, v ktorom namietali nezákonný postup OPÚ pri zostavovaní ROEP a tieţ nesúlad so zákonom v rozhodnutiach č. OPÚ 2007-00274-11, 12, 13, 14 – MM, ktoré OPÚ vydal
  17. augusta
  18. Napadnutým rozhodnutím ţalovaný, po preskúmaní postupu OPÚ , zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie OPÚ zo
  19. októbra 2007 , č. 2007/00429-ŠJ z dôvodu, ţe námietky odvolateľov - ţalobcov o procesných nedostatkoch pri zostavovaní a schvaľovaní návrhu ROEP, ktorých sa mal OPÚ dopustiť , sa preukázali ako neopodstatnené. K rozhodnutiam OPÚ z
  20. augusta 2007, č. OPÚ 2007-00274-11-MM, č. OPÚ 2007-00274-12-MM, č. OPÚ 2007-00274-13-MM a č. OPÚ 2007-00274-14- MM uviedol, ţe týmito rozhodnutiami OPÚ zamietol návrhy odvolateľov – ţalobcov na vydanie rozhodnutia o nadobudnutí vlastníctva vydrţaním podľa § 11 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. a proti týmto rozhodnutiam zákon opravný prostriedok nepripúšťa. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom krajského súdu, ţe tieto rozhodnutia sú podľa § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z. z. konečné a pokiaľ ţalobcovia boli s nimi nespokojní, mali postupovať podľa ods. 9 tohto ustanovenia a po ich doručení v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov mali podať ţalobu na krajský súd o preskúmanie uvedených rozhodnutí. Predmetné rozhodnutia im boli doručené
  21. augusta 2007 a zákonná lehota na podanie ţaloby na súd uplynula
  22. októbra
  23. Keďţe podľa § 250b ods. 1 OSP zameškanie tejto lehoty nie je moţné odpustiť, krajský súd sa nemohol zaoberať námietkami ţalobcov uvedenými v ţalobe z
  24. februára 2008, týkajúcimi sa nepreskúmania okolností zamietnutia ich návrhov na potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydrţaním. Z uvedených dôvodov krajský súd postupoval správne, keď podmienky vydrţania vôbec neskúmal a návrhmi na vykonanie dôkazov predkladanými ţalobcami k okolnostiam vydrţania sa nezaoberal. 4 2 Sžo 382/2009 Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu , postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými námietkami ţalobcov. Náleţite a podrobne odôvodnil, prečo sa nezaoberal námietkami týkajúcimi sa vydrţania a nad rámec svojich povinností poučil ţalobcov o moţnosti domáhať sa svojich vlastníckych práv určovacou ţalobou na všeobecnom súde. Skutočnosti, ktorými ţalobcovia v odvolaní spochybňujú predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totoţné s námietkami, ktoré ţalobcovia namietali uţ v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náleţite vyporiadal. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcov nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Prešove, s ktorým sa stotoţnil v celom rozsahu, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 14 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobcovia v konaní neboli úspešní a ţalovanému ţiadne trovy konania nevznikli. Právnemu zástupcovi ţalobcov taktieţ nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko zo spisového materiálu vyplýva, ţe JUDr. V. v tomto konaní neurobil ţiaden úkon právnej sluţby. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
  25. júna 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.