1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobcovia domáhali preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. Xo 23/2013-3/Zv k: X 189/2013 zo dňa
1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) ţiadali zrušiť zápis rozsudku Okresného súdu T. sp. zn. 5C/111/2008-281 z
2 písm. a/ katastrálneho zákona, a to rodné priezvisko ţalobkyne (G.), rodné číslo ţalobkyne, ani z nich nebolo zrejmé, či sa jedná o trvalý, prípadne o prechodný pobyt ţalobkyne. Ţalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, ţe má za to, ţe zápisom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti záznamom (Z 929/2012) na základe a v súlade s výrokom právoplatného určujúceho rozsudku súdu, v spojení so súvisiacim geometrickým plánom, ktorým bola vtedajšia správa katastra viazaná s poukazom na § 159 ods. 2 OSP, nedošlo ku vzniku, zmene, či zániku vlastníckeho práva navrhovateľov opravy. Tento zápis má len evidenčné účinky a katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte
1 písm. a/ katastrálneho zákona slúţi najmä na opravu formálnych chýb v údajoch katastra, ktoré sú v rozpore s verejnou alebo inou listinou, s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra.
ţalovaného neboli v danom prípade splnené ani zákonné podmienky na opravu chyby
1 písm. c/ 3 2Sžr/107/2014 katastrálneho zákona (ktorá nemá mať vplyv na zmenu práva k nehnuteľnosti
4), nakoľko v údajoch katastra (LV č. X., príp. LV č. X. kat. úz. T.) sa nenachádzala, ani nenachádza chyba, ktorá by bola spôsobená chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov vo verejných listinách a v iných listinách. Údaje o vlastníčke G. na LV č. X. v kat. úz. T., ktorý bol zaloţený ešte pred zápisom záznamom Z 929/2012-PBZ 74/2012, sú evidované správne a úplne v rozsahu
c/, príp. § 42 ods. 2 písm. a/ katastrálneho zákona. Správny orgán na úseku katastra nehnuteľností nie je oprávnený bez ďalšieho vymazať postupom
1 katastrálneho zákona zápis vykonaný na základe doručenej listiny. Preskúmanie zákonnosti zápisu práva k nehnuteľnosti do KN, vrátane prijatia opatrení na odstránenie stavu, ktorý je v rozpore s právnym poriadkom, patrí do právomoci iných orgánov (napr. prokurátora v rámci dozornej činnosti). Poukázal na to, ţe rodné číslo účastníka sa vo výroku rozsudku súdu ako verejnej listiny zväčša neuvádza a všetky údaje označujúce úspešnú navrhovateľku konania o určenie vlastníckeho práva k parc. č. 935/275 boli poskytnuté súdu prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľky. Všetky identifikačné údaje boli známe aj správe katastra, nakoľko navrhovateľka bola uţ evidovaná v KN na LV č. X., ktorý bol výslovne uvedený aj v rozsudku sp. zn. 5C/111/2008 a neboli pochybnosti o totoţnosti tejto účastníčky. V určovacom rozsudku Okresného súdu T., vrátane potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu, v tejto veci bola adresa navrhovateľky jasne uvedená a bola súladná s adresou trvalého pobytu uţ evidovanou na dotknutom LV č. X. v kat. úz. T.. Ţalovaný dospel k záveru, ţe v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na opravu chyby v katastrálnom operáte
1 písm. a) katastrálneho zákona, nakoľko údaje zapísané na LV č. X. v kat. úz. T. ohľadom parcely č. 935/275 – orná pôda o výmere 1 560 m² sú v súlade s doručenou verejnou listinou (rozsudkom Okresného súdu T. sp. zn. 5C/111/2008-281 z
tohto ustanovenia nie je moţné obnoviť vlastnícke práva zapísaných vlastníkov do času, kým správa katastra neobdrţala novú verejnú listinu od kompetentného orgánu zmocneného zákonom na potvrdenie vlastníckeho práva v prospech konkrétnej osoby. Správny orgán nemá takúto kompetenciu a postup
1 katastrálneho zákona je moţné iba za situácie, keď správny orgán zapísal vlastnícke právo v rozpore s doručenou verejnou listinou, ktorá by 4 2Sžr/107/2014 mala za následok zápisu vlastníckeho práva ku konkrétnej nehnuteľnosti v prospech inej osoby ako je uvedená vo verejnej listine alebo napríklad k inej nehnuteľnosti, ako uvádza predloţená verejná listina (rozsudok súdu). V danej veci zápis vlastníckeho práva k novovytvorenej parc. č. 935/275 o výmere 1560 m2 bol vykonaný na základe právoplatného rozsudku okresného súdu, v spojení s odvolacím súdom, vrátane rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci, a preto nemoţno tento vykonaný zápis na LV č. X. kat. úz. T. v prospech G. zmeniť, pretoţe správny orgán postupoval v zmysle katastrálneho zákona. V súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva sa riešila sporná otázka vlastníctva k dotknutým parcelám medzi G. a ţalobcami v tomto správnom konaní, a to z dôvodu duplicitného vlastníctva. Krajský súd povaţoval námietky ţalobcov, ţe predloţené rozsudky na vykonanie zápisu vlastníckeho práva záznamom nemali poţadované identifikačné údaje o vlastníkovi v zmysle katastrálneho zákona, za irelevantné, ktoré nemôţu pre ţalobcov privodiť priaznivejšie rozhodnutie, keďţe citovanými rozsudkami bolo určené vlastnícke právo v prospech vlastníčky, ktorá bola uţ na správe katastra vedená na LV č. X. a poţadované údaje správa katastra v čase vykonania záznamu mala k dispozícii. Ustanovenie § 42 ods. 2 písm. a/ katastrálneho zákona uvádza iba príkladmo náleţitosti účastníka práv k nehnuteľnostiam, v prospech ktorého má byť vykonaný zápis vlastníckeho práva a chýbajúcim rodným menom a rodným číslom ţalobkyne občianskeho súdneho konania, t. j. vlastníčky nehnuteľnosti, správa katastra nesporne disponovala, čo vyplýva i zo zaloţeného LV č. X., kde je uţ v roku 1999 uvedené jej rodné meno a ďalšie údaje boli poskytnuté touto účastníčkou konania. V danej veci nešlo o nedostatky, ktoré by bránili vykonaniu zápisu vlastníckeho práva na základe predloţených verejných listín. Pokiaľ ide o postup správneho orgánu
1 katastrálneho zákona, krajský súd uviedol, ţe v zmysle tohto ustanovenia sa skúmajú hmotnoprávne podmienky vykonaných záznamov do katastra nehnuteľností v zmysle vykonaných zápisov, na základe predloţených listín (§ 5 ods. 1 katastrálneho zákona), u ktorých sa následne zistí, ţe záznamy boli vykonané v rozpore s verejnou listinou, ktorá priznáva vlastnícke právo ku konkrétnej nehnuteľnosti a konkrétnej fyzickej alebo právnickej osobe. Postupom
1 písm. a/ katastrálneho zákona nie je moţné meniť vlastnícke právo v rozpore s priznaním tohto práva na základe právoplatného rozsudku súdu o určení vlastníckeho práva (verejná listina). Správny orgán nemá kompetenciu určovať vlastnícke právo alebo meniť zápisy vlastníckeho práva v prospech inej osoby, ako je uvedená na verejnej listine. 5 2Sžr/107/2014 Proti tomuto rozsudku podali odvolanie ţalobcovia. Navrhli ho zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Mali za to, ţe krajský súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ţalobcov je rozhodnutie ţalovaného v rozpore s ustanovením § 36 ods. 1 katastrálneho zákona (nakoľko správa katastra bola povinná posúdiť, či predloţené rozhodnutia súdov, na základe ktorých bolo navrhované vykonanie záznamu, sú listinami obsahujúcimi náleţitosti
katastrálneho zákona), taktieţ s ustanovením § 36 ods. 2 a § 42 ods. 2 katastrálneho zákona (keď správa katastra nebola oprávnená vykonať navrhovaný zápis, nakoľko rozhodnutia súdov neboli z dôvodu absencie rodného priezviska, rodného čísla a jednoznačnej špecifikácie miesta trvalého pobytu spôsobilé na vykonanie záznamu) ako aj s ustanovením § 45 ods. 2 katastrálneho zákona (nakoľko správa katastra nezaujala pri odstraňovaní vád podaného návrhu a predloţených listín zákonom stanovený postup). Ţalobcovia vyjadrili potrebu zjednania nápravy v danej veci, a to prostredníctvom opravy chýb v katastrálnom operáte
1 písm.
5 6 2Sžr/107/2014 katastrálneho zákona ak identifikačné údaje v zmysle ods. 2 listina neobsahuje, musí byť takáto listina vrátená vyhotoviteľovi na vykonanie opravy. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe rozhodnutie vydané
ustanovenia § 59 katastrálneho zákona nezasahuje do sféry hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania. Vydaním rozhodnutia
ustanovenia § 59 katastrálneho zákona nemôţe správny orgán spôsobiť vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva alebo iného vecného práva k nehnuteľnosti. Zároveň absentuje právomoc správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp. právomoc vyslovovať, či tu právo je alebo nie je, vzhľadom na výlučnú právomoc súdu
c) OSP; odstránenie právnej spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov dotknutých vlastníkov je moţné dosiahnuť len právoplatným rozsudkom príslušného súdu v uvedenej veci. Uvedené je ustálené aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V tejto súvislosti ţalovaný poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sţo 126/2008 zo dňa 18.2.2009, sp. zn. 2 Sţo 197/2009 zo dňa 31.3.2010 a sp. zn. 1 Sţo 93/2009 zo dňa 5.11.2009. Ţalovaný poukázal aj na názor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uvedený v zhodnotení stavu zákonnosti v postupe a rozhodovaní katastrálnych orgánov pri oprave chýb v katastrálnom operáte
13-14),
ktorého „konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte má jednoznačne nesporový charakter a jeho predmetom nemôže byť rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam, pretože táto právomoc patrí výlučne súdom (§ 7 ods. l Občianskeho súdneho poriadku).“ Prípadnú zmenu alebo zrušenie zápisu záznamom je moţné dosiahnuť len podaním protestu prokurátora alebo podaním ţaloby voči postupu správneho orgánu v samotnom záznamovom konaní. V tomto prípade však bola podaná ţaloba voči rozhodnutiu správneho orgánu v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve. 7 2Sžr/107/2014
2 SSP odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov nie je dôvodné. Rozhodol rozsudkom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP). Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP). Predmetom súdneho preskúmania v prejednávanej veci je rozhodnutie ţalovaného, ktorým nebolo vyhovené ţiadosti ţalobcov o opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorou sa ţalobcovia v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona domáhali zrušenia zápisu rozsudku Okresného súdu T. sp. zn. 5C/111/2008-281 z 23. 06. 2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/154/2010-343 z 26. 10. 2011, právoplatným dňa 22. 03. 2012, v katastri nehnuteľností zapísané pod Z 929/2012 do LV č. X. ohľadom parcely registra C č. 935/275 - orná pôda o výmere 1 560 m2 v katastrálnom území T. v prospech vlastníčky G., rod. G. v podiele 1/1. Ţalobcovia ţiadali zrušiť zápis uvedeného rozsudku z dôvodu, ţe neobsahoval všetky náleţitosti
2 písm. a/ katastrálneho zákona, a to rodné priezvisko a rodné číslo navrhovateľky v konaní o určenie vlastníckeho práva (G.), ani presný údaj, či sa jedná o trvalý alebo o prechodný pobyt navrhovateľky. Okresný súd T. v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/111/2008 určil vlastnícke právo k novovytvorenému pozemku v prospech navrhovateľky G.. Predmetný pozemok vznikol zlúčením troch pozemkov, čo nesporne vyplýva z geometrického plánu č. 34/2009. Rozsudok ako verejná listina bol podkladom na zápis vlastníckeho práva formou záznamu, čo správa katastra i vykonala (PVZ 74/12) a tento stav vyplýva i z listu vlastníctva č. X. v kat. úz. T.. 8 2Sžr/107/2014
1 písm. a) katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.
1 písm. c) katastrálneho zákona okresný úrad v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.
5 katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.
1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.
2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
katastrálneho územia, pozemku
parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. 9 2Sžr/107/2014
5 katastrálneho zákona ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náleţitosti
odsekov 1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy.
1 vety prvej a druhej OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náleţitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Najvyšší súd Slovenskej republiky, viazaný rozsahom odvolania, preskúmal rozsudok krajského súdu, pričom nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v jeho odôvodnení, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s rozsudkom krajského súdu stotoţňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie jeho správnosti povaţuje za vhodné doplniť nasledovné. Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona slúţi výlučne na zosúladenie údajov katastra nehnuteľnosti s verejnými a inými údajmi katastra nehnuteľností. Opravou údajov katastra nemoţno riešiť spor o vlastníctvo. Ţalobcovia sa na základe uvedeného ustanovenia katastrálneho zákona domáhali v podstate výmazu zápisu práv k nehnuteľnostiam vykonaného záznamom verejnej listiny – právoplatného rozsudku Okresného súdu T. o určení vlastníctva, avšak ich ţiadosti správa katastra nemohla vyhovieť, pretoţe údaje katastra neboli v rozpore s verejnou listinou (právoplatným rozsudkom Okresného súdu T.) a ţalobcovia ani nepredloţili inú verejnú listinu, ktorá by bola v rozpore so zapísanými údajmi. Ustanovenie § 42 ods. 2 katastrálneho zákona okrem iného upravuje aj označenie fyzickej osoby (účastníka práv k nehnuteľnostiam), ktoré má zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahovať, pričom katastrálny zákon vyţaduje tieto údaje: meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu. V občianskom súdnom konaní je v zmysle § 79 ods. 1 OSP fyzická osoba identifikovaná menom, priezviskom, prípadne aj dátumom narodenia a telefonickým kontaktom, a bydliskom. Okresný súd T. 10 2Sžr/107/2014 v konaní postupoval
procesného predpisu, ktorým je OSP, a tento právny predpis bol pre súd záväzný aj pokiaľ ide o označenie účastníkov konania. Nebol preto ţiaden dôvod a ţiaden právny podklad, aby súd označoval účastníkov konania identifikačnými údajmi vyţadovanými
katastrálneho zákona. Tieţ je potrebné dodať, ţe navrhovateľka G., v prospech ktorej určil súd vlastnícke právo k pozemku, bola označená presne a nezameniteľne, a v konaní nikto nenamietal, ţe sa jedná o inú osobu ako tú, ktorá je uvedená ako vlastník na liste vlastníctva. Vyhovieť návrhu ţalobcov
1 písm. a) katastrálneho zákona mohol správny orgán za predpokladu, ţe by v katastri nehnuteľností bola na spornom liste vlastníctva zapísaná iná osoba ako je uvedená vo verejnej listine zapísanej záznamom alebo by bol napríklad pozemok na liste vlastníctva identifikovaný odlišne ako vo verejnej listine. Ţiadna takáto skutočnosť nenastala. Podstatné v prejednávanej veci, vzhľadom na námietky ţalobcov, ţe zapísaný rozsudok Okresného súdu T. postráda niektoré identifikačné údaje vyţadované v zmysle katastrálneho zákona, je to, ţe v konaní nebolo preukázané (a ţalobcovia to ani nenamietali), ţe fyzická osoba určená rozsudkom Okresného súdu T. za vlastníka nehnuteľnosti nie je totoţná s osobou označenou za vlastníka nehnuteľnosti na spornom liste vlastníctva. Pokiaľ ţalobcovia poukazovali na to, ţe krajský súd v odôvodnení rozsudku sa na str. 6 rozhodnutia venuje postupu správnych orgánov v rámci konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom predmetom konania je oprava údajov zapísaných záznamom a nie vkladom, najvyšší súd k tomu uvádza, ţe síce krajský súd naozaj doslovne uviedol, ţe sa jedná o „návrh na povolenie vkladu“ vlastníckeho práva v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu T., z ďalšej časti vety, kde krajský súd uviedol, ţe správa katastra vykonala „vklad záznamom“ však moţno vyvodiť jednoznačný záver, ţe krajský súd mal na mysli zápis práv k nehnuteľnostiam záznamom a nie vkladom, nesprávne však pouţil slovo „vklad“ namiesto správneho termínu „zápis“. Z ustanovenia § 4 katastrálneho zákona vyplýva, ţe práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom, záznamom a poznámkou. Slovné spojenie „vklad záznamom“, ktoré pouţil krajský súd, je zjavne chybné a správne malo znieť „zápis záznamom“, po prečítaní celého odseku textu odôvodnenia, ktorého znenie ţalobcovia namietajú, a nielen fragmentov vytrhnutých z kontextu, je však zrejmé, ţe krajský súd sa venoval zápisu právoplatného rozsudku Okresného súdu T. do katastra nehnuteľností vykonaného záznamom. 11 2Sžr/107/2014 Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, ţe ţalovaný rozhodol o ţiadosti ţalobcov zákonným spôsobom, keď vec správne právne posúdil, a preto aj krajský súd rozhodol vo veci v súlade so zákonom, keď ţalobu ţalobcov zamietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok krajského súdu
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd so zreteľom na výsledok odvolacieho konania
1 a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ich náhradu účastníkom konania nepriznal, nakoľko ţalobcovia nemali úspech v odvolacom konaní a ţalovanému nevznikol zákonný nárok na ich náhradu. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. novembra 2016 JUDr. Elena K O V Á Č O V Á predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Smolinská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.