3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie vo veci žaloby žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 732/210/5504/ 2000/Krá zo 7. februára 2000 z dôvodu, že žalobca v súdom stanovenej lehote neodstránil vady žaloby, ktoré bránili jej vecnému prejednaniu. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil, nakoľko
jeho názoru došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), keď mu nebol doručený protokol o daňovej kontrole č. j. 732/210/5504/2000/Krá zo
a v spojení s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť, aj keď čiastočne z iných právnych dôvodov.
1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
ods. 2 žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
1 žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
ods. 2, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a
okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.
ods. 3 súd postupuje
odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.
3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby , ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade sa žalobca podaním z
druhej hlavy piatej časti OSP je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou, z čoho vyplýva, že súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe vymedzeným. Ide o zásadu index ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2 OSP a súd musí túto zásadu aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca v stanovenej lehote vady žaloby neodstránil a v konaní nebolo možné pre nedostatky žaloby ďalej pokračovať. Navyše, ako vyplýva zo spisového materiálu, krajský súd usúdil, že predmetom súdneho prieskumu má byť pravdepodobne rozhodnutie žalovaného č. j. 732/210/5504/2000/Krá zo
2 OSP. Odvolaciemu súdu neušla pozornosti ani tá skutočnosť, že žalobca sa podaním doručeným krajskému súdu 14. júla 2009 domáhal priznania oslobodenia od súdnych poplatkov a ustanovenia právneho zástupcu z radov advokátov
Krajský súd pochybil, keď o tejto jeho žiadosti nerozhodol, nakoľko práve právne zastúpenie žalobcu advokátom, ktoré je v konaniach
druhej hlavy piatej časti OSP obligatórne, je základným predpokladom toho, aby bola žaloba kvalifikovaná a spĺňala podmienky stanovené v § 250b OSP . Avšak, v danom prípade bolo nepochybne preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná oneskorene a na tejto skutočnosti by nemohol nič zmeniť ani fakt, ak by krajský súd žalobcovi ustanovil právneho zástupcu z radov advokátov, keďže zameškanie tejto lehoty nemožno v žiadnom prípade odpustiť. 4 2 Sžf 2/2010 Preto napriek pochybeniu krajského súdu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že krajský súd rozhodol správne, keď konanie v predmetnej veci
3 OSP zastavil. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd SR odvolaniu žalobcu nevyhovel a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach ako vecne správne
1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol
1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP s tým, že úspešnému žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa 6. júla 2010 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.