uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia

N a j v y š š í s ú d 3 Urto 9/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom

1. januára 2017, v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej v konaní o uznaní a výkone rozhodnutia o peňaţnej sankcii v Európskej únii, o odvolaní odsúdeného P. Š. , proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
2. augusta 2016, sp. zn. Ntc/21/2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 518 ods. 4 Trestného poriadku odvolanie odsúdeného P. Š. s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline rozsudkom z
3. augusta 2016, sp. zn. Ntc/21/2016, podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňaţnej sankcii v Európskej únii (ďalej len zákon) rozhodol, ţe rozhodnutie o peňaţnej sankcii 2.616,01 Eur ktorú tvorí peňaţný trest 2.550 Eur a súdne trovy 66,01 Eur, z ktorej uţ 2.200 Eur uhradil, uloţenej obvinenému P. Š., nar. X.. A. X., bytom T. T., D. č. X., Slovenská republika, trestným príkazom Okresného súdu Augsburg, Spolková republika Nemecko, sp. zn. 23Cs 509 Js 117478/13, ktorý sudca vydal dňa
4. mája 2013 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5. júla 2013, za skrátenie dane, resp. daňový únik, ktorý je trestný podľa daňovej vyhlášky a zákona o dani z príjmov Spolkovej republiky Nemecko, lebo zamlčal závaţné skutočnosti a získal tým neoprávnené daňové výhody, sa uznáva a toto rozhodnutie sa vykoná. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odsúdený P. Š.. Podstata dôvodov odvolania spočívala v tom, ţe uloţená peňaţná sankcia je vysoká, ţiada o splátky, nakoľko jeho finančná situácia nie je postačujúca na jej okamţité zaplatenie. V súčasnosti sa 2 3 Urto 9/2016 nachádza na Slovensku, má záujem zaplatiť rodinné prídavky, ktoré mu boli vyplatené, avšak nesúhlasí s tak vysokou pokutou, nakoľko nemá ani taký príjem. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe odvolanie odsúdeného P. Š. nie je dôvodné. Krajský súd v Ţiline rozhodol na základe riadne zisteného skutkového stavu veci a v plnom súlade so zákonom, pričom odvolací súd sa stotoţnil aj s právnou argumentáciou uvedenou v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. K odvolacím námietkam odsúdeného moţno len uviesť, ţe boli Najvyšším súdom Slovenskej republiky vyhodnotené ako nedôvodné, nakoľko rozhodnutie súdu o uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia má svoj presný procesný postup a vyţaduje splnenie prísnych, dokonca taxatívne vymenovaných materiálnych podmienok uvedených v zákone č. 183/2011 Z. z. z
6. júna 2011, účinného od
7. augusta 2011, ktorým sa súd prvého stupňa dôsledne riadil, konkrétne ustanovenia zákona rešpektoval a zákonom poţadované úkony vykonal. Najvyšší súd Slovenskej republiky, v danej veci ako súd odvolací len dodáva, ţe citovaný zákon ustanovuje pravidlá, podľa ktorých iný členský štát neţ členský štát, v ktorom bola dotknutá osoba odsúdená, uznáva a vykonáva rozsudky na svojom území. Súčasne platí, ţe vo vzťahu k všeobecnej procesnej úprave (Trestný poriadok) ide o špeciálnu právnu úpravu, a teda aplikácia tohto zákona predpokladá subsidiárne pouţitie Trestného poriadku. K samotným dôvodom odvolania odsúdeného P. Š. odvolací súd uvádza, ţe zákon neumoţňuje v takomto druhu konania uplatniť odvolacie námietky vo vzťahu k rozhodnutiu cudzozemského súdu, ani takýto rozsudok preskúmať. Súd pri uznaní rozhodnutia o peňaţnej sankcii ponechá v ňom uloţenú peňaţnú sankciu v nezmenenej výške. K výške peňaţnej sankcie povaţuje odvolací súd za potrebné poukázať na skutočnosť, ţe odsúdenému bol trestným príkazom Okresného súdu Augsburg – oddelenia trestných vecí a pokút uloţená pokuta vo výške 85 denných sadzieb. Denná sadzba sa stanovila na 30 Eur. Peňaţná pokuta teda celkovo činí 2.550 Eur. Odsúdenému bolo písomné vyhotovenie rozhodnutia doručené
8. júla 2013 a bol poučený o práve podať proti nemu odvolanie 3 3 Urto 9/2016 v lehote 2 týţdňov od jeho doručenia. Dňa
9. júla 2013 zaslal P. Š. Justičnému úradu v Augsburgu k č. k. 23 Cs509 Js 117478/13 list, v ktorom uvádza, ţe berie na vedomie priloţený trestný príkaz. Z dôvodu absencie dôkazov nepodáva odvolanie, chcel by len poţiadať o splácanie v splátkach. Peňaţnú sankciu v rovnakej výške uznal aj Krajský súd v Ţiline. Z uvedeného vyplýva, ţe prvým krokom v rámci uznávacieho konania je uznať alebo neuznať cudzie rozhodnutie. V tomto štádiu konania sa momentálne nachádza odsúdený. Až po právoplatnom uznaní a výkone rozhodnutia (t. j. týmto rozhodnutím najvyššieho súdu), môţe nastúpiť druhá fáza konania, kedy bude moţné rozhodovať o prípadnom povolení alebo nepovolení splátok na peňaţnú sankciu, ktorá má byť vykonaná. V danom prípade, Krajský súd v Ţiline je vecne a miestne príslušným súdom na rozhodnutie o prípadnej ďalšej ţiadosti odsúdeného. V rámci tohto odvolacieho konania nemohol najvyšší súd o takejto ţiadosti uvedenej v rámci tohto odvolacieho konania, rozhodnúť. Odsúdený P. Š. je občanom Slovenskej republiky a na území Slovenskej republiky má i trvalé bydlisko, správne a v súlade so zákonom rozhodol Krajský súd v Ţiline, keď uznal trestný príkaz Okresného súdu Augsburg, Spolková republika Nemecko a zároveň vyslovil, ţe toto rozhodnutie sa vykoná. Z pohľadu vyššie uvedeného sú odvolacie námietky odsúdeného P. Š. irelevantné, a ako také ich odvolací súd nemohol akceptovať. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odsúdeného P. Š. zamietol ako nedôvodné. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
10. januára 2017 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová