Najvyšší súd 5Obo/93/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., advokát, N. - správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., zast. J. G., advokátom so sídlom K., proti ţalovanému: Ľ. G., bytom G., o zaplatenie 387,94 Eur s prísl., o ţiadosti ţalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2010, č. k. 8Cbi/21/2010-61, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2010, č. k. 8Cbi/21/2010-61 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
- júla 2010 č. k. 8Cbi/21/2010-61 nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca ţalobou z
- augusta 2009 sa domáhal voči ţalovanému zaplatenia 387,94 Eur s prísl. titulom dlhu za poskytované plnenie spojené s uţívaním predmetného bytu. Uznesením Krajského súdu v Bratislave bol
- decembra 1999 pod sp. zn. 3K 105/99 vyhlásený konkurz na majetok T., a. s. v likvidácii, C.. Ţalobca cestou svojho právneho zástupcu poţiadal podaním z
- novembra 2009 o oslobodenie od súdneho poplatku. Svoju ţiadosť odôvodnil tým, ţe ako SKP má osobné oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. 5Obo/93/2010 2 Súd vyzval výzvou z
- júna 2010 ţalobcu (tento ju prevzal
- júna 2010) na predloţenie aktuálnych dokladov, ktoré odôvodňujú pomery ţiadateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň mu oznámil, ţe osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. vzhľadom na poznámku 3f na ţalobcu sa nevzťahuje. Právny zástupca ţalobcu predloţil
- júla 2010 súdu návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, pričom nepredloţil doklady odôvodňujúce jeho ţiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. Keďţe ţalobca nepreukázal, ţe jeho majetkové a sociálne pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd jeho ţiadosti nevyhovel. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na konanie z týchto dôvodov: Napadnuté uznesenie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia ţalobcu od súdneho poplatku v tomto konaní. S poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zák. č. 8/2005 Z. z. je správca konkurznej podstaty oslobodený od súdnych poplatkov. Poznámka pod čiarou č. 3f zák. č. 71/1992 Zb. nemá priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Oslobodenie od súdnych poplatkov je potrebné vzťahovať aj na správcu konkurznej podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zák. č. 328/1991 Zb. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Ţalobca poukázal v odvolaní na zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení a to na ust. § 4 ods. 2 písm. m/, podľa ktorého je oslobodený od súdneho poplatku ako správca konkurznej podstaty. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom 5Obo/93/2010 3 znení od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. Z poznámky pod čiarou č. 3f k § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení vyplýva, ţe týmto správcom sa rozumie správca konkurznej podstaty ustanovený podľa zák. č. 7/2005 Z. z. Teória práva charakterizuje právny predpis ako záväzný písomný dokument vyjadrujúci obsah právnych noriem ako pravidiel ľudského chovania. Obsahom právneho predpisu sú právne normy. Okrem právnych noriem môţe právny predpis obsahovať i nenormatívne časti, ktoré moţno označiť ako proklamatívne. Pouţívanie nenormatívnych častí, v obsahu právneho predpisu je účelové a je spojené a odôvodňované potrebou uľahčiť aplikáciu právneho predpisu v praxi. Poznámka pod čiarou teda obsahuje citáciu právneho predpisu alebo citáciu určitého ustanovenia právneho predpisu, na ktorý sa odkazuje. V predmetnej veci je irelevantné, ţe správca konkurznej podstaty môţe vykonávať správcovskú činnosť len ako osoba zapísaná do zoznamu správcov vedených na MS SR podľa zák. č. 8/2005 Z. z. Odvolací súd poukazuje na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa zdôrazňujúc pritom, ţe ak by nebolo potrebné pri aplikácii ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení prihliadnuť k poznámke pod čiarou č. 3f, potom by museli byť oslobodení od súdneho poplatku všetci správcovia (nútený správca, hypotekárny správca a pod.) a nie len správcovia konkurznej podstaty, pretoţe v ust. § 4 ods. 2 písm. m/ je uvedené, ţe od súdneho poplatku sú oslobodení správcovia podľa osobitného predpisu. Prvostupňový súd postupoval správne, keď návrh ţalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku skúmal podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p. a keďţe ţalobca nepredloţil poţadované doklady, prvostupňový súd vyvodil následne právne správne závery. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 5Obo/93/2010 4 V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková