Obsah (5)

§ 146§ 224§ 103§ 104§ 241

Najvyšší súd 2 Cdo 204/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. F. M., bývajúceho vo V., zastúpeného Mgr. H. H., advokátkou v T., proti

§ 146ods.

1 písm.

1. c)O.s.p. 2 Cdo 204/2009 2 Krajský súd v Trnave uznesením z 20. mája 2008, sp.zn. 23 Co 98/2008, odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol, o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Uznesenie súdu prvého stupňa bolo žalobcovi riadne doručené do vlastných rúk 14. marca 2008. Lehota na podanie odvolania začala plynúť 15. marca 2008 a uplynula 29. marca 2008, čo bola sobota a najbližší pracovný deň bol pondelok 31. marec 2008. Odvolanie žalobcu z 2.apríla 2008 bolo dané na prepravu na pošte 2. apríla 2008, teda po uplynutí 15-dňovej lehote na podanie odvolania (§ 218 ods. 1 písm.
2. a)O.s.p.). O trovách odvolacieho konania súd rozhodol

§ 224ods.

1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie žalobca. Keďže jeho podanie nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti (§ 241 ods. 14 O.s.p.), Okresný súd v Trnave uznesením z

1. augusta 2008, č.k. 15 C 49/2002-95 vyzval žalobcu na jeho doplnenie a opravu. Uznesením z
2. novembra 2008, č.j. 15 C 49/2002-106 ustanovil žalobcovi zástupkyňu z radov advokátov (Mgr. H. H.). Uznesením z
3. apríla 2009, č.k. 15 C 49/2002 okresný súd opätovne vyzval žalobcu cestou ustanovenej právnej zástupkyne na opravu podania - dovolania z
4. júna 2008, doručeného Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
5. júna
6. Dovolanie na výzvu opravené nebolo. Vo svojom písomnom vyjadrení žalovaný žiadal dovolanie ako nedôvodné odmietnuť.

§ 103O.s.p.

súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom môže spravidla pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 241ods.

1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov 2 Cdo 204/2009 3 dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Žalobca napriek opakovanej výzve neodstránil nedostatok podania - dovolania v zmysle uznesení okresného súdu z 15. augusta 2008 a z 27. apríla 2009 (neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov označené rozhodnutie napadá a čoho sa domáha). Keďže pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalobcu

§ 104ods.

2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a § 241 ods. 1 O.s.p. zastavil. V súlade s platnou právnou úpravou dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 146ods.

1 písm. c) O.s.p. v spojení § 243b ods. 5 a § 243c O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. apríla 2010 JUDr. Martin V l a d i k , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Adriána Borovská