Najvyšší súd 4 Cdo 130/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. K., bývajúceho v O., zastúpeného JUDr. M. G., advokátom so sídlom v S., proti žalovanému K. M., bývajúcemu v P., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5 C 228/2001, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- marca 2008, sp. zn. 3 Co 147/2007, 3 Co 150/2007, rozhodol t a k t o : Dovolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom z
- decembra 2006, č.k. 5 C 228/2001-267, zaviazal žalovaného, aby v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku uhradil žalobcovi sumu 7 000,-- Sk (232,36 Eur), a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O trovách konania štátu rozhodol dopĺňacím rozsudkom z
- júla 2007, č.k. 5 C 228/2001-344, tak, že žalobcovi uložil nahradiť trovy štátu vo výške 114,-- Sk (3,78 Eur) a žalovanému vo výške 57,-- Sk (1,89 Eur) do troch dní na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa. Rozsudok súdu prvého stupňa spolu s jeho dopĺňacím rozsudkom napadli odvolaním obe procesné strany a žiadali ho zmeniť, každá vo svoj prospech. O odvolaniach Krajský súd v Prešove rozhodol rozsudkom z
- marca 2008, sp. zn. 3 Co 147/2007, 3 Co 150/2007, tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom a uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z
- novembra 2006, č.k. 4 Cdo 130/2010 2 5 C 228/2001-218, ktorým súd priznal ustanovenému znalcovi znalečné vo výške 13 900,-- Sk (461,40 Eur), potvrdil a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu v časti trov konania napadol dovolaním žalobca, ktorý rozhodnutie v napadnutej časti žiadal zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobcu zo dňa
- marca 2010 bolo podané oneskorene. Podľa § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t.j. rozsudok Krajského súdu v Prešove z
- marca 2008, sp. zn. 3 Co 147/2007, 3 Co 150/2007, nadobudlo právoplatnosť dňa
- apríla
- Vzhľadom k tomu, že právoplatnosť je skutočnosťou rozhodujúcou pre začatie plynutia jednomesačnej lehoty na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), pripadol koniec tejto lehoty na deň
- mája
- Dovolanie žalobcu však bolo podané na poštovú prepravu až dňa
- marca 2010, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. 4 Cdo 130/2010 3 O náhrade trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 a § 224 ods. 1 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová