Najvyšší súd 5Obo/64/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii

§ 4ods.

2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu.

§ 2ods.

1, ods. 2 zákona č. 8/2005 správca je fyzická osoba, alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţe vykonávať len správca. 5Obo/64/2010 3 S poukazom na vyššie uvedené ţalobca má za to, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. resp. zákona č. 7/2005. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 45 zákona č. 8/2005 z. z. Tvrdenie, ţe ţalobcovi nemoţno priznať oslobodenie od súdneho poplatku na základe poznámky 3f pod čiarou zákona č. 71/1992 Zb., je nesprávne, keďţe poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Ţalobca je toho názoru, ţe oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom ustanovený a pod jeho dozorom vykonávajú osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č. 328/1991 Zb. v obdobnej veci sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ţalobca má za to, ţe je v tomto konaní

§ 4ods.

2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku. V danom prípade tu nie je dôvod na zastavenie konania

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko ţalobca je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci sa ţalobca svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 381,20 Eur poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile za kaţdý deň omeškania zo sumy 76,24 Eur od

2. 2008 do zaplatenia, zo sumy 76,24 Eur od
4. 2008 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 1 promile za kaţdý deň omeškania zo sumy 76,24 Eur od
6. 2009 5Obo/64/2010 4 do zaplatenia, zo sumy 76,24 Eur od
8. 2009 do zaplatenia, zo sumy 76,24 Eur od
10. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Ţalobca z účtovných dokladov zistil, ţe ţalovaný ku dňu
12. 2009 dlhuje za nájomné bytu sumu 381,20 Eur. Preto túto sumu poţaduje spolu s poplatkom z omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Z obsahu spisu vyplýva, ţe Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa
13. apríla 2010 pod č. k. 8 Cbi 35/2009-37 vyzval ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 Eur podľa poloţky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. návrhom zo dňa
14. apríla 2010, poţiadal ţalobca o pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku z dôvodu, ţe je v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z
16. 1999 pod sp. zn. 3 K 105/99 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka T., a. s. v likvidácii, C., za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený J. P., advokát, Advokátska kancelária, N. (ţalobca). Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je od poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu s odkazom na 3f. V uvedenom odkaze je uvedený osobitný predpis zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného teda vyplýva, ţe oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len na správcu ustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. V prípade, ţe by úmyslom zákonodarcu malo byť oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných podstát ustanovených i podľa zákona č. 328/1991 Zb. i 7/2005 Z. z., bol by to v poznámke odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak, ako to urobil v ďalších poznámkach, t. j. tak ako to urobil pri konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podľa osobitného predpisu (poznámky 3f i 3g). Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkoch je oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (odkaz na poznámku 3g). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne postupoval, keď uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh. 5Obo/64/2010 5 Ţalobca bol súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej uţ len „zákon o súdnych poplatkoch“). Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov a v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ţalobcovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, vznikla poplatková povinnosť podaním návrhu.

§ 10ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

§ 10ods.

3 zákona o súdnych poplatkoch, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f/ a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. V danom prípade ţalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku s poučením, ţe ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Ţalobca nepoţiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za návrh a v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok, aj keď bol súdom riadne o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre oslobodenie ţalobcu od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku zo strany ţalobcu správne konanie zastavil v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. 5Obo/64/2010 6 Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keďţe toto uznesenie je vo výroku vecne správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. Neúspešný ţalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešný ţalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 24. júna 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková