Najvyšší súd 5Obo/57/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: I. K., K.L., proti ţalovanej: J. S., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu K.K., s. r. o., K.K., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 3 300,77 Eur (99 436,77 Sk), o návrhu ţalobcu na ustanovenie právneho zástupcu, na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- apríla 2010 č. k. 13Cb/788/2000-313, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- apríla 2010 č. k. 13Cb/788/2000-313 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením z
- apríla 2010, č. k. 13Cb/788/2000-313 návrh ţalobcu na ustanovenie právneho zástupcu zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca podaním zo
- apríla 2010 navrhol, aby súd podľa ust. § 30 O. s. p. ustanovil právneho zástupcu ex–offo v konaní o určenie, ţe jeho pohľadávka vo výške 3 300,77 Eur (99 436,77 Sk) uplatnená v konkurze vedenom na majetok úpadcu K.K., s. r. o. K. je oprávnená. Ţalobca uviedol, ţe za situácie, keď Krajský súd v Košiciach
- marca 2010 v konaní sp. zn: 13 Cb 767/2000 zamietol jeho ţalobu o zistenie popretej pohľadávky, pociťuje, ţe pre ďalšiu účinnú a efektívnu obranu svojich práv potrebuje odbornú právnu pomoc, ktorú si sám z finančných dôvodov nedokáţe zabezpečiť. V prílohe podania predloţil dôkazy o nemajetnosti. Podľa ust. § 30 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený a zamestnanec súdu 5Obo/57/2010 2 na jeho ţiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Prvostupňový súd preto skúmal, či v predmetnej veci je podľa ust. § 30 ods. 1 O. s. p. splnená jedna z podmienok na ustanovenie zástupcu t. j. či je potreba ochrany záujmov účastníka konania v priamej spojitosti s predmetom konania, pričom súd I. stupňa túto podmienku posudzoval individuálne vo vzťahu k skutkovej a právnej zloţitosti veci a konštatoval, ţe v predmetnej veci ide o preukázanie, či ţalobca v uplatnenej výške poskytoval pôţičku a či táto mu nebola vrátená, teda ide o uznesenie dôkazného bremena tvrdenia ţalobcu. Ţalobca bol v spoločnosti úpadcu konateľom, a teda mu musí byť najlepšie známy stav ohľadom poskytovania pôţičiek a ich vrátenia. Konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 13Cb/767/2000 nie je pre posúdenie dôvodnosti návrhu ţalobcu v predmetnom konaní relevantné. Prvostupňový súd dospel k názoru, ţe vzhľadom na predmet konania nie je daná potreba na ustanovenie zástupcu ţalobcu, a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal a v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca a navrhol, aby po rozhodnutí o ţiadosti o ustanovenie právneho zástupcu ex-offo v tomto odvolacom konaní tomuto umoţnil odvolanie doplniť, pozmeniť, upraviť či opraviť v záujme účinnej a efektívnej obrany jeho práv z týchto dôvodov: Nestotoţňuje sa s právnym záverom prvostupňového súdu, ţe na ochranu záujmov ţiadateľa nie je potrebné jeho právne zastúpenie. Následne odvolateľ cituje čl. 37 ods. 2, 3 Listiny záhradných práv a slobôd, čl. 47 ods. 2, 3, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, § 3 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a § 18 ods. 1 O. s. p. Súd nepovaţuje predmetný spor za zloţitý. Z pohľadu súdu, inteligencie, vzdelania a skúsenosti sudkyne sa skutočne nemusí javiť ako zloţitý. To však neznamená, ţe nemôţe byť zloţitým pre účastníka konania. Z dôkazov predloţených v konaní vyplýva, ţe pôţičku poskytoval ţalobca úpadcovi ako fyzická osoba a nie ako jeho štatutár. 5Obo/57/2010 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Ţalobca podaním zo
- apríla 2010 navrhol, by mu prvostupňový súd ustanovil právneho zástupcu v konaní vedenom pod sp. zn. 13Cb/788/2000 podľa ust. § 30 O. s. p. Účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho ţiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov (§ 30 O. s. p.). Predpokladom nato, aby súd mohol účastníkovi konania ustanoviť právneho zástupcu je ţiadosť účastníka konania, pomery účastníka konania odôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov a potreba ochrany záujmov účastníka konania. Súd preto skúma všetky vyššie uvedené predpoklady jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach tak, aby nedošlo k porušeniu ústavného práva účastníka konania podľa čl. 47 ods. 2 ústavy Slovenskej republiky, keďţe kaţdý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Právne podmienky, za ktorých moţno ustanoviť účastníkovi konania právneho zástupcu upresňuje zákon a to Občiansky súdny poriadok. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď skúmal, či sú splnené predpoklady podľa ust. § 30 O. s. p. na ustanovenie právneho zástupcu odvolateľovi – ţalobcovi a to v spojitosti s predmetom konania hodnotiac skutkovú a právnu zloţitosť prejednávanej veci sp. zn. 13 Cb/788/
- Prvostupňový súd správne vyhodnotil predmet sporu vo vzťahu k ţalobcovi, kedy ţalobca má preukázať relevantným dôkazom poskytnutie pôţičky úpadcovi a jej vrátenie resp. nevrátenie ţalobcovi; o to skôr, ţe ţalobca hoci v predmetnom spore vystupuje ako fyzická osoba, bol v spoločnosti úpadcu konateľom a je najlepšie oboznámený so stavom týkajúcim sa poskytovania pôţičiek, ako aj ich splácania. Ustanovenie zástupcu ţalobcovi nerieši otázku zabezpečenia dôkazu so strany ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţoval dôvody odvolania ţalobcu za nedôvodné, preto k nim neprihliadol. 5Obo/57/2010 4 Keďţe súd I. stupňa vyhodnotil predpoklady pre ustanovenie zástupcu po vecnej i právnej stránke správne, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu I. stupňa podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- mája 2010 JUDr. Darina L i č k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková