Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sţo/58/2015 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Soni Langove

§ 59ods.

1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) vykonal opravu zápisu v katastrálnom operáte, ktorý povaţoval za rozporný s verejnou listinou. Rozhodoval na základe návrhu obchodnej spoločnosti PERUL, s.r.o., podaného na správnom orgáne dňa15.05.2013, ktorým sa domáhal opravy chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území R., na liste vlastníctva X., a to zapísať na parcelu C-KN č. 3681/798 vecné bremeno s obsahom právo prechodu a prejazdu peši a motorovými vozidlami a právo uskutočniť stavbu akýchkoľvek inţinierskych stavieb, sietí a pozemnej komunikácie, ako toto bolo zriadené v kúpnej zmluve uzavretej medzi obchodnými spoločnosťami PERUL, s.r.o. a MBB, a.s. dňa 29.06.2007, ktorej vklad bol povolený v operáte katastra nehnuteľností pod č. V 3763/

1. Vykonať opravu ţiadal z dôvodu, ţe v rozpore s dojednaním v zmluve (čl. IV bod 7) došlo k opomenutiu zapísať spoločnosť PERUL, s.r.o. ako oprávneného z vecného bremena, keďţe úmyslom bolo zriadiť vecné bremeno nielen pre kaţdého vlastníka nehnuteľnosti III. a IV., ale výslovne a osobitne aj pre zmluvnú stranu II., ktorou bol navrhovateľ opravy. Vecným bremenom teda mala byť zaťaţená aj parcela C-KN č. 3681/798, evidovaná v katastrálnom území R., na liste vlastníctva č. X., zastavané plochy a nádvoria, o výmere 5123 m2 (kúpnou zmluvou z 27.12.2012 - V 285/2013 zo dňa 09.04.2013 prevedená ţalobcovi), ktorá vznikla odčlenením z parcely C-KN č. 3681/359, zapísanej na LV č. X.. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe z administratívneho spisu, vyjadrení účastníkov konania, mal preukázané, ţe popis skutkového stavu v napadnutom rozhodnutí, vrátane predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, plne zodpovedá obsahu administratívneho spisu. Súčasťou administratívneho spisuje kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy PERUL, s.r.o. („Zmluvná strana II.") a MBB, a.s. („Zmluvná strana I.") dňa 29.06.2007, vklad ktorej bol povolený pod V 3763/2007 dňa 10.07.
2. Predmetom zmluvy sú vzájomné prevody vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam v zmluve a zriadenia vecných bremien. Konkrétne v článku IV. bod 7 kúpnej zmluvy je dojednanie: „Zmluvná strana I. a zmluvná strana II. sa súčasne dohodli, ţe k nehnuteľnosti VI. sa zriaďuje bezodplatne a na dobu neurčitú vecné bremeno, obsahom ktorého je právo zmluvnej strany II. a kaţdého vlastníka nehnuteľnosti III. a nehnuteľnosti IV. (vrátane akýchkoľvek ich častí), voči kaţdému vlastníkovi nehnuteľnosti VI. (vrátane akejkoľvek jej časti) uskutočniť stavbu akýchkoľvek inţinierskych stavieb (najmä inţinierskych sietí a pozemnej komunikácie) na nehnuteľnosti VI. (právo stavby), a súčasne právo prechodu i prejazdu peši i motorovými vozidlami cez nehnuteľnosť VI. a po pozemnej komunikácii na nej postavenej (právo prechodu). Ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho tomuto vecnému bremenu oprávnený uţívať cudziu vec, nie je povinný znášať náklady na jej zachovanie a opravy. Toto vecné bremeno sa zapíše do katastra nehnuteľností na základe tejto listiny spolu so zápisom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti III. a nehnuteľnosti IV. v prospech zmluvnej strany II. do katastra nehnuteľností. Ustanovenia tohto odseku nie sú v rozpore s ustanoveniami uvedenými v článku IX. odsek 4 tejto listiny a nie sú prekáţkou v plnení záväzku uvedeného v článku IX. odsek 4 tejto listiny“. 3 3Sţo/58/2015 Krajský súd zistil, ţe dňa 15.05.2013 podala spoločnosť PERUL, s.r.o. ţiadosť o opravu chyby zápisu v katastrálnom operáte, ak v zmysle zmluvného dojednania bolo vecné bremeno zapísané na LV X., kat. úz. R., ale došlo k opomenutiu zapísať PERUL, s.r.o. ako oprávneného z vecného bremena, lebo zo zmluvného dojednania vyplýva, ţe úmyslom bolo zriadiť vecné bremeno nielen pre kaţdého vlastníka Nehnuteľnosti III. a IV., ale výslovne a osobitne pre zmluvnú stranu II., t.j. pre spoločnosť PERUL, s.r.o.. Preto dojednaným vecným bremenom má byť zaťaţená aj parcela registra C, evidovaná na katastrálnej mape 3681/359, zapísaná na LV X., z ktorej bola odčlenená parcela registra C, evidovaná na katastrálnej mape 3681/798, zapísaná na LV č. X., kat. úz. R., o výmere 5123 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorá bola prevedená do vlastníctva ţalobcu na základe kúpnej zmluvy 65/2012 z 27.12.2012, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V 285/2013 dňa 09.04.
3. Ţalobca po upovedomení o začatí konania o oprave chýb v katastrálnom operáte zo dňa 04.06.2013 oznámil správe katastra (19.06.2013), ţe nesúhlasí s opravou, t.j. zápisom vecného bremena v časti C: ťarcha na LV X., kat. úz. R., v prospech PERUL, s.r.o. a ţiadosť označil za účelovú. Správa katastra v Banskej Bystrici, ako prvostupňový správny orgán vydala dňa 26.07.2013 rozhodnutie č. X 81/2013, ktorým bola zamietnutá ţiadosť o vykonanie opravy chyby zápisu v katastrálnom operáte. Na základe podaného odvolania proti tomuto rozhodnutiu spoločnosťou PERUL, s.r.o. rozhodoval ako odvolací orgán ţalovaný, ktorý rozhodnutím č. Xo 17/2013-3 zo dňa 15.10.2013 zrušil prvostupňové rozhodnutie, v ktorom vyslovil právny názor, k rešpektovaniu ktorého zaviazal prvostupňový správny orgán, spočívajúci v opodstatnenosti podanej ţiadosti. Dňa 21.11.2013 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. X 81/2013, ktorým pripustil navrhovanú opravu v zmysle podanej ţiadosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie ţalobca, na základe ktorého odvolací orgán vydal rozhodnutie č. Xo 1/2014-12 zo dňa 10.02.2014, ktorým opätovne zrušil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, tentokrát z dôvodu konštatovania formálnych vád rozhodnutia s tým, ţe v podstate zotrval na skôr vyslovenom právnom názore, odôvodňujúcom vyhovenie ţiadosti. Dňa 13.03.2014 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. X 81/2013, ktorým vykonal navrhovanú opravu a odvolací orgán toto rozhodnutie rozhodnutím č. Xo 8/2014-4 zo dňa 28.05.2014 potvrdil a odvolanie ţalobcu zamietol. Naposledy uvádzané rozhodnutie je napadnuté ţalobou, na základe ktorej sa vedie toto súdne konanie. Krajský súd sa oboznámil s jednotlivými rozhodnutiami vydanými v správnom konaní, s ich odôvodneniami a dospel k záveru, ţe sa v plnom rozsahu stotoţňuje so stanoviskom ţalovaného ohľadom právneho posúdenia veci. Ţalobca síce správne poukázal na moţnosť opraviť chybné údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou a tieţ moţno súhlasiť s jeho tvrdením, ţe opravovať údaje nie je moţné, ak od zápisu po opravu zápisu nastali právne zmeny brániace vykonaniu opravy, avšak súd zastáva názor, ţe v predmetnej veci nenastali také relevantné ďalšie právne zmeny, ktoré by boli prekáţkou vykonania opravy chybného zápisu. Aj podľa názoru súdu rozsah dojednaného vecného bremena medzi účastníkmi konania v kúpnej zmluve nie je sporný. Preto záver správneho orgánu, ţe v operáte katastra nehnuteľností v kat. úz. R., na listoch vlastníctva č. X. a X. nebol vykonaný zápis vecného bremena v súlade s listinou - zmluvou V 3763/2007, ktorou toto bolo zriadené, a preto bolo potrebné zosúladiť zápis s listinou, je správny. Správny orgán nie je oprávnený vykonať pri zápise listiny akúkoľvek zmenu v rozhodnutím zriadenom 4 3Sţo/58/2015 práve. K dovolávaniu sa vyuţitia výkladových pravidiel občianskeho alebo obchodného práva s poukazom na závery označených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR súd poznamenáva, ţe takýto postup nie je moţný, pretoţe správny orgán zapíše na listy vlastníctva konštituované právo tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení rozhodnutia o povolení vkladu, pričom správny orgán nie je oprávnený meniť zriadené právo pri zápise listiny. To, ţe ţalobca nevedel o vecnom bremene, je irelevantnou skutočnosťou pre vykonanie opravy chybného zápisu na listoch vlastníctva. Rovnako nemoţno prihliadať ani na tvrdenú skutočnosť ţalobcom, ţe samotná spoločnosť PERUL, s.r.o. nemala ţiadnu vedomosť o vecnom bremene in personam v jej prospech, ak v kúpnej zmluve, ktorou pôvodný vlastník (povinný z vecného bremena) odčlenil a previedol do vlastníctva ţalobcu parcely C-KN č. 3681/798, 799, pričom v tejto zmluve nie je ţiadna zmienka o vecnom bremene in personam v prospech PERUL, s.r.o. Jedinou relevantnou skutočnosťou by bolo preukázanie zániku vecného bremena v zmysle zákona. Súd sa stotoţnil so stanoviskom ţalovaného, ţe je irelevantným aj poukazovanie na údajnú špekulatívnosť konania, ak ţiadateľ podal návrh na opravu chyby v inom rozsahu, ako si to predstavuje osoba dotknutá podaným návrhom. Podstatnou skutočnosťou je to, či je chybný údaj, v danom prípade zápisu vecného bremena v operáte katastra nehnuteľností, a to v tej časti, t.j. v takom rozsahu, ktorej sa dotýka podaný návrh. Ak správny orgán vykonal opravu zápisu aj na LV č. X., jeho postup nie je rozporný so zákonom, nakoľko opravu môţe vykonať kedykoľvek aj ex offo. To, ţe vlastník zapísaný na LV č. X. rozhodnutie ţalovaného nenapadol ţalobou, podľa názoru súdu ešte nesvedčí o skutočnosti, ţe si je vedomý, ţe zápis vecného bremena na predmetnom liste vlastníctva pôvodne nebol vykonaný správne, ako tvrdil ţalovaný. Táto skutočnosť tieţ nie je rozhodujúcou pre ustálenie záveru, či bol alebo nebol zápis vecného bremena na LV vykonaný správne. Krajský súd sa nestotoţnil so ţalobnou námietkou, ţe ţalovaný si nezadováţil dostatok skutkových podkladov k rozhodnutiu. Naopak, zastáva názor, ţe správny orgán vydal rozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. Aj podľa súdu nebolo povinnosťou správneho orgánu zaoberať sa v konaní o oprave chyby tým, či vecné bremeno vzniklo in rem alebo in personam, čo je otázkou vecnej stránky zriadeného vecného bremena. Touto otázkou sa zaoberal (resp. mal sa zaoberať) prvostupňový správny orgán v konaní o povolení vkladu pri vydávaní rozhodnutia V 3763/2007 zo dňa 10.07.
4. Ak by aj pri povolení vkladu došlo k pochybeniu, t.j. vydaniu nesprávneho rozhodnutia, v dôsledku čoho by vznik práva vecného bremena bol rozporný so zákonom, nemôţe byť vzniknutá chyba odstránená v konaní o oprave chyby. Vecné právo tak, ako bolo zriadené v listine, tak aj musí byť zapísané v operáte katastra nehnuteľností, preto v konaní o oprave chyby správny orgán len posudzuje, či zriadené vecné bremeno je gramaticky správne zapísané v operáte katastra nehnuteľností. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd povaţoval napadnuté rozhodnutie za vecne správne, vydané v súlade so zákonom, preto ţalobu ţalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe z dôvodu uvedeného v § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. napadnuté rozhodnutie ţalovaného Xo 8/2014-4 zo dňa 28.05.

§ 250ja ods.

3 O.s.p. zruší a vráti vec ţalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, ţe na pojednávaní dňa 22.10.2014 poukázal na význam procesných pochybení pre posúdenie zákonnosti konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte. Ţalobca konkrétne poukázal na absenciu správneho spisu o vkladovom konaní V 3763/2007. Jedine 5 3Sţo/58/2015 z úplného spisového materiálu uvedeného vkladového konania bolo moţné zistiť, či vôbec a ako konkrétne účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.2007 v návrhu na vklad vlastníckeho práva formulovali a navrhovali uskutočniť vklad zriadeného vecného bremena v zmysle čl. IV. bodu 7 zmluvy, ktorého zápisu sa neskôr obchodná spoločnosť PERUL, s.r.o. domáhala v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte. Ţalovaný ani súd v procese svojho rozhodovania uvedený spis a z neho vyplývajúce základné skutkové informácie nemali k dispozícii. Vkladové konanie pred katastrálnym úradom je návrhové konanie a pokiaľ v texte kúpnej zmluvy boli obsiahnuté viaceré právne úkony podliehajúce vkladovému konaniu, účastníci zmluvného vzťahu, riadení zásadou dispozičnej voľnosti, nemuseli navrhovať podrobiť vkladovému konaniu všetky zmluvne dohodnuté právne úkony. Bolo preto nevyhnutné úplným a vyčerpávajúcim spôsobom zistiť všetky relevantné skutkové okolnosti nielen ohľadom uzatvárania obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.2007, ale aj v procesnom postupe podľa § 31 zákona č. 162/1995 Z. z. pri návrhovom konaní o povolení vkladu. Význam samotného návrhu na vklad (§ 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.) vystupuje do popredia práve v situácii, keď do katastrálneho operátu neboli zapísané údaje podľa obsahu vkladu schopnej listiny. Z návrhu a z obsahu vkladu schopnej listiny musí vychádzať kaţdý z potenciálnych navrhovateľov pri preverovaní skutočnosti (v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte), akým spôsobom vyhovel orgán správy katastra vôli účastníkov zmluvného vzťahu. Ţalobca je toho názoru, ţe tak ţalovaný správny orgán, ako aj prvostupňový súd podcenili základnú skutkovú otázku (existencia úplného spisu V 3763/2007) do takej miery, ţe konanie krajského súdu je zaťaţené vadou, ktorá nie je v súlade s ústavným právom kaţdého na poskytnutie súdnej ochrany. Ţalobcovi bola uvedeným postupom krajského súdu odňatá moţnosť konať pred súdom, čím došlo k porušeniu jeho základného práva na spravodlivú súdnu ochranu (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru). Z predloţeného úplného spisovného materiálu v konaní o opravu (Xo 8/2014...) nebolo moţné získať bez ďalších pochybností takú základnú sumu skutkových informácií, aby mohol krajský súd pristúpiť k rozhodnutiu. Jednostranný a neúplný skutkový základ bol umocnený tieţ absenciou akéhokoľvek vecného stanoviska účastníka kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.2007 (V 3763/2007) na strane predávajúceho a to obchodnej spoločnosti MBB a.s. V danej situácii bola poţiadavka na poznanie obsahu návrhu na vklad v korelácii s textom kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.2007 nezastupiteľná a nenahraditeľná ţiadnymi inými skutkovými informáciami. Poţiadavku na zistenie vytýkanej (elementárnej) skutkovej informácie podporovali v okolnostiach prípadu tieţ zistenia, ţe v časovo a vecne nadväzujúcich zmluvách (V 2411/2008, V 8049/2008, V 3110/2010, V 769/2011) sa v ţiadnej súvislosti vecné bremeno in personam v prospech spoločnosti PERUL, s.r.o. neuvádzalo. Ţalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.02.2015 k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe názor ţalobcu o potrebe preskúmania spisu V 3763/2007 v konaní o oprave chyby ako ţalovaným, tak aj krajským súdom povaţuje za právne irelevantný. Zo spisu V3763/2007 je potrebná k posúdeniu návrhu na opravu chyby kúpna zmluva s vecným bremenom, na ktorej je vyznačené rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva a práva vecného bremena v katastri nehnuteľností. V takom rozsahu a znení, ako bolo v zmluve vlastnícke právo a vecné bremeno zriadené účastníkmi zmluvy, v takom rozsahu a znení bol povolený jeho vklad v operáte katastra nehnuteľností a tak musí byť ako vlastnícke právo, tak aj vecné bremeno vyznačené na dotknutých listoch vlastníctva. Zapisovateľka pri zápise práva z listiny toto len eviduje a nemá oprávnenie rozsah vecného bremena nijakým spôsobom upravovať, prípadne pozmeňovať, aj keby pri jeho zriadení a povolení bol porušený zákon. 6 3Sţo/58/2015 V danom prípade súčasť spisu prvostupňového orgánu tvorí zmluva, ktorou bolo vecné bremeno zriadené. Ţalobca mohol sám, prípadne cestou právneho zástupcu do spisu ako prvostupňového, tak aj odvolacieho orgánu nahliadnuť v priebehu správneho aj súdneho konania a ţiadne jeho právo na spravodlivú súdnu ochranu ako uvádza v odvolaní, nebolo porušené. Rozhodnutie ako ţalovaného, tak rozsudok krajského súdu napadnutý odvolaním vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu podloţeného dôkazným materiálom tvoriacim súčasť spisu prvostupňového orgánu. Ďalší účastník 1/ Perul, s.r.o. v zastúpení advokátom vo vyjadrení zo dňa 03.02.2015 k odvolaniu ţalobcu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Namietal, ţe zisťovanie obsahu „návrhu na vklad vlastníckeho práva" je v kaţdom prípade nadbytočné, keďţe správny orgán vo vkladovom konaní podľa ustanovenia § 31 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon" skúma zmluvu, podľa ktorej aj zapisuje vecné práva k nehnuteľnostiam. Ak je obsah predmetnej zmluvy zrejmý a je súčasťou spisu v konaní, v ktorom rozhodoval ţalovaný a aj v tomto konaní, skutočnosť, či správny spis v konaní V 3763/2007 je súčasťou spisu v tomto konaní, je bezvýznamná. Navyše, v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a; Katastrálneho zákona správny orgán aj bez návrhu „opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra." Rozhodná listina je v tomto prípade predmetná zmluva, ktorej obsah bol rozhodujúcemu správnemu orgánu známy a teda nemohlo dôjsť k porušeniu zákonnosť v ţalobcom namietanom smere. Ţalovaný vo svojom rozhodnutí č. Xo 8/2014-4 zo dňa 28.05.214 jasne a zrozumiteľne odôvodnil, ţe v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte sa správny orgán nezaoberá vecnou stránkou zmluvou zriadeného vecného bremena, ale len preskúma, či zriadené vecné bremeno je gramaticky správne zapísané v operáte katastra nehnuteľností a teda či sa údaje katastra zhodujú so zmluvou alebo nie. Keďţe zápis daného vecného bremena na predmetnom liste vlastníctva sa evidentne nezhodoval s obsahom zmluvy, rozhodol tak, ţe rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X 81/2013 zo dňa 13.03.2014 potvrdil. Nie je preto pravdivé tvrdenie ţalobcu v jeho odvolaní zo dňa 11.12.2014, ţe ţalovaný správny orgán, ako aj prvostupňový súd podcenili základnú skutkovú otázku. Súd v konaní o ţalobe proti rozhodnutiu a postupe správneho orgánu nezisťuje skutkový stav, keďţe jeho zisťovanie bolo predmetom iného konania. Krajský súd v Banskej Bystrici svoj rozsudok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil a neporušil tak ţiadne práva ţalobcu v danom konaní, čo by odôvodňovalo zrušenie rozsudku odvolacím súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a postupom podľa § 220 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil z dôvodu uvedeného v § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. napadnuté rozhodnutie ţalovaného Xo 8/2014-4 zo dňa 28.05.

§ 250ja ods.

3 O.s.p. zrušil a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie. 7 3Sţo/58/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, ţe ţalobca a ďalší účastník 1/ sa vo svojej argumentácii v odvolacom konaní odlišujú vo vyhodnotení právnej povahy a náleţitostí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra. Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon konanie o povolení vkladu začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z. návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje

1. a)meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,
2. b)označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,
3. c)označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Z uvedených ustanovení vyplýva, ţe konanie o povolení vkladu je návrhovým konaním a začína na základe návrhu, pre ktorý zákon ustanovujme presne uvedené náleţitosti. V prípade, ţe sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, navrhovateľ musí označiť v návrhu všetky právne úkony. Z dikcie zákona je dostatočne zrejmé, ţe zmluva tvorí iba prílohu návrhu na vklad. Bez existencie návrhu na vklad, iba predloţením samotnej zmluvy, ktorej predmetom sú práva k nehnuteľnostiam podliehajúce vkladu, katastrálne konania o vklade nezačne. Vyriešenie tejto predbeţnej otázky je rozhodujúce pre vyriešenie sporu o oprave údajov katastra, ktorý je predmetom tohto konania. Sporným je právny názor krajského súdu, podľa ktorého uvedenú vadu moţno opravou údaja katastra. Krajský súd zistil, ţe dňa 15.05.2013 podala spoločnosť PERUL, s.r.o. ţiadosť o opravu chyby zápisu v katastrálnom operáte, ak v zmysle zmluvného dojednania bolo vecné bremeno zapísané na LV X., kat. úz. R., ale došlo k opomenutiu zapísať PERUL, s.r.o. ako oprávneného z vecného bremena, lebo zo zmluvného dojednania vyplýva, ţe úmyslom bolo zriadiť vecné bremeno nielen pre kaţdého vlastníka nehnuteľnosti III. a IV., ale výslovne a osobitne pre zmluvnú stranu II., t.j. pre spoločnosť PERUL, s.r.o. Preto dojednaným vecným bremenom má byť zaťaţená aj parcela registra C, evidovaná na katastrálnej mape 3681/359, zapísaná na LV X., z ktorej bola odčlenená parcela registra C, evidovaná na katastrálnej mape 3681/798, zapísaná na LV č. X., kat. úz. R., o výmere 5123 m 2, zastavané plochy a nádvoria, ktorá bola prevedená do vlastníctva ţalobcu na základe kúpnej zmluvy 65/2012 z 27.12.2012, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V 285/2013 dňa 09.04.2013. 8 3Sţo/58/2015 Najvyšší súd konštatuje, ţe pokiaľ v rámci konania o povolení vkladu došlo k opomenutiu spoločnosti Perul, s.r.o. ako oprávneného vecného z bremena nie je právne prípustné nezapísaný údaj doplniť opravou, keď malo ohľadne neho prebehnúť vkladové konanie. Tento údaj mohol byť doplnený iba rozhodnutím o vklade, pretoţe správa katastra nerozhodla o celom predmete konania. V tejto súvislosti bolo nevyhnutné postupovať nie podľa zmluvy, ale návrhu na vklad, ktorý mal obsahovať i výslovný údaj o zápise vecného bremena in personam v prospech spoločnosti Perul s.r.o. Súd z obsahu administratívneho spisu nezistil existenciu návrhu na vklad vecného bremena in personam v prospech Perul, s.r.o. v spojení s kúpnou zmluvou uzavretou medzi obchodnými spoločnosťami PERUL, s.r.o. a MBB, a.s. dňa 29.06.2007, ktorej vklad bol povolený v operáte katastra nehnuteľností pod č. V 3763/2007. Spoločnosť Perul, s.r.o. spochybnila správnosť zápisu vecného bremena aţ po dobe viac ako 5 rokov. Nie je preto zrejmé, prečo po vykonaní vkladu nenamietala, ţe nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, i s ohľadom na ust. § 47 ods. 2 občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o nezapísaný údaj na základe súkromnej listiny - kúpnej zmluvy, kde absentoval výslovný návrh. V prípade návrhu na vklad nemoţno vyvodzovať vôľu zmluvných strán, ale ten musí byť jednoznačný. Nejde o rozpor s verejnou listinou a vykonanie ţiadanej opravy údajov katastra nespadá pod aplikáciu ust. § 59 ods. 1 písm. a/ zák. č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) v znení účinnom ku dňu 15.05.2013, podľa ktorého Okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Vzhľadom na nesúhlas ţalobcu, uvedenú situáciu nemoţno riešiť opravou údajov katastra. Opravy údajov katastra nehnuteľností je moţné vykonať v zásade iba pri skutočnostiach, ktoré sa zapisujú záznamom. V týchto prípadoch existuje verejná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti a stav katastra sa dáva do súladu s ňou. Za verejnú listinu nemoţno povaţovať súkromnoprávny úkon - kúpnu zmluvu. Pri oprave údajov iba na základe súkromnoprávnych úkonov je nevyhnutné prihliadať na stanovisko dotknutých osôb, v tomto prípade ţalobcu. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi , ktorý mal úspech konaní vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávali z náhrady trov konania 140 € (súdny poplatok z podanej ţaloby, súdny poplatok z odvolania po 70 €) a z náhrady trov právneho zastúpenia, pozostávajúcich z tarifnej odmeny advokáta podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 568,16 € (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 09.06.2014, podanie ţaloby 26.04.2014, zastupovanie na pojednávaní pred krajským súdom dňa 22.10.2014, podanie odvolania 11.12.2014 po 134 €, reţijný paušál 1 x 7,81 € + 3 x 8,04 €) + 20% DPH zo základu 568,16 € = spolu 681,79 €. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 23. novembra 2016 9 3Sţo/58/2015 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková