tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Odvolací súd sa v preskúmavanej veci plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu a v podrobnostiach na jeho správne závery odkazuje. Z obsahu spisu mal aj odvolací súd 3 9So/142/2016 preukázané, že v tejto právnej veci sa navrhovateľ návrhom podaným dňa 25.02.2015 o 09.19 hod. domáhal obnovy konania, vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 28S/1/2007 a toto podanie je totožné s jeho skorším návrhom na obnovu konania, podaným dňa 20.02.2015 o 09.04 hod, vedeným na rovnakom krajskom súde pod sp. zn. 11S/29/2015. Konaniu sp. zn. 15S/8/2015 teda predchádza iné konanie s rovnakým predmetom konania s tými istými účastníkmi konania (sp. zn. 11S/29/2015), a táto skutočnosť je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku skôr začatého konania– litispendenciu. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, pre ktorú súd vždy konanie zastaví
1 O.s.p., a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. Vzhľadom na to, že krajský súd správne napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania a v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktorými by bolo potrebné sa osobitne zaoberať, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací odvolaniu navrhovateľa nevyhovel a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2015-33 zo dňa 30.11.2015 ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný a odporkyni v zmysle § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania nemožno priznať. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. decembra 2016 JUDr. Judita K o k o l e v s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.