Obsah (5)

§ 492§ 246c§ 104§ 219§ 146

N a j v y š š í s ú d 9So/76/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, s

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. V súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 104ods.

1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Z návrhu na začatie konania vyplýva, ţe navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal preskúmania RDI - likvidačného predpisu 390 322 759-12-15-05-Z zo dňa 10.05.2006. Krajský súd správe vyhodnotil, ţe likvidačný predpis, ktorý navrhovateľ opravným prostriedkom napáda nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle § 209 zákona 3 9So/76/2016 č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy a nemôţe byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Bolo preto potrebné konanie pre neodstrániteľnú prekáţku konania zastaviť

§ 104ods.

1 O.s.p. Krajský súd tieţ správne odkázal navrhovateľa na Centrum právnej pomoci, keď navrhovateľ poţiadal krajský súd o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. V zmysle poslednej novely § 30 O.s.p. súd uţ nemá moţnosť účastníkovi advokáta sám ustanoviť, ale je povinný účastníka s jeho ţiadosťou odkázať na Centrum právnej pomoci. Vzhľadom na to, ţe krajský súd správne napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania, a v odvolacom konaní nevyšli najavo ţiadne nové skutočnosti, odvolací súd stotoţňujúc sa s vyššie uvedeným záverom súdu prvého stupňa, napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.01.2016, č.k. 23Sd/426/2015-4

§ 219ods.

1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p., a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďţe výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania, a v tomto prípadne nemoţno hovoriť o procesnom úspechu, resp. neúspechu, ani o procesnom zavinení zastavenia konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. decembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová