Obsah (5)

§ 492§ 246c§ 83§ 103§ 104

N a j v y š š í s ú d 9So/106/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. B., bytom J., t. č. ÚVTOS Leopoldov, Gucmanova 19/670, proti

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. V súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, napadnuté uznesenie prvostupňového súdu je vo výroku správne a preto toto rozhodnutie potvrdil.

§ 246cods.

1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 83O.s.p.

začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Zo spisu prvostupňového súdu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa

1. júla 2015, doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa
2. júla 2015, domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok. Vec bola na tomto 3 krajskom súde vedená pod sp. zn. 20Sd/32/2015 a krajský súd ju uznesením zo dňa
3. júla 2015 postúpil Krajskému súdu v Nitre ako súdu vecne a miestne príslušnému, ktorý vo veci koná v konaní č. 19Sd/140/
4. Na Krajskom súde v Trnave sa konanie o tom istom opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok viedlo tiež pod sp. zn. 44Sd/6/
5. Uznesením č.k. 44Sd/6/2016-12 zo dňa
6. februára 2016 bola táto vec postúpená Krajskému súdu v Nitre, kde bola zapísaná pod č.k. 19Sd/38/
7. Konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod č. 19Sd/140/2015 bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo ďalšie konanie aj pod č. 19Sd/38/
8. V každej právnej veci môže na súde prebiehať len jedno konanie, ako to vyplýva z ustanovenia § 83 O.s.p. V prejednávanej veci prebiehali na súde dve konania, a to konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20Sd/32/2015, ako aj konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 44Sd/6/2016, po postúpení na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 19Sd/38/
9. Z uvedených dôvodov zastavením konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 19Sd/38/2016 nemôže dôjsť k žiadnej ujme na právach navrhovateľa. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. novembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová