Obsah (5)

§ 218§ 470§ 204§ 57§ 237

Najvyšší súd 7 XCdo 44/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zas

§ 218ods.

1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Vychádzal z toho, ţe napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi ţalobkyne doručené na súdnu doručenku

1. júna 2013, nasledujúcim dňom začala ţalobkyni plynúť odvolacia lehota, ktorej posledným dňom bol
2. jún 2013 (piatok). Odvolanie bolo ale podané po uplynutí tejto lehoty – osobne v podateľni prvostupňového súdu (aţ)
3. júla
5. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie. Dôvodila tým, ţe odvolanie odovzdala v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti, predmetom 2 7 XCdo 44/2016 ktorej je poskytovanie poštových sluţieb (ReMax Courier Service, s.r.o.) s tým, aby bolo doručené súdu prvého stupňa. 3.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne treba odmietnuť, pretoţe smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je dovolanie prípustné (447 písm. c/ CSP).
2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, ţe vzhľadom na to, ţe dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, voči ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 239 ods. 1 a 2 O.s.p.), bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ uvedeného poriadku. Takú vadu konania ale odvolací súd nezistil.
3. Ţalobkyňa v dovolaní namieta, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Odňatím moţnosti pred súdom konať sa rozumie nesprávny procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţňuje realizácia jeho procesných oprávnení (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/1996, prípadne tieţ ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001).
4. V preskúmavanom prípade napadla ţalobkyňa prvostupňové rozhodnutie odvolaním, ktoré bolo v zmysle podacej pečiatky Okresného súdu Revúca (viď č. l. 36 spisu) podané osobne v podateľni tohto súdu
5. júla
6. V dovolacom konaní ale ţalobkyňa tvrdí, ţe odvolanie podala (uţ)
7. júna 2013 (piatok), a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa aj fotokópie listín, ktoré údajne preukazujú včasnosť ňou podaného odvolania. 3 7 XCdo 44/2016 8.

§ 204ods.

1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 9.

§ 57ods.

3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

1. Súd prvej inštancie vzhľadom na rozpor povaţovaný najvyšším súdom v údaji o doručení odvolania (
2. júla 2013 osobne v podateľni súdu) a údaji o doručení tvrdenom ţalobkyňou (
3. júna 2013 prostredníctvom označenej doručovateľskej spoločnosti), kde predloţená listina neobsahuje dostatočne identifikujúce vecné údaje (viď popis zásielky „POH-NŠ-1080x odvolanie voči SP 66 € – dvojmo) vyzval ţalobkyňu (č. l. 187 spisu), aby doloţila svoje dovolacie tvrdenia a náleţite preukázala, ţe odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom podala
4. júna
6. Ţalobkyňa na predmetnú výzvu súdu prvej inštancie nereagovala.
7. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, ţe postup odvolacieho súdu nemal v preskúmavanej veci za následok odňatie moţnosti ţalobkyne pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), nakoľko ak účastník na výzvu nereaguje alebo hodnoverným spôsobom nepreukáţe svoje tvrdenia o doručení konkrétnej zásielky v konkrétny deň, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu (viď R 145/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 401/2015).
8. Preto odvolací súd správne podané odvolanie odmietol ako oneskorené, keď ţalobkyňa nepreukázala zákonom stanovenú lehotu na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p.) prostredníctvom orgánu s povinnosťou doručenia (§ 57 ods. 3 O.s.p.) a zo spisového materiálu vyplýva skutočnosť, ţe odvolanie podala po uplynutí lehoty (aţ)
9. júla 2013 a to osobne v podateľni súdu prvej inštancie.
10. Vzhľadom na to, ţe prípustnosť v danej veci podaného dovolania nevyplýva z ustanovenia § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., nepreukázala sa opodstatnenosť argumentácie v dovolaní o dôvode zakladajúcom prípustnosť dovolania

§ 237písm.

f/ O.s.p. a v dovolacom konaní nevyšli najavo ani ďalšie vady vymenované v § 237 O.s.p., dovolací 4 7 XCdo 44/2016 súd odmietol dovolanie ako procesne neprípustné (§ 447 písm. c/ CSP) bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. októbra 2016 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová