1 písm. a/ O.s.p. a § 237 písm. f/ O.s.p., keď odmietnutím odvolania žalobkyne odňal jej možnosť konať pred súdom. Nerešpektoval ustanovenia § 1 až § 3 O.s.p., § 43 ods. 1 O.s.p., § 205 O.s.p. (a § 42 ods. 3 O.s.p.), § 209 ods. 1 O.s.p., § 211 ods. 1 veta 1 O.s.p., keď odmietol odvolanie žalobkyne pre nesplnenie zákonných podmienok upravujúcich náležitosti podaného odvolania, hoci odvolanie v skutočnosti už v čase rozhodovania odvolacieho súdu nemalo nedostatky brániace mu pokračovať v konaní. Poukázal na skutočnosť, že ani súd prvého stupňa a ani odvolací súd nevyzvali žalobkyňu, aby doplnila chýbajúce náležitosti odvolania. Odvolací súd následne bez splnenia tejto zákonnej povinnosti odvolanie odmietol aj napriek tomu, že v čase rozhodovania mu boli už doručené doplnené dôvody. Ak k odstráneniu vád podania došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu, je právne významné, že vady boli odstránené, pretože pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 167 ods. 2 O.s.p.
154 ods. 1 O.s.p.). Generálny prokurátor tiež poukázal na zmenu znenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. zákonom č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15. októbra 2008, ktorá zakotvila povinnosť súdu vyzvať odvolateľa na doplnenie podaného odvolania. Žalobkyňa sa vo svojom písomnom vyjadrení plne stotožnila s právnym názorom generálneho prokurátora Slovenskej republiky. Žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril. 2 M Cdo 5/2009 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na konanie o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) na podnet žalobkyne generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p.
1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozsudky a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené. Dovolací súd je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom, vrátane jeho obsahového vymedzenia (§ 242 ods. 1 O.s.p.
2 O.s.p.). Obligatórne sa zaoberá len vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V predmetnej veci generálny prokurátor namietal vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., teda že postupom súdu odňal žalobkyni možnosť konať pred súdom. Namietaný postup odvolacieho súdu spočíval v odmietnutí odvolania podaného žalobkyňou z dôvodu, že jej podanie nemalo v lehote ustanovenej na podanie odvolania zákonom predpísané náležitosti. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2 M Cdo 5/2009 5 Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Odvolanie podané žalobkyňou nespĺňalo zákonom ustanovené náležitosti v zmysle § 205 O.s.p., preto už súdu prvého stupňa vznikla podľa § 209 O.s.p. povinnosť vyzvať ju, aby neúplné podanie doplnila, a poučiť ju o následkoch, ak tak neurobí v ustanovenej 10-dňovej lehote. Túto povinnosť má súd bez ohľadu na to, či je dotknutý účastník zastúpený advokátom. Skutočnosť, že sama odvolateľka uviedla, že dôvody odvolania doplní v ňou určenej lehote, nie je pre súd záväzná. Súdy sú pri svojej rozhodovacej činnosti viazané zákonom a ním ustanovenými lehotami, a nie lehotami, ktoré si určí účastník konania. Keďže v tomto prípade nejde o rozšírenie dôvodov bezvadného odvolania, ale o chýbajúce náležitosti podania ako takého, nemožno na vec vztiahnuť bez ďalšieho 2 M Cdo 5/2009 6 ust. § 205 ods. 3 O.s.p. v znení od 1. septembra 2003. Lehotu na odstránenie vady v tomto prípade určuje vo výzve súd (§ 43 ods. 1 O.s.p.
Ak teda odvolateľka dodatočne doplnila svoje podanie tak, že spĺňalo zákonom predpísané náležitosti odvolania ešte pred tým, ako odvolací súd o ňom rozhodol, a to bez toho, že by ju súd na to bol vyzval, má sa za to, že ich doplnila v „dodatočnej lehote na opravu podania“, ktorú súd ešte neurčil. Preto odvolací súd mal vo svojom konaní na doplnenie odvolania prihliadať ako na riadne a vychádzať jednak zo „zahlásenia“ odvolania, ktoré bolo urobené v zákonnej lehote, ako aj z podania doručeného 13. augusta 2008, ktoré obsahovalo dôvody odvolania. Keďže šlo o neúplné podanie, súdu vznikla povinnosť postupovať podľa § 209 O.s.p.
1 O.s.p. Pokiaľ ju nesplnil, mal akceptovať neskôr doručené dôvody ako riadne doplnenie (opravu) neúplného podania z vlastnej iniciatívy účastníka. V danom prípade odvolateľka vady odvolania odstránila „doplnením odvolania“ ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu (
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.