o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 7 Cdo 251/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 5 C 97/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. októbra 2012 sp. zn. 23 NcC 351/2012, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
2. októbra 2012 sp. zn. 23 NcC 351/2012 spojil na spoločné konanie konania o námietkach zaujatosti vedených na odvolacom súde a rozhodol o vylúčení sudkyne Okresného súdu v Ţiari nad Hronom (ďalej aj „súd prvého stupňa“) Mgr. Mileny Fegyesovej z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 12C/88/2012, 5C/138/2012, 12C/99/2012, 12C/154/2012, 12C/132/2012, 4C/110/2012, 5C/101/2012, 12C/142/2012, 5C/100/2012, 12C/141/2012, 5C/99/2012, 5C/98/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012 a 4C/104/2012 a v ostatných veciach uvedených v záhlaví svojho uznesenia ju nevylúčil. Sudkyňu súdu prvého stupňa JUDr. Jarmilu Kasanovú vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp.zn. 5C/107/2012, 7C/70/2012, 7C/46/2012, 5C/103/2012, 7C/76/2012, 4C/109/20012, 4C/108/2012, 12C/140/2012, 5C/90/2012, 5C/88/2012, 12C/127/2012, v ostatných veciach uvedených v záhlaví svojho uznesenia ju nevylúčil. Sudcu súdu prvého stupňa JUDr. Ivana Spurného vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/139/2012, 7C/51/2012, 7C/45/2012, v ostatných veciach uvedených v záhlaví svojho uznesenia ho nevylúčil. Sudcu súdu prvého stupňa JUDr. Vojtecha Ševčíka vylúčil z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp.zn. 7C/61/2012, v ostatných veciach uvedených v záhlaví svojho uznesenia ho nevylúčil. Sudcu súdu prvého stupňa JUDr. Igora Valentu vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp.zn. 7C/54/2012, 7C/52/2012, 6C/153/2012, 5C/108/2012 a 12C/153/2012, v ostatných veciach uvedených v záhlaví svojho uznesenia 2 7 Cdo 251/2014 ho nevylúčil. Sudcov súdu prvého stupňa JUDr. Ľuboša Baka, JUDr. Andreu Gindlovú, JUDr. Kamilu Haverlovú, JUDr. Petra Lukáča, Mgr. Zlaticu Spurnú a JUDr. Miroslava Toma nevylúčil z prejednávania a rozhodovania ţiadnych veciach uvedených v záhlaví svojho uznesenia. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie z dôvodu, ţe rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 237 písm. g/ O.s.p.). Uviedla, ţe ţiaden zo sudcov súdu prvého stupňa sa vzhľadom na dané okolnosti prípadu nemôţe javiť v očiach strán ako nezávislý, pričom môţu vzniknúť dôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti vo veci. Nemôţe podľa ţalobkyne byť v súlade s ústavnou zásadou nezávislého a nestranného súdu, ak by spor o náhradu škody, resp. ujmy rozhodoval ten súd, ktorý sám mal svojím konaním ţalovanú škodu spôsobiť. Ţalobkyňa navrhuje zrušiť uznesenie odvolacieho súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) , ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či tento mimoriadny opravný prostriedok ţalobkyne bol podaný v zákonom určenej lehote. Vychádzal pritom z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni a ďalej z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemoţno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Vzal tieţ na zreteľ § 57 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. Dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosťou
3. marca 2013 (
4. marca 2013 bolo doručené právnemu zástupcovi ţalobkyne), odkedy začala ţalobkyni plynúť mesačná lehota na podanie dovolania. Pretoţe právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň
5. apríla 2013 (nedeľa), ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom právoplatnosti. Vzhľadom na to, ţe koniec lehoty pripadol na nedeľu, bol v zmysle cit. ustanovenia § 57 ods. 2 O.s.p. posledným dňom lehoty na podanie dovolania pondelok
6. apríla
7. Zo spisu vyplýva, ţe ţalobkyňa dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu podala poštou
8. februára
9. So zreteľom na to bolo dovolanie ţalobkyne podané oneskorene. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd oneskorene podané dovolanie ţalobkyne odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods.1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 3 7 Cdo 251/2014 O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ustanovení § 243b O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
10. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
11. novembra 2015 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová