1 písm. i/ Tr. por. obvinený argumentoval tým, ţe celý výrok o vine opreli súdy iba o výpovede troch svedkov – R. K., M. P. a P. D., ktoré vraj do seba ucelene zapadli. Podľa obvineného tomu bolo naopak, ich výpovede nezapadli, súdy zistený skutkový stav logicky nevyhodnotili, nezohľadnili všetky zistené okolnosti a rozhodnutie opreli len o výpovede svedkov, nie o vecné dôkazy. V ďalšej časti námietok obvinený hodnotil jednotlivé vo veci vykonané dôkazy so záverom, ţe ţiaden z nich nesvedčí proti jeho osobe. Osobitnú pozornosť pritom venoval výpovedi svedka P. D., ktorú podrobne rozobral. Tieţ namietal výsledky rekognície „nejakého G.“, ktorého zhodne svedkovia obţaloby opoznali, no nechápal, prečo k rekognícii nepribrali jediného nezaujatého svedka P. C., ktorý „osobu G.“ ubytovával. K „osobe G.“ namietal, ţe neboli vypočuté jeho matka a druţka, ktoré by vedeli uviesť najviac podrobností k tejto osobe. Zároveň uviedol, ţe menované sa od začiatku zúčastňovali hlavného pojednávania, preto boli ich ďalšie vypočutie v pozícii svedkov (na škodu obvineného) vylúčené, čo dával za vinu súdu. Obvinený ďalej namietal, ţe nebol prezentovaný ţiaden priamy dôkaz, ţe sa jednalo o organizovanie vraţdy. Svedkovia D. a P. síce označujú organizátorov skutku, napriek tomu ale ani nepotvrdili, ţe to bola organizovaná vraţda. Skôr spomínali vystrašenie, či ublíţenie na zdraví. Pri trestnom čine vraţdy si naplnenie subjektívnej stránky vyţaduje úmysel iného usmrtiť, pričom nie je vylúčené, ţe strelec vysvetlí okolnosti usmrtenia diametrálne inak, teda nie je vylúčené, ţe nemal poškodeného usmrtiť. Či moţno jednoznačne hovoriť o úmysle, alebo či nie je moţné vylúčiť nešťastnú náhodu, by mohla potvrdiť rekonštrukcia, prípadne vyšetrovacie pokusy, ktoré neboli vykonané. V rámci konečného návrhu obvinený navrhol, aby „Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, ţe právoplatným rozsudkom špecializovaného trestného súdu, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol porušený zákon v jeho neprospech v ust. § 371 ods. 1 písm. c/, g/ a i/ Tr. por. a aby podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal špecializovanému trestnému súdu, aby vec znovu prejednal a rozhodol.“ V zmysle § 376 Tr. por. sa k dovolaniu obvineného vyjadril len prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a to tak, ţe rozhodnutia 6 1 TdoV 13/2015 súdov prvého i druhého stupňa označil za zákonné a dôvodné. Rovnako za zákonné povaţoval aj dokazovanie, ktoré bolo vykonané v predmetnom konaní. Uviedol, ţe k viacerým námietkam sa Najvyšší súd Slovenskej republiky uţ vyjadril v uzneseniach sp. zn. 2 Tdo V 1/2014 z 19. marca 2015 (obv. S. a M.) a sp. zn. 2 Tdo V 10/2014 z 22. júla 2015 (obv. P.), ktorými postupne odmietol podľa § 382 písm.
1 písm. c/ Tr. por. Podľa tohto dôvodu moţno dovolanie podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Porušenie práva na obhajobu je závaţnou, resp. podstatnou chybou konania. Tento dovolací dôvod je však koncipovaný oveľa uţšie, nie je ním akékoľvek (resp. kaţdé) porušenie práva na obhajobu, ale len porušenie tohto práva „zásadným spôsobom“. Pri posudzovaní, či v tom - ktorom prípade bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, sú dôleţité konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Primárne pritom dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.
1 písm. g/ Tr. por. Tento dôvod moţno úspešne uplatňovať v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom. Skutočnosť, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch vykonaných v rozpore so zákonom, musí byť zo spisu zrejmá. Porušenie zákona by malo svojou povahou a závaţnosťou zodpovedať porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čomu napokon zodpovedá i samotná povaha dovolania ako mimoriadneho (nie ďalšieho riadneho) opravného prostriedku. Z uvedeného potom logicky vyplýva záver, ţe nesprávny procesný postup súdu pri vykonávaní dôkazov môţe byť dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. len vtedy, ak mal, resp. má negatívny materiálny dopad na práva obvineného. Ak sa nepreukáţu takéto účinky nesprávneho procesného postupu pri vykonávaní dôkazov, potom nemoţno hovoriť o naplnení dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. K porušeniu práva na spravodlivý proces by mohlo dôjsť len vtedy, ak 10 1 TdoV 13/2015 by odsúdenie obvineného bolo zaloţené výlučne alebo v rozhodujúcej miere na dôkaze, ktorého vykonanie sa spochybňuje. Podstata námietok obvineného, ktoré vztiahol k tomuto dovolaciemu dôvodu a ktoré sú podrobne rozvedené vyššie v texte, tkvie v téze o nevierohodnosti výpovede svedka P. D., ktorí sa mal tieţ podieľať na prejednávanej trestnej činnosti, avšak vo vzťahu k jeho osobe boli neskôr pouţité osobitné trestnoprocesné inštitúty. Jeho výpoveď má byť nepouţiteľná, lebo je výsledkom „obchodu“ medzi orgánmi činnými v trestnom konaní a páchateľom trestnej činnosti s cieľom usvedčiť iných páchateľov. Osobitné trestnoprocesné inštitúty – tzv. odklony (napr. dočasné odloţenie vznesenia obvinenia, prerušenie trestného stíhania, dohoda o vine a treste) umoţňujú nepostihnúť alebo na základe súčasnej osobitnej úpravy Trestného zákona miernejšie postihnúť dotknutého páchateľa, a to aj v súvislosti s jeho výpoveďou proti iným páchateľom. Podstatou takého legislatívneho riešenia je priorita záujmu spoločnosti na umoţnení odhalenia a dokázania určitého druhu trestnej činnosti a jej najnebezpečnejších páchateľov. K uvedenému je potrebné ďalej uviesť, ţe svedka je v popísanej procesnej situácii moţné vypočuť, ide o postup upravený zákonom. Tento postup umoţňuje v súvislosti s výpoveďou o trestnej činnosti iných osôb (resp. zároveň aj vlastnej trestnej činnosti) naozaj získať vyššie uvedenú výhodu. Ide však o legálny benefit, ktorý teda výpoveď svedka procesne nediskriminuje. Taká výpoveď je zákonným dôkazom, čo neznamená, ţe výpoveď je pravdivá, neznamená to však ani opak. Výpoveď dotknutého svedka podlieha voľnému hodnoteniu dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., rovnako, ako kaţdý iný dôkaz. Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, ţe nie je zákonom predpísané, akým spôsobom (akým dôkazom, resp. dôkazmi) musí byť určitá okolnosť dokázaná (pokiaľ ide o druh alebo počet potrebných dôkazov), rozhodujúca je konkrétna dôkazná situácia. Ţiadnym dôkazom teda nie je súd pri posudzovaní určitej skutkovej okolnosti viazaný, zároveň však ţiaden zo zákonne súladných dôkazov nie je v tomto smere ako podklad pre rozhodnutie vylúčený. Na základe ktoréhokoľvek legálneho dôkazu môţe byť uznaná vina v trestnom konaní (neplatí však, ţe na základe určitého dôkazu alebo dôkazov vina uznaná byť musí). V zásade teda neplatí ani téza, ţe na základe výpovede svedka „kajúcnika“ nemôţe byť uznaná vina, resp. môţe byť uznaná len vtedy, ak je ohľadom určitej okolnosti táto výpoveď potvrdená inými výpoveďami alebo inými dôkazmi. Výpoveď takého svedka (pri jej 11 1 TdoV 13/2015 voľnom hodnotení) môţe byť (potenciálne) ovplyvnená snahou dosiahnuť vlastnú antirepresívnu výhodu. Na druhej strane, svedok v čase svojej výpovede (najmä keď je vypočutý uţ v prípravnom konaní) nevie, či a s akými dôkazmi bude táto výpoveď konfrontovaná. Jeho rozhodnutie „pomôcť si“ je teda realizovateľné práve v prípade, ak hovorí pravdu, a naopak, rizikové pre prípad, ţe sa svedkom uvádzané okolnosti ukáţu ako fiktívne, čo by jeho osobnú pozíciu mohlo skomplikovať. Oba tieto faktory sa vo sfére hodnotenia dôkazov stretávajú a je potrebné sa s nimi vyrovnať v konkrétnom prípade, vzhľadom na jeho okolnosti (viď rozsudok NS SR z 26. novembra 2014, sp. zn. 2 To 9/2014 – www.nsud.sk). Treba zdôrazniť, ţe z hľadiska tohto konkrétneho (ale ani iného) dovolacieho dôvodu nie je rozhodujúce to, ako súdy výpoveď svedka P. D. hodnotili, lebo hodnotiace úsudky súdu prvého resp. druhého stupňa ohľadom jednotlivých vo veci vykonaných dôkazov nie sú a nemôţu byť spôsobilým predmetom dovolacieho prieskumu na podklade dovolania obvineného, čo bude ďalej v texte tohto rozhodnutia podrobnejšie zdôvodnené (pri časti odôvodnenia k dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Naopak, podstatné pre záver o (ne)naplnení tohto dovolacieho dôvodu je iba to, či výsluch svedka P. D. (ne)bol na hlavnom pojednávaní vykonaný zákonným spôsobom. V tomto smere ale dovolací súd ţiadne pochybenie nezistil, preto konštatuje, ţe výsluch svedka P. D. bol zákonný a z neho vyplývajúce závery boli súdmi bez ďalšieho pouţiteľné a hodnotiteľné. Podľa dovolacieho súdu navyše odsúdenie obvineného nebolo v posudzovanom prípade zaloţené výlučne na tomto dôkaze. Ku konkrétnej námietke obvineného, ţe v dôsledku uskutočnenia oddelených výsluchov spoluobvinených na hlavnom pojednávaní nemal moţnosť klásť im (ostatným spoluobvineným) ţiadne otázky: Preskúmaním obsahu spisového materiálu bolo zistené, ţe obvinený túto okolnosť nenamietal ani na hlavnom pojednávaní (kde práve naopak uviedol, že si výpovede spoluobvinených prečítal a nemá ku nim žiadne pripomienky – viď zápisnicu z HP v spise na č. l. 3465, čo činí túto námietku aj vecne nedôvodnou) a ani neskôr v konaní pred odvolacím súdom. Táto okolnosť mu pritom bola známa de facto ihneď po realizácii oddelených výsluchov. Po prvý krát ju ale obvinený uplatnil aţ v dovolaní, v dôsledku čoho nie je splnená podmienka v zmysle ust. § 371 ods. 4 Tr. por. 12 1 TdoV 13/2015 Ak Trestný poriadok ustanovuje pre uplatnenie dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. a) aţ g) Tr. por. podmienku námietky dovolateľovi známej okolnosti, ktorá uplatnený dovolací dôvod zakladá, uţ v predchádzajúcom (najneskôr odvolacom) konaní (§ 371 ods. 4 Tr. por.), nie je moţné bez takého postupu dotknutý dôvod dovolania úspešne pouţiť a dovolací súd v takom prípade dovolanie vţdy odmietne ako zrejme nedôvodné podľa § 382 písm. c) Tr. por. (pozri bod II. stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijatého 8. decembra 2015 pod sp. zn. Tpj 74/2015 –www.nsud.sk).
1 písm. i/ Tr. por. Ako ďalší v poradí obvinený v dovolaní uplatnil tento dovolací dôvod, podľa ktorého dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. V rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu súd skúma, či skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol správne podradený (subsumovaný) pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy prichádzajú alternatívy, ţe skutok mal byť právne kvalifikovaný ako iný trestný čin alebo, ţe skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Pod nesprávnym pouţitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie napr. nedostatočné posúdenie okolností vyvolávajúcich premlčanie trestného stíhania (§ 87 Tr. zák.), ďalej pochybenie súdu pri ukladaní úhrnného trestu, súhrnného trestu, spoločného trestu alebo ďalšieho trestu (§ 41 aţ § 43 Tr. zák.) a pod. i ukladania trestu podľa § 47 ods. 2 Tr. zák. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na nesprávne pouţitie iných právnych predpisov neţ Trestného zákona, napr. Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, zákona o konkurze a reštrukturalizácii a pod., pokiaľ tieto majú priamy vzťah k právnej kvalifikácii skutku (riešenie predbeţných otázok). V rámci tohto dovolacieho dôvodu je potrebné zdôrazniť, ţe pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vţdy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa, teda 13 1 TdoV 13/2015 dôvodom dovolania nemôţu byť nesprávne skutkové zistenia, čo je zrejmé z dikcie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. časť veta za bodkočiarkou. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi prvého a druhého stupňa nemôţe ani meniť, ani dopĺňať (to neplatí len pre dovolanie ministra spravodlivosti podané podľa § 371 ods. 3 Tr. por.). Inak povedané, vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi prvého prípadne druhého stupňa, vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môţe obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové sa pritom povaţujú tie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného dokazovania prípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov. Dovolací súd nemôţe posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe doplňovať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je moţné chápať ako tretiu „odvolaciu“ inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. V trestnom konaní platia zákonom ustanovené pravidlá pre zisťovanie skutkového stavu veci a pre hodnotenie dôkazov. Podľa nich je potrebné zisťovať skutkový stav veci v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie. Trestný poriadok neustanovuje ţiadne pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Platí zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadrená v § 2 ods. 12 Tr. por., podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia zaloţeného na starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Dovolací súd v rámci svojej rozhodovacej praxe ustálil (pozri rozhodnutie publikované pod poradovým číslom 7 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR číslo 1/2011), ţe ak by záver orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu učinený v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. o tom, ţe určitú skutkovú okolnosť povaţuje za dokázanú, a ţe ju nebude overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktoré vyjadruje zásadu, ţe účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. 14 1 TdoV 13/2015 K námietkam, ktoré obvinený subsumoval pod tento dovolací dôvod (súdy skutok nesprávne právne kvalifikovali ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy keď nebolo dokázané, že by obvinený čokoľvek organizoval a tiež nebol v konaní dokázaný úmysel vraždiť, keď z dokazovania skôr vyplynulo, že cieľom bolo poškodeného J. M. vystrašiť, resp. ublížiť mu na zdraví.... nie je vylúčené, že strelec vysvetlí okolnosti usmrtenia diametrálne inak, teda nie je vylúčené, že nemal úmysel poškodeného usmrtiť...či možno jednoznačne hovoriť o úmysle, alebo či nie je možné vylúčiť nešťastnú náhodu, by mohla potvrdiť rekonštrukcia, prípadne vyšetrovacie pokusy, ktoré neboli vykonané) dovolací súd uvádza, ţe nejde o námietky právneho charakteru, aj keď majú v nadväznosti na hodnotenie dôkazov súdom kvalifikačný dopad. V skutočnosti obvinený primárne brojí proti ustáleným skutkovým zisteniam s tým, ţe dovolaciemu súdu predostiera vlastnú verziu skutku, zaloţenú na inom, pre neho priaznivom hodnotení dôkazov. Aţ následne (sekundárne), na podklade inej verzie skutku, sa domáha zmeny právnej kvalifikácie skutku resp. alternatívne oslobodenia spod obţaloby. Takto koncipované námietky sú rýdzo skutkového charakteru, smerujúce jednak proti obsahu a rozsahu vlastnej úvahy súdu o voľbe pouţitých dôkazných prostriedkov, ale predovšetkým proti spôsobu, akým súdy oboch stupňov hodnotili dôkazy. Je to evidentne zrejmé nielen z vyššie citovanej časti námietok, ale aj z ich ďalšieho znenia, kde výslovne obvinený uviedol, ţe „výpovede svedkov R. K., M. P. a P. D., do seba nezapadajú, že súdy zistený skutkový stav logicky nevyhodnotili, nezohľadnili všetky zistené okolnosti a rozhodnutie opreli len o výpovede svedkov, nie o vecné dôkazy.“ S takýmito námietkami obvinený stojí zjavne mimo uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Inak povedané, obvinený len formálne odkazuje na dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., no v skutočnosti predostiera argumenty, ktoré svojim obsahom nenapĺňajú nielen tento, ale ani ţiaden iný dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Pre úplnosť treba uviesť, ţe posudzovanom prípade súdy správne právne kvalifikovali skutok popísaný v skutkovej vete výroku o vine (bod 1) rozsudku vo vzťahu k obvinenému, keď tento napĺňa všetky zákonné znaky obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy spáchaného formou účastníctva ako organizátor podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a s poukazom na § 140 písm. a/ Tr. zák. V tomto smere dovolací súd len odkazuje na odôvodnenie rozsudku 15 1 TdoV 13/2015 prvostupňového súdu (str. 40 – 43), kde tento súd detailne rozobral právnu kvalifikáciu skutku, znak po znaku, osobitne aj vo vzťahu k obvinenému. Na základe týchto úvah, vychádzajúc aj z ustálenej rozhodovacej praxe, dovolací súd dospel k jednoznačnému záveru, ţe v posudzovanej trestnej veci dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. nie sú dané, uplatnené dovolacie námietky stoja mimo nich, preto dovolanie obvineného s pouţitím ust. § 382 písm. c/ Tr. por. uznesením na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 2. februára 2016. JUDr. Libor D u ľ a , v.r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.