Obsah (5)

§ 10§ 250j§ 246c§ 104§ 492

Najvyšší súd 8Sžf/92/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JOMADO s.r.o., so sídlom Hlavná 600, Streda nad Bodrogom, IČO: 36 588 547, za

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) 2 8Sžf/92/2015 konanie vo veci zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podanú ţalobu v sume 70 €, ktorá mu bola doručená dňa

1. mája 2013, súdny poplatok nezaplatil. O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 46c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Proti predmetnému uzneseniu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny uznesenia o zastavení konania a priznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Uviedol, ţe patrí do skupiny spoločností personálne spojených s p. M. V.. Súčasťou zámeru zaťaţiť ţalobcu a spoločnosti personálne prepojené s p. M. V. sú stovky výziev, miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní, kde daňové orgány vyţadovali účasť p. M. V. ako osoby nezastupiteľnej a vyţadovali tisícky odpovedí bez reálnej výpovednej hodnoty, pričom poukázal na skutočnosť, ţe
2. marca 2010 bolo p. M. V. doručených 13 protokolov o výsledku daňovej kontroly v 12 s ním personálne prepojených spoločnostiach, ako aj to, ţe v septembri 2009 sa u subjektov personálne prepojených s p. M. V. vykonávalo viac ako 300 daňových kontrol a ďalšie kontroly sa otvárali. Voči tomuto postupu sa uvedené spoločnosti bránili uplatnením svojich práv súdnou cestou a sú účastníkmi niekoľkých desiatok (aţ stovák) súdnych sporov. Ani jedna z vyššie uvedených vecí nebola právoplatne ukončená v neprospech týchto subjektov, Krajský súd v Košiciach v cca 190 prípadoch právoplatne konštatoval nezákonnosť postupu daňových úradov a vo veci sp. zn. 7S/110/2011 zo dňa
3. januára 2012 bol rozsudok zrušujúci rozhodnutie ţalovaného potvrdený aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sţf/16/2012 zo dňa
4. októbra
5. Vzhľadom na uvedené mal ţalobca za to, ţe vo veci nejde o zjavne neúspešné uplatnenie práva. Ďalej uviedol, ţe vzhľadom na pokračovanie v daňových kontrolách, nezákonné zadrţiavanie finančných prostriedkov, blokovanie majetku a aj z dôvodu negatívnej medializácie, spoločnosti spojené s p. M. V. (teda ani ţalobca) nemôţu vykonávať ţiadnu podnikateľskú činnosť. Z uvedených dôvodov sa spoločnosti dostali do finančnej tiesne a ţalobca nedisponuje ţiadnou finančnou hotovosťou, ktorou by mohol voľne disponovať, rovnako nemá ţiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok relevantnej hodnoty, ktorý by bolo 3 8Sžf/92/2015 moţné speňaţiť a ktorým môţe disponovať. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok ţalobcovi prakticky znemoţňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Ţalobca mal za to, ţe spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/39/2012 – 135, ktorým tento priznal ţalobcovi – podnikateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia pojednávania

§ 250ja ods.

2 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania nie je moţné vyhovieť.

§ 246cods.

1 vety prvej OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 104ods.

2 OSP, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 10zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Krajský súd napadnutým uznesením správne zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, keďţe ţalobca súdny poplatok v lehote súdom určenej, ani po jej márnom uplynutí, nezaplatil. Pokiaľ ţalobca v odvolaní uvádzal okolnosti, pre ktoré by mal byť oslobodený od súdnych poplatkov, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe krajský súd sa náleţite vysporiadal s návrhom ţalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, 4 8Sžf/92/2015 ktorý bol aj podstatou podaného odvolania, uţ v uznesení č. k. 7S/82/2013 – 30 zo dňa

1. augusta 2013, potvrdenom uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sţf/107/2013-38 zo dňa
2. decembra 2014, ktorým nebolo ţalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Ţalobca v podanom odvolaní neuviedol ţiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť alebo zmeniť, súdny poplatok nezaplatil, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 250k ods. 1 OSP v spojení v § 246c ods. 1 OSP tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keď ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a ţalovanému náhrada trov konania zo zákona nepatrí. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť

1. júla
2. Dňom
3. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval

doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. 5 8Sžf/92/2015 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. januára 2017 JUDr. Jaroslava F Ú R O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská