← Slovensko

§ 20 zákona č. 24/2016 Z.z.

Obsah (5)§ 29§ 13§ 20§ 250j§ 246c

Najvyšší súd 4Sžo/224/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zem

opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/184/2014-122 zo dňa

  1. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/184/2014-92 zo dňa
  2. apríla 2015,

opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/184/2014-122 zo dňa

  1. septembra 2015 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 2 4Sžo/224/2015 O d ô v o d n e n i e
  2. 1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 5484/2014-3.4/ak zo dňa 25.06.2014, ktorým na základe podnetu ţalobcu podľa § 20 ods. 1 písm. e/ zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na ţivotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 24/2006 Z. z.“) ţalovaný správny orgán rozhodol tak, ţe navrhovaná výstavba lesnej cesty Horná Studená-Matejova dolinka pre navrhovateľa Lesy Slovenskej republiky, š.p., OZ Slovenská Ľupča, Lichardova 52, Slovenská Ľupča sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. 1.2 Krajský súd v Bratislave zároveň rozhodol o trovách konania tak, ţe ţalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. 1.3 Podľa názoru krajského súdu je nesporné, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného bolo vydané podľa ust. § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. Predmetom konania podľa § 20 zákona č. 24/2006 Z. z.

ustanoveniami § 18 ods. 10, ods. 11 citovaného zákona je určenie, či posudzovaniu vplyvov podlieha

  1. a)navrhovaná činnosť alebo jej zmena uvedená v prílohe č. 8
  2. b)navrhovaná činnosť alebo jej zmena, ktorá nedosahuje hodnoty uvedené v prílohe č. 8. V tomto prípade konanie ukončené napadnutým rozhodnutím ministerstva bolo začaté na základe podnetu podľa ust. § 18 ods. 10 zákona č. 24/2006 Z.z., keďţe išlo o navrhovanú činnosť, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z. 1.4 Nakoľko navrhovaná výstavba lesnej cesty nie je navrhovanou činnosťou, resp. jej zmenou, ktorá by dosahovala hodnoty uvedené v prílohe č. 8 časti B citovaného zákona, ani navrhovanou činnosťou alebo jej zmenou, uvedenej v prílohe č. 8 časti B citovaného zákona, ku ktorej by príslušný orgán vydal vyjadrenie, ţe môţe mať podstatný nepriaznivý vplyv na ţivotné prostredie, nemôţe byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. Z tohto dôvodu ani ustanovenie § 29 ods. 7 zákona 3 4Sžo/224/2015 č. 24/2006 Z.z., na ktoré ţalobca poukazuje v svojej ţalobe, nie je moţné aplikovať na preskúmavané rozhodnutie ministerstva, ktoré bolo vydané podľa § 20 ods. 6 citovaného zákona. 1.5 Krajský súd uviedol, ţe ţalovaný pri rozhodovaní vychádzal zo stanoviska odbornej organizácie Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky č. ŠOP SR/2026/2014 zo dňa 05.05.2014, v ktorom bola podrobne zhodnotená navrhovaná činnosť z hľadiska kritérií ustanovených v § 20 ods. 3 citovaného zákona, ako aj zo stanoviska navrhovateľa zo dňa 28.04.2014, ktoré nebolo so stanoviskom ŠOP SR v rozpore. Zároveň upresnil, ţe predmetom preskúmavaného konania nebolo rozhodovanie o tom, či sa podľa zákona č. 24/2006 Z. z. bude posudzovať výstavba všetkých 20 lesných ciest označených ţalobcom. V danom prípade ţalovaný rozhodoval len o tom, či posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. podlieha výstavba predmetnej lesnej cesty. 1.6 Krajský súd ďalej skonštatoval, ţe z preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, ţe ţalovaný vychádzal zo stanoviska ŠOP SR č. ŠOP SR/2026/2014 zo dňa 05.05.2014, podľa ktorého „...Výstavba a následná prevádzka navrhovanej lesnej cesty pravdepodobne nebude mať v území európskeho významu Ďumbierske Tatry a v Chránenom vtáčom území Tatry dlhodobý významný negatívny individuálny ani kumulatívny vplyv...“. Preto pokiaľ ministerstvo rozhodlo, ţe navrhovaná výstavba lesných ciest sa nebude podľa zákona č. 24/2006 Z.z. posudzovať, toto rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Súd uzatvoril, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného bolo vydané v súlade s ustanoveniami zákona č. 24/2006 Z.z., ktoré upravujú postup príslušného orgánu v konaní podľa § 20 citovaného zákona. Za účelom náleţitého zistenia skutkového stavu veci si ţalovaný zaobstaral dostatok podkladov, na základe ktorých rozhodol v súlade a jeho rozhodnutie je moţné povaţovať za súladné s § 20

§ 29ods.

5 zákona č. 24/2006 Z.z. 1.7 Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, ţe preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona, preto podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ţalobu zamietol. 4 4Sžo/224/2015

  1. 2.1 Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/184/2014-92 zo dňa 16.04.2015 zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie ţalovaného aj prvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti na ďalšie konanie a prizná ţalobcovi náhradu trov celého konania. 2.2 Podľa názoru ţalobcu, je rozsudok súdu prvého stupňa nesprávny z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p. 2.3 Ţalobca je presvedčený, ţe vo svojej ţalobe poukázal na konkrétne skutočnosti, ktoré spochybňujú záver ţalovaného o tom, ţe navrhovaná činnosť nebude mať vplyv na predmet ochrany v územiach NATURA. Poukázal na konkrétne podklady, ktoré priloţil k ţalobe, z ktorých vyplývajú pochybnosti o správnosti záverov ţalovaného. Ţalobnými námietkami ţalobca reagoval na obsah rozhodnutia ţalovaného, pričom súd prvého stupňa zopakoval tento obsah, chronológiu konania a ţiadnym spôsobom na tieto námietky nereagoval. Preto ani osvojený skutkový a právny záver súdu prvého stupňa totoţný so záverom ţalovaného nemoţno povaţovať za správny. 2.4 Podľa názoru ţalobcu sa rozhodnutie súdu prvého stupňa nevysporiadalo zrozumiteľným spôsobom s jeho námietkami, pričom v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Cdo 170/2005 uverejneného v časopise Zo súdnej praxe č. 64/
  3. 3.1 K podanému odvolaniu sa vyjadril aj ţalovaný svojim podaním z 15.06.2015, kde uvádza, ţe v plnom rozsahu zotrváva na písomnom vyjadrení č. 46667/2014 zo dňa 06.10.2014, pričom krajský súd dostatočne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobnom návrhu ako aj konaniu, ktoré mu predchádzalo. 3.2 Ţalovaný sa stotoţňuje s rozsudkom krajského súdu a navrhuje, aby Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a zamietol podané odvolanie ţalobcu. 5 4Sžo/224/2015 3.3 Ţalovaný vo vzťahu k námietke ţalobcu ohľadom skutočností, ktoré ţalobca uvádzal a ktoré podľa neho spochybňovali záver ţalovaného o tom, ţe navrhovaná činnosť nebude mať vplyv na predmet ochrany v územiach NATURA, poukazuje na svoje vyjadrenie č. 46667/2014 zo dňa 06.10.2014, pričom poukazuje na skutočnosť, ţe aj krajský súd sa stotoţnil s jeho rozhodnutím a s odbornými stanoviskami, ktoré si ţalovaný ako správny orgán zaobstaral v správnom konaní. 3.4 Okresný úrad Banská Bystrica, na základe stanoviska ŠOP SR, rozhodol, ţe navrhovaná činnosť nemôţe mať samostatne alebo v kombinácii s inou činnosťou významný vplyv na územia európskeho významu SKUEV0302 Ďumbierske Tatry, SKUEV0310 Kráľovohoľské Tatry a Chránené vtáčie územie Nízke Tatry, pričom nie je nevyhnutná na zabezpečenie starostlivosti a toto územie podľa dokumentácie ochrany prírody nie je predmetom posudzovania podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z.z. 3.5 Ţalovaný zároveň dôvodí, ţe skutočnosť, ţe navrhovaná činnosť nebude mať vplyv na predmet ochrany v územiach NATURA, mal krajský súd za preukázané z podkladov získaných ministerstvom v tomto správnom konaní, opierajúc sa najmä o vyššie uvádzané odborné stanovisko OÚ Banská Bystrica, stanovisko ŠOP SR SR/2026/2014 zo dňa 05.05.2014 3.6 Ţalovaný poukázal aj na rozsudok NS SR sp.zn. 2 Sţo 95/2007 zo dňa 30.01.2008, v zmysle ktorého stačí v odôvodnení rozsudku stručné uvedenie dôvodov so záverom, ţe postup ţalovaného správneho orgánu bol zákonný a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, t.j. ţe sa tento súd stotoţnil s argumentáciou ţalovaného správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia.
  4. 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., 6 4Sžo/224/2015 keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. 4.2 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok krajského súdu č.k. 1S/184/2014-92 zo dňa 16.04.2015,

opravným uznesením č.k. 1S/184/2015-122 zo dňa 28.09.2015, ktorým podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 5484/2014-3.4/ak zo dňa 25.06.2014, ktorým ţalovaný rozhodol tak, ţe navrhovaná výstavba lesnej cesty Horná Studená – Matejova dolinka pre navrhovateľa Lesy Slovenskej republiky, š.p., OZ Slovenská Ľupča, Lichardova 52, 976 13 Slovenská Ľupča sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. 4.3 V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, kde fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 4.4 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4.5 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4.6 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 4.7 Podľa § 2 ods. zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na ţivotné prostredie, účelom zákona je najmä

  1. a)včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ţivotného prostredia a prispieť k integrácii environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov so zreteľom na podporu trvalo udrţateľného rozvoja, 7 4Sžo/224/2015
  2. b)zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na ţivotné prostredie,
  3. c)objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom,
  4. d)určiť opatrenia, ktoré zabránia znečisťovaniu ţivotného prostredia, zmiernia znečisťovanie ţivotného prostredia alebo zabránia poškodzovaniu ţivotného prostredia,
  5. e)získať odborný podklad na schválenie strategického dokumentu a na vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. Ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona sa rozumie obmedzovanie zásahov, ktoré môţu ohroziť, poškodiť alebo zničiť podmienky a formy ţivota, prírodné dedičstvo, vzhľad krajiny, zníţiť jej ekologickú stabilitu, ako aj odstraňovanie následkov takých zásahov. Ochranou prírody sa rozumie aj starostlivosť o ekosystémy 4.8 Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. ministerstvo začne konanie podľa § 18 ods. 10 a 11 na základe odôvodneného písomného podnetu
  6. a)povoľujúceho orgánu,
  7. b)okresného úradu v sídle kraja,
  8. c)okresného úradu,
  9. d)rezortného orgánu,
  10. e)organizácie podporujúcej ochranu ţivotného prostredia podľa § 27,
  11. f)navrhovateľa. 4.9 Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. ministerstvo môţe začať konanie podľa § 18 ods. 10 a 11 aj z vlastného podnetu, pričom prihliada na podnety verejnosti, dotknutej obce a dotknutého orgánu. 4.10 Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. ak ide o rozhodovanie o tom, či navrhovaná činnosť bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, ministerstvo prihliada najmä na
  12. a)povahu a rozsah navrhovanej činnosti,
  13. b)miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaţenie a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov,
  14. c)význam očakávaných vplyvov, 8 4Sžo/224/2015
  15. d)odôvodnenie podnetu podľa odseku 1. 4.11 Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. ak ide o rozhodovanie, ministerstvo pouţije primerane kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 ods. 5. 4.12 Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 24/2006 Z. z. ministerstvo môţe vyţiadať od navrhovateľa doplňujúce informácie na objasnenie poţiadaviek podnetu, ktoré sú nevyhnutné na rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona. 4.13 Podľa § 20 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, rozhodne ministerstvo. 4.14 Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec doručia písomné stanoviská k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od jeho doručenia. Verejnosť môţe doručiť svoje písomné stanovisko k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od zverejnenia zámeru na webovom sídle ministerstva alebo od zverejnenia oznámenia podľa odseku 3; písomné stanovisko sa povaţuje za doručené, aj keď je doručené v stanovenej lehote prostredníctvom dotknutej obce. 4.15 Podľa § 29 ods. 7 zákona č. 24/2006 Z.z. o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, rozhodne príslušný orgán do 15 dní od uplynutia poslednej lehoty podľa § 23 ods. 4. Rozhodnutie musí byť odôvodnené. Príslušný orgán sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade s § 23 ods. 4. 4.16 Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. v záverečnom stanovisku k činnosti príslušný orgán okrem celkového hodnotenia vplyvov navrhovanej činnosti uvedie, či odporúča, alebo neodporúča jej realizáciu, prípadne za akých podmienok, ako aj poţadovaný rozsah jej sledovania a vyhodnocovania podľa § 39. 5. 5.1 Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu zistil, ţe ţalobca je účastníkom konania vedeného ţalovaným správnym orgánom 9 4Sžo/224/2015 pod sp.zn. 1423/2014-2.3, predmetom ktorého je ţiadosť ţiadateľa Lesov Slovenskej republiky, š.p., o vydanie súhlasu podľa § 14 ods. 2 písm. a/

§ 13ods.

2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZOPK“) a o odborné stanovisko podľa § 28 ods. 4 ZOPK v súvislosti s výstavbou lesnej cesty Horná Studená – Matejova dolinka a s tým súvisiaceho povolenia výnimky zo zákazov z druhotnej ochrany podľa § 35 ods. 1 písm. b/ a písm. d/ a § 35 ods. 2 písm. b/ ZOPK v znení platnom v čase podania ţiadosti, teda dňa 02.05.

  1. V uvedenom konaní ţalovaný správny orgán pôvodne vydal súhlas a povolil výnimky ţiadané ţiadateľom, následne však rozhodnutím Ministra ţivotného prostredia SR sp.zn. 7247/2013-1.10 (46/2013-rozkl.) zo dňa 18.12.2013 bolo rozhodnutie, ktorým sa povolili výnimky zrušené a vec vrátená ţalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Ţalovaný pred vydaním nového rozhodnutia vo veci týkajúcej sa udelenia súhlasu a povolenia výnimiek listom zo dňa 18.03.2014 sp.zn. 1423/2014-2.3 oboznámilo účastníkov konania s podkladmi rozhodnutia, pričom účastníkom zaslalo v tejto súvislosti stanovisko ŠOP SR sp. zn. ŠOP SR/875/2013 zo dňa 25.02.
  2. Ţalobca podaním zo dňa 31.03.2014 poukázal na to, ţe uţ v minulosti bol účastníkom správnych konaní, ktoré sa týkali udeľovania výnimiek a súhlasov z druhotnej a územnej ochrany v súvislosti s výstavbou lesných ciest v Národnom parku Nízke tatry, území Európskeho významu Ďumbierske Tatry(SKUEV 0302), Kráľovohorské Tatry(SKUEV 310) a Chránenom vtáčom území Nízke Tatry. V uvedenom podaní ţalobca vymenoval devätnásť lesných ciest v uvedených chránených územiach v súvislosti, s výstavbou ktorých boli v uvedených územiach európskeho významu udelené výnimky z územnej a druhovej ochrany a súhlasy potrebné podľa ZOPK na takúto činnosť, pričom lesná cesta Horná Studená - Matejova dolinka je dvadsiatou v poradí. 5.2 MŢP SR povaţovalo uvedené vyjadrenie ţalobcu za podnet podľa § 20 ods. 1 písm. e/ zákona č. 24/2006 Z.z. Listom č. 5484/2010-3.4/ak zo dňa 15.04.2014 ministerstvo poţiadalo ŠOP SR, Lesy Slovenskej republiky, š.p., OZ Slovenská Ľupča, ako navrhovateľa aby sa k navrhovanej činnosti vyjadrili a taktieţ oboznámilo ţalobcu ako predkladateľa podnetu s moţnosťou vyjadriť sa. Dňa 02.05.2014 bolo ministerstvu doručené stanovisko Lesov Slovenskej republiky č. 212675/2014-200, SČ: 3836/2014/1592 zo dňa 28.04.2014, v ktorom bolo uvedené, ţe rozsah vplyv, veľkosť, komplexnosť vplyvu ako aj trvanie a jeho frekvencia nebude mať nepriaznivý vplyv na integritu územia sústavy chránených území z hľadiska cieľov jeho ochrany. Dňa 28.05.2014 bolo doručené ministerstvu taktieţ stanovisko ŠOP SR č. ŠOP SR/2026/2014 zo dňa 05.05.2014, ktorá primárne vychádza 10 4Sžo/224/2015 zo stanoviska jej miestne príslušnej organizačnej zloţky- Správy NAPANTu, ktorá v rámci hodnotenia únosnosti prírodného prostredia dotknutého územia povaţuje riziko spôsobené navrhovanou činnosťou za prijateľné okrem prípadov nadmerného vyuţívania navrhovanej lesnej cesty počas nepriaznivých klimatických podmienok a absencie pravidelnej údrţby a jej vyuţívania pracovnými strojmi v zlom technickom stave. 5.3 Krajský súd, rovnako ako ţalovaný jasne a logicky preukázali, ţe niet skutočností, ktoré by odôvodňovali zmeniť dané rozhodnutie. Pri vydávaní rozhodnutia vychádzali správne orgány z predloţeného spisového materiálu, odborných stanovísk a sú v súlade so zákonom. 5.4 Z predloţených dokumentov je nesporne preukázané, ţe ţalovaný v súlade s ustanovením § 18 ods. 2

§ 20ods.

1 písm. e/ zákona č. 24/2006 Z.z. povaţoval podnet Lesoochranárskeho zoskupenia VLK (ďalej len „LZ VLK“ alebo „ţalobca“) za písomný podnet pre zisťovacie konanie, a preto poţiadal ŠOP SR, ako odbornú organizáciu ochrany prírody a krajiny, aby sa k navrhovanej činnosti vyjadrila z hľadiska špecifikovaných kritérií, pričom ţiadal zhodnotiť význam očakávaných vplyvov. V stanovisku ţiadali zohľadniť aj prípadný kumulatívny a synergický efekt, ktorý by navrhovaná lesná cesta mohla mať spolu s ďalšími devätnástimi lesnými cestami, ktoré vo svojom vyjadrení uvádzal ţalobca. 5.5 Najvyšší súd konštatuje, ţe z predloţeného administratívneho a súdneho spisu vyplýva, ţe ţalovaný pri rozhodovaní o tom, či výstavba predmetnej lesnej cesty podlieha reţimu podľa zákona č. 24/2006 Z.z., vychádzal z odborného stanoviska Okresného úradu Banská Bystrica č. OSZPI-2013/03214úkU ZO DŇA 07.11.2013 a stanoviska Štátnej ochrany prírody SR (ďalej len „ŠOP SR“) č. ŠOP SR/2026/2014 zo dňa 05.05.2014, ktoré jasne konštatovalo, ţe táto výstavba a následná prevádzka nebude pravdepodobne mať v danom území dlhodobý významný negatívny individuálny ani kumulatívny vplyv. Ţalovaný prihliadol na povahu a rozsah navrhovanej činnosti, miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaţenie a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, význam očakávaných vplyvov a odôvodnenie podnetu ţalobcu. Rovnako sa v predmetnom konaní zrozumiteľným spôsobom vysporiadal aj s judikatúrou Súdneho dvora EÚ k pojmu pravdepodobnej existencie negatívneho vplyvu k posudzovanému projektu. 11 4Sžo/224/2015 5.6 Po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov ţalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby vyhovel odvolaniu ţalobcu, pretoţe krajský súd postupoval vecne správne, keď ţalobu zamietol podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. Odvolací súd sa stotoţnil s právnou argumentáciou krajského súdu, ktorá vytvára dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu povaţuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. 5.7 Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, ţe vznesené odvolacie námietky neboli spôsobilé na zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, Najvyšší súd SR ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. potvrdil. 5.8 O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., keďţe ţalobca v odvolacom konaní úspech nemal a ţalovanému náhrada trov odvolacieho konania zo zákona neprislúcha. 5.9 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V tomto prípade bolo odvolacie konanie začaté pred

  1. júlom 2016, preto odvolací súd procesne postupoval podľa ustanovení O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
  2. novembra 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.