Najvyšší súd 7Sžo/120/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky R

§ 250ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách ustanovení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 326/2005 Z. z.“) a súčasne v intenciách ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších prepisov (ďalej len „Správny poriadok“), citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 13 ods. 1, 2, § 16 ods. 1, 2, § 36, § 37 ods. 1, § 40 ods. 1 § 41 ods. 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 a § 67 ods. 1, 2, 4, 5, 6 zákona č. 326/2005 Z. z. a súčasne v intenciách § 47 Správneho poriadu, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu krajský súd zistil, ţe prvostupňový správny orgán (toho času Krajský lesný úrad v Prešove) oznámením z

1. mája 2012 na základe schváleného časového harmonogramu obnovy programov starostlivosti o lesy (ďalej len „PSoL“) oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým a fyzickým osobám, ktorých práva môţu byť vyhotovením PSoL dotknuté, ţe vyhotovovateľ plánu vypracoval Správy o doterajšom hospodárení a o určení zásad na vyhotovenie PSoL pre lesné celky: Lesy Bardejov, Neštátne lesy na Lesnom hospodárskom celku (LHC) Bardejov a Mestské lesy na LHC Bardejov. Súčasne ich upozornil, ţe správa o hospodárení a určení zásad na vyhotovenie plánu bude prerokovaná dňa
2. júna 2012, kedy sa vyhotoví protokol, ktorý bude obsahovať pokyny na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy ako aj o tom, ţe na pripomienky a poţiadavky uplatnené po vyhotovení protokolu sa nebude prihliadať. Krajský súd mal ďalej preukázané, ţe dňa
3. júna 2012 bolo zhotovený Protokol o výsledku prerokovania Správy o doterajšom hospodárení a určení zásad na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy a stanovení pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy pre obhospodarovateľov lesa v rámci Lesného celku Mestské lesy na LHC Bardejov na obdobie rokov 2013 -
4. Z obsahu uvedeného protokolu krajský súd ďalej zistil, 3 7Sžo/120/2015 ţe zhotoviteľ programu starostlivosti o lesy v jeho rámci predloţil aj návrh na vyhlásenie ochranných lesov na Lesnom celku Mestské lesy na LHC Bardejov, čím sa zároveň začalo konanie o kategorizácii lesov. Krajský lesný úrad po jeho preštudovaní predbeţne súhlasil s kategorizáciou. Zo strany ţalobcu neboli v rámci predmetného konania vznesené ţiadne pripomienky ani návrhy k podkladom pre rozhodnutie. Krajský súd mal preukázané, ţe ţalobca oznámil svoju účasť vo veci vyhotovenia programu starostlivosti o lesy po uplynutí lehoty

§ 67ods.

4 zákona č. 326/2005 Z. z.. Účasť v konaní mu nebola odopretá. Podaním z

1. apríla 2013 bol ţalobca vyzvaný na podanie vyjadrenia vo veci schválenia programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov na predmetných lesných celkoch. Dňa
2. mája 2013 prvostupňový správny orgán obdrţal zo strany ţalobcu vyjadrenie, z obsahu ktorého vyplýva, ţe svoje poţiadavky vo veci kategorizácie lesov na Lesnom celku Mestské lesy na LHC Bardejov smeroval len na spôsob hospodárenia na predmetných lesných pozemkoch. Jednalo sa o poţiadavky týkajúce sa výberu drevín, obnovy porastov, výrubov stromov, výchovných zásahov, vylúčenia pesticídov, vytvorenia ochranného pásu okolo lesných tokov za účelom zmiernenia vplyvu ťaţby na zachovanie vodu zádrţnej funkcie lesov. Vyjadrenie ţalobcu sa však netýkalo kategorizácie lesov, pričom ţalobca rovnako nevzniesol ţiadne námietky voči vyhláseniu ochranného lesa na príslušnom lesnom celku. Taktieţ ţalobca v podanom vyjadrení (a rovnako aj v podanom odvolaní a ţalobe) neuviedol v čom okrem nedostatočného odôvodnenia rozhodnutí vidí ich nezákonnosť a aký hmotnoprávny predpis správne orgány porušili vyhlásením predmetného lesného celku za ochranné lesy. Krajský súd poukázal na to, ţe nebolo potrebné v prvostupňovom rozhodnutí vysporiadanie sa s námietkami a pripomienkami účastníkov, nakoľko zo strany ţiadneho z účastníkov konania, dotknutej osoby ani ţalobcu neboli vznesené ţiadne námietky voči vyhláseniu ochranných lesov na príslušnom lesnom celku. Obe rozhodnutia správnych orgánov povaţoval za riadne zdôvodnené spĺňajúce tak formálne ako aj obsahové náleţitosti. Odôvodnenie obsahovalo popis priebehu konania, správny orgán poukázal na vyjadrenia dotknutých orgánov, ktoré nemali námietky voči zvolenej kategorizácií lesa v zmysle návrhu vyhotovovateľa programu starostlivosti o les. Záverom krajský súd uviedol, ţe nezistil dôvod, pre ktorý by bolo dotknuté lesné celky vhodnejšie zaradiť do kategórie lesov osobitného určenia alebo hospodárskych lesov, pričom takýto návrh na zaradenie lesa do inej kategórie nevzniesol ani ţalobca. Nakoľko krajský súd v konaní nezistil vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, ţalobu ako nedôvodnú

§ 250jods.

1 OSP zamietol. 4 7Sžo/120/2015 O trovách konania krajský súd rozhodol

§ 250kods.

1 OSP tak, ţe v konaní neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. Ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná ţalobcovi náhradu trov celého konania. Ţalobca v dôvodoch odvolania namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP. Poukazom na dôleţitosť náleţitostí odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu ţalobca uviedol, ţe nemôţe identifikovať, akými úvahami sa súd prvého stupňa riadil, keď povaţoval rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za také, ktoré spĺňa ním samým artikulované kritéria na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu. Dôvodil, ţe vychádzajúc z obsahu tohto rozhodnutia, podrobne sa oboznámiac s celým jeho obsahom, nemôţe dospieť k inému záveru ako k takému, ţe na rozdiel od súdu prvého stupňa nemôţe dostatočné odôvodnenie skutočností, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, nájsť. Poukazom na právnu úpravu, ktorú citoval, ustanovenú v § 13 ods. 1, 2 zákona 326/2005 Z. z., v § 2 ods. 1, 2, § 3, § 4, § 5 a § 6 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 453/2006 Z. z. o hospodárskej úprave lesov a o ochrane lesa uviedol, ţe z citovaných ustanovení právnych predpisov vyplýva, ţe ochranné lesy sú lesy, ktoré musia spĺňať charakteristiky týmito predpismi ustanovené a naopak, ak určitá časť lesov spĺňa tieto charakteristiky má byť príslušným správnym orgánom vyhlásená za ochranné. Ďalej uviedol, ţe ak teda namietal a naďalej namieta nedostatok odôvodnenia správnych rozhodnutí, nerobil a nerobí to samoúčelné ale z dôvodu, ţe pri takom nedostatku odôvodnenia, akým sa vyznačujú obe správne rozhodnutia, nie je moţné ani len zistiť, na základe akých úvah boli na príslušnom lesnom celku niektoré lesy vyhlásené za ochranné a iné nie. Za takéhoto stavu ani nebolo môţe podrobiť kritike úvahy prvostupňového (ani druhostupňového) správneho orgánu, keďţe ţiadne napadnuté rozhodnutie neobsahovalo. Ţalobca nepovaţoval za nepodstatné, ţe ţalovaným jeho odvolaniam proti obsahovo identickým rozhodnutiam týkajúcim sa ochranných lesov na iných lesných celkoch, vyhovel práve z dôvodu ich nedostatočného odôvodnenia. 5 7Sžo/120/2015 Ţalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. Uviedol, ţe ţalobca ani v odvolaní neuviedol nové právne skutočnosti ani nové dôkazy, ktorými by preukázal, ţe v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Zastával právny názor, ţe krajský súd dostatočne zistil skutkový stav veci, vysporiadal sa so všetkými dôkazmi, oboznámil sa s celým spisovým materiálom a vyvodil správny právny záver. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania ţalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP, § 492 ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca proti ţalovanému správnemu orgánu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia z 2. septembra 2013, číslo: 3647/2013-720, ţiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím z 2. septembra 2013, číslo: 3647/2013-720 ţalovaný správny orgán

§ 59ods.

2 Správneho poriadku odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Prešove zo 6. júna 2013, číslo 2013/0004/5-MZ. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím Obvodný lesný úrad v Prešove, vyhlásil v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z., na Lesnom celku Mestské lesy Bardejov, ochranné lesy,

§ 13ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. na obdobie platnosti programu starostlivosti o lesy (PSo

L) na roky 2013 - 2022,

§ 13ods.

2 písm. b/ zákona č. 326/2005 Z. z. na výmere 16,74 ha v dielcoch č. 58,

§ 13ods.

2 písm. d/ zákona 6 7Sžo/120/2015 č. 326/2005 Z. z. na výmere 70,98 ha v dielcoch č. 17, 24, 57, 258 - 259, 386 - 387, 421, 423, 2025 - 2400. Celková výmera ochranných lesov je 87,72 ha. Odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu a konanie mu prechádzajúce v rozsahu ţalobných dôvodov, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým ţalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o vyhlásení na Lesnom celku Mestské lesy Bardejov za ochranné lesy v určenej výmere a dielcoch.

§ 492ods.

2 SSP, odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 219ods.

1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú 7 7Sžo/120/2015 dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu povaţuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal najvyšší súd nesporne preukázané, ţe prvostupňový správny orgán (Obvodný lesný úrad v Prešove) svojim rozhodnutím vyhlásil ochranné lesy na Lesnom celku Mestské lesy Bardejov. Vyhláseniu ochranných lesov na lesnom celku predchádzal postup správneho orgánu, kedy v zmysle § 41 ods. 8 a § 59 ods. 2 písm. i/ zákona č. 326/2005 Z. z. bývalý Krajský lesný úrad v Prešove listom z

1. mája 2012, číslo 12/00071-MZ oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým a fyzickým osobám, ktorých práva môţu byť vyhotovením PSoL dotknuté, ţe vyhotovovateľ plánu vypracoval Správy o doterajšom hospodárení a o určení zásad na vyhotovenie PSoL pre lesný celok (okrem iných) Mestské lesy na LHC Bardejov. Zároveň tieto vyzval na predloţenie pripomienok k správam o hospodárení a poţiadaviek na vypracovanie pokynov na vyhotovenie PSoL do 15 dní od doručenia tohto oznamu, na pripomienky a poţiadavky uplatnené po vyhotovení protokolu sa neprihliada. Predmetné oznámenie bolo doručované aj verejnou vyhláškou zverejnením na Internetovej stránke Krajského lesného úradu v Prešove. Oznámenie bolo rovnako zverejnené na úradnej tabuli Krajského lesného úradu v Prešove, na úradnej tabuli Obvodného lesného úradu v Bardejove a na úradnej tabuli Obvodného lesného úradu v Stropkove. Bývalý Krajský lesný úrad v Prešove v Protokole o výsledku prerokovania Správy o doterajšom hospodárení a určení zásad na vyhotovenie PSoL a stanovení pokynov na vyhotovenie PSoL pre obhospodarovateľov lesa v rámci Lesného celku Mestské lesy na LHC Bardejov, na obdobie rokov 2012-2022, zo dňa
2. júna 2012, č. 2012/00071/2-MZ, schválil Zásady pre vypracovanie programu na Lesnom celku Mestské lesy na LHC Bardejov, na obdobie rokov 2013 - 2022 a na základe predloţeného návrhu na vyhlásenie ochranných lesov na príslušnom lesnom celku dal predbeţný súhlas na ich vyhlásenie. Ţalobca sa „Oznámením o účasti Lesoochranárskeho zoskupenia VLK v správnom konaní“ zo
3. februára 2013 prihlásil za účastníka konania v predmetnom správnom konaní. Obvodný lesný úrad v Prešove výzvou na vyjadrenie č. 13/00004/1-MZ z
4. apríla 2013 vyzval účastníkov konania (vrátane ţalobcu), aby sa vyjadrili k podkladom 8 7Sžo/120/2015 rozhodnutia vo veci schválenia programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov na Lesnom celku, ako aj k spôsobu zistenia podkladu rozhodnutí, prípadne navrhli doplnenie podkladu rozhodnutia do
5. mája
6. Do stanoveného termínu boli OLÚ v Prešove doručené vyjadrenia Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., odštepný závod Košice zo
7. mája 2013, č. CZ 8606/7994-49210/13, Obvodného úradu životného prostredia Prešov z
8. mája 2013, č. 2013/1711-8014 a žalobcu z
9. mája 2013, v ktorých neboli uvedené ţiadne výhrady proti návrhu kategorizácie na Lesnom celku Mestské lesy na LHC Bardejov. Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo
10. júna 2013, číslo 2013/0004/5-MZ, príslušný na konanie v zmysle § 56 ods. 1 písm. b/ a § 59 ods. 2 písm. d/ zákona č. 326/2005 Z. z. v súlade s § 46 Správneho poriadku,

§ 16ods.

1 zákona č. 326/2005 Z. z. vyhlásil na lesnom celku Mestské lesy na LHC Bardejov ochranné lesy. Ţalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu dňa

1. júla 2013 odvolanie, ktoré dňa
2. júla 2013 dodatočne doplnil. Dôvodil, ţe napadnuté rozhodnutie nemalo náleţitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku, z rozhodnutia nebolo moţné zistiť, ako správny orgán posúdil pripomienky ţalobcu, ako sa s nimi vysporiadal, a prečo im vyhovel. Z rozhodnutia tieţ nebolo moţné zistiť, ako sa správny orgán vysporiadal so stanoviskami ostatných účastníkov konania a taktieţ, ţe správny orgán odňal účastníkom konania, vrátane ţalobcu moţnosť predniesť proti skutkovým a právnym záverom prvostupňového správneho orgánu akékoľvek skutkové a právne argumenty. Ţalovaný ako príslušný správny orgán

§ 58ods.

1 písm. l/ zákona č. 326/2005 Z. z. rozhodnutím z 2. septembra 2013, číslo: 3647/2013-720 rozhodol o odvolaní ţalobcu tak, ţe ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Najvyšší súd dáva do pozornosti, ţe súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu

piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti 9 7Sžo/120/2015 s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v ţalobe, ktorými ţalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, ţe nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP). Odvolací súd mal preukázané, ţe v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia ţalovaného náleţite postupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie. Zistil, ţe základné námietky ţalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj zákonnosť rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu spočívajú v jeho tvrdení, ţe napadnutým rozhodnutím v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu mu bola odňatá moţnosť na konanie, spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia ţalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.

§ 13ods.

1, 2 zákona č. 326/2005 Z. z., ochranné lesy sú lesy, ktoré boli za také vyhlásené a ktorých funkčné zameranie vyplýva z prírodných podmienok. V týchto lesoch sa musí hospodáriť tak, aby plnili účel, na ktorý boli vyhlásené. 10 7Sžo/120/2015

§ 67ods.

1 zákona č. 326/2005 Z. z., na konanie

tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 47ods.

1 - 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,

ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Povinnosťou súdu ako aj orgánu verejnej správy je rozhodnutie odôvodniť tak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, z akých podkladov súd - orgán verejnej správy, pri svojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti povaţoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôvodov, stručne, jasne a výstiţne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností namietaných v návrhu účastníka konania a zodpovedal na najdôleţitejšie namietané otázky. 11 7Sžo/120/2015 Problematike týkajúcej sa povinnosti súdu (orgánu verejnej správy) náleţite zdôvodniť svoje rozhodnutie venoval značnú pozornosť vo svojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky - napr. v Náleze zo

1. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 36/2010-51 ústavný súd konštatoval, ţe nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia odôvodniť (§ 157 Občianskeho súdneho poriadku), spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z odôvodnenia totiţ musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Porušením práva na spravodlivý proces môţe byť aj situácia, kedy v hodnotení skutkových zistení absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd ich náleţitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil. Uvedenou problematikou sa uţ viackrát zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) - napr. v rozhodnutí Kraska c. Švajčiarsko z
2. apríla 1993, séria A, č. 254-B, s. 49, v § 30 konštatoval, ţe z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie. Rovnako ESĽP pripomína, ţe rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z
3. januára 1999). Judikatúra ESĽP a ani Ústavného súdu Slovenskej republiky však nevyţaduje, aby na kaţdý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyţaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd súhlasí s tvrdením ţalobcu, ţe správny orgán prvého stupňa náleţite neodôvodnil rozhodnutie, keď v ňom absentuje správna úvaha, na základe ktorej rozhodol vo veci vyhlásenia ochranného lesa. Na základe odvolacích námietok ţalobcu tento nedostatok rozhodnutia neodstránil ani ţalovaný, keď v odôvodnení rozhodnutia len uvádza, na základe ktorých podkladov rozhodol a skutkové zistenia z nich 12 7Sžo/120/2015 plynúce a poukazom na právnu úpravu na vec sa vzťahujúcu súčasne uvádza, ţe napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a má náleţitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku, bez toho aby uviedol svoju správnu úvahu, na základe ktorej dospel k záveru o dôvodnosti vyhlásenia ochranného lesa na Lesnom celku Mestské lesy na LHC Bardejov. Najvyšší súd v danej súvislosti opätovne dáva do pozornosti ţalobcu, ţe súd v správnom súdnictve nie je súdom skutkovým, ale jeho povinnosťou je na základe ţalôb, v rozsahu ich dôvodov, posudzovať, či napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade so zákonom, pričom správny súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Základným cieľom konania v správnom súdnictve

piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je preskúmavať zákonnosť len takých rozhodnutí a postupov správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Zákonným predpokladom podania správnej ţaloby v správnom súdnictve je teda skutočnosť, ţe ţalobca bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (R 62/1998). Najvyšší súd v danej veci dospel k záveru, ţe listinné podklady na základe ktorých správne orgány rozhodli, odôvodňujú vyhlásenie ochranného lesa na Lesnom celku Mestské lesy na LHC Bardejov.

názoru odvolacieho súdu skutočnosť, ţe v odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov chýba správna úvaha, na základe ktorej dospeli k záveru o dôvodnosti vyhlásenia ochranného lesa nie je takou vadou konania majúcou za následok nezákonnosť rozhodnutia. Vyhlásením ochranného lesa neboli porušené práva a ani oprávnené záujmy ţalobcu. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, ţe v priebehu správneho orgánu správny orgán dal moţnosť ţalobcovi ako aj ostatným dotknutým účastníkom konania vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia vo veci kategorizácie LC Mestské lesy na LHC Bardejov a navrhnúť doplnenie podkladov rozhodnutia, k čomu im určil lehotu, pričom ţalobca návrh na doplnenie podkladov nepredloţil a ani v odvolaní nevyslovil výhrady k podkladom vo veci kategorizácie lesných celkov vyhláseného ochranného lesa. Z uvedených dôvodov, pokiaľ ţalobca v odvolaní poukazom na právnu úpravu, ktorú citoval, ustanovenú v § 13 ods. 1,2 zákona 326/2005 Z. z., v § 2 ods. 1, 2 v § 3, § 4, § 5 a § 6 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 453/2006 Z. z. o hospodárskej úprave lesov a o ochrane lesa uviedol, ţe z citovaných ustanovení právnych 13 7Sžo/120/2015 predpisov vyplýva, ţe ochranné lesy sú lesy, ktoré musia spĺňať charakteristiky týmito predpismi ustanovené a naopak, ak určitá časť lesov spĺňa tieto charakteristiky, má byť príslušným správnym orgánom vyhlásená za ochranné a súčasne namietal, ţe pri takom nedostatku odôvodnenia, akým sa vyznačujú obe správne rozhodnutia, nie je moţné ani len zistiť, na základe akých úvah boli na príslušnom lesnom celku niektoré lesy vyhlásené za ochranné a iné nie, a preto ani nebolo môţe podrobiť kritike úvahy prvostupňového (ani druhostupňového) správneho orgánu, odvolací súd povaţoval vznesenú námietku za nedôvodnú. Ak ţalobca má za to, ţe v danej veci pre postup správnych orgánov došlo k nesprávnej kategorizácii lesných celkov ochranného lesa má moţnosť návrhom v inom konaní sa domáhať nápravy nesprávnosti postupu správneho orgánu. V danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti ţalobcu rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu moţnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, ţe nie kaţdé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. Odvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa v preskúmavanej veci postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.), náleţite preskúmal zákonnosť rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu a postup mu predchádzajúci v rozsahu ţalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa vysporiadal so zásadnými ţalobnými námietkami. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd sa nestotoţnil s námietkou ţalobcu, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP) a preto vchádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu poukazom na závery uvedené vyššie odvolací súd povaţoval námietku ţalobcu uvedenú v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodnú, ktorá nemohla mať za následok úspešnosť jeho odvolacieho návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny

§ 250ja ods.

3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá 14 7Sžo/120/2015 OSP a s § 219 ods. 1, 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP za pouţitia § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP. Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, ţe ţalobca v tomto konaní úspech nemal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 30. novembra 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková