piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu je potrebné priznať úspech.
pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 veta prvá a druhá O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je ţalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom.
názoru odvolacieho súdu uţ zo ţalobného návrhu ţalobcu jednoznačne nevyplývalo, aké rozhodnutie ţiada ţalobca preskúmať a kto je účastníkom konania na strane ţalovaného. Ţalobca síce uviedol, ţe ţiada preskúmať rozhodnutie č. SP-38429-2/2014 zo dňa 25.01.2016, vydané Sociálnou poisťovňou (ktorú aj označil ako ţalovaného), ale k ţalobe pripojil rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/1163 zo dňa 25.01.2016. Bolo preto úlohou krajského 3 9Sžso/68/2016 súdu ţalobcu vyzvať na odstránenie vád podania v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. Ak by aj mal vo veci konajúci krajský súd za to, ţe ţaloba je jednoznačná, po tom, čo Sociálna poisťovňa uviedla, ţe ţiadne rozhodnutie pod označeným číslom nevydala, a ţalobca ho na výzvu nepredloţil, mal odvolací súd odstraňovať vady ţaloby uznesením, v ktorom mal vyzvať ţalobcu, aby ozrejmil, či podáva ţalobu proti označenému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne alebo proti pripojenému rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny a zároveň ţalobcu poučiť o moţnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Ţalobca aj vo svojom podaní adresovanom súdu zo dňa 03.03.2016 uvádza, ţe sa doţaduje parkovacieho preukazu ťaţko zdravotne postihnutej osoby a uvádza, ţe pripája list ţalovaného, pričom pripojil list prvostupňového orgánu – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Konanie v zmysle piatej časti O.s.p. nie je klasickým civilným konaním, v ktorom okruh účastníkov na strane ţalovaného určuje ţalobca.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je ţalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Účastníctvo na strane ţalovaného je teda určené samotným zákonom. Preto ani ţalobcovo označenie Sociálnej poisťovne ako účastníka konania na strane ţalovaného nebolo pre súd rozhodujúce, ak z jeho podania (ţaloby) jednoznačne nevyplývalo, ţe by napadnutým rozhodnutím bolo práve rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Keďţe rozhodnutie o zastavení konania bolo krajským súdom vydané predčasne, odvolací súd ho v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako také, ktorým bola odňatá moţnosť konať pred súdom, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Nakoľko ţalobca vady ţaloby odvolaním odstránil, bude úlohou krajského súdu vec riadne prejednať a rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 14. decembra 2016 JUDr. Judita K o k o l e v s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.