Obsah (4)
§ 204§ 470§ 161§ 34Najvyšší súd 5 CoE 24/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvi
§ 204ods.
2 O.s.p. a následne pripravuje odvolanie“, pretože rozhodnutie súdu považuje za „nulitný právny akt vo veci“. Toto svoje podané odvolanie proti uzneseniu krajského súdu doplnil dňa
- marca 2013, kde výslovne uviedol, že podáva odvolanie proti hore označenému uzneseniu odvolacieho súdu.
- Na viaceré výzvy súdu prvej inštancie, aj po usmernení zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky výzvou zo dňa
- júna 2013 (č.l. 226 spisu), zotrval povinný v ďalších písomných podaniach na svojom tvrdení, že podal odvolanie proti uzneseniu krajského súdu zo dňa
- novembra 2012 a poukazoval na svoje prvé podanie zo dňa
- decembra
- Vzhľadom na tú skutočnosť, že povinný F. H., zomrel dňa X., Najvyšší súd Slovenskej republiky sa obrátil na JUDr. P. Ježkovú, notárku a súdnu komisárku so sídlom v Bratislave, Rusovská cesta 36, ktorá oznámila, že povinný zanechal dedičov, a to manželku Mgr. Ľ. H. a deti Mgr. Ľ. H. a F. H., narodeného X.. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyzval právnych nástupcov povinného na oznámenia, či trvajú na podanom opravnom prostriedku, ktorý podal ich právny predchodca. Títo oznámili dňa
- júla 2016, že žiadajú lehotu na vyjadrenie 60 dní. Do dňa rozhodovania (
- októbra 2016) Najvyššieho súd Slovenskej republiky sa však nevyjadrili.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom k tomu, že odvolanie povinného bolo podané
- decembra 2012, vychádzal z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, v zmysle ktorého platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
§ 470ods.
2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Po takto doplnenom šetrení ohľadom úmyslu pôvodného povinného zvoliť si primeraný procesný opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu, Najvyšší súd 3 5 CoE 24/2015 Slovenskej republiky pristúpil k skúmaniu, či sú splnené procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní konať. 8.
§ 161ods.
1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada, na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky„). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky , ktorý nemožno odstrániť , súd konanie zastaví.
- Medzi procesné podmienky patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejedanie veci.
- V danom prípade z hľadiska prejavu vôle povinného a ani obsahového, nebolo možné mať pochybnosti o tom, že procesný úkon povinného, ktorým napadol uznesenie odvolacieho súdu, je odvolaním v zmysle § 355a nasl. CSP. 11.
§ 34CSP o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky je funkčne príslušný rozhodovať iba o dovolaní (§ 35 CSP) s výnimkou uvedenou v § 31 ods. 2 CSP (na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je príslušný najvyšší súd).
- Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní povinného proti uzneseniu odvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 4 5 CoE 24/2015
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2016 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová