Najvyšší súd 3 Cdo 4/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J. J., bývajúcej v P., 2/ Ing. M. M., bývajúceho v Ž., 3/ B. K., bývajúcej

§ 429ods.

1 veta prvá CSP); obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

1. Súd prvej inštancie uznesením zo
2. júna 2016 č.k. 14 C 360/2012-142 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní doplnil dovolanie o zákonom stanovené náležitosti a aby zároveň preukázal, že v dovolacom konaní je zastúpený advokátom [poznámka dovolacieho súdu: súd prvej inštancie neskôr (listom z
3. decembra 2016) žalovaného 1/ poučil aj o tom, že dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o trovách konania je v zmysle ustanovenia § 239 ods. 3 O.s.p. procesne neprípustné]. Dovolateľ na túto výzvu súdu prvej inštancie nereagoval.
4. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovaného 1/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, ktoré by najvyššiemu súdu umožnili uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP). 3 3 Cdo 4/2017

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovaného 1/ odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. januára 2017 JUDr. Emil Franciscy, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Daniela Sučanská, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková