o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovej zmluvy

Najvyšší súd 3 Ndc 19/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu F. T., bývajúceho v S., zastúpeného JUDr. V. S., advokátom so sídlom v H., proti žalovanému P., s.r.o., so sídlom v B., o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 14 C 3/2016, o nesúhlase s postúpením veci, takto r o z h o d o l : Na prejednanie veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 14 C 3/2016 a na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 7 Csp 19/2016, je vecne príslušný Okresný súd Senica. O d ô v o d n e n i e

1. Krajský súd v Bratislave predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) dôvodiac tým, že vec mu bola postúpená Okresným súdom Senica (§ 43 ods. 1 CSP v spojení s § 40 CSP a § 31 ods. 1 písm. a/ CSP) nesprávne, nakoľko nejde o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach.
2. Konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania (§ 36 CSP). Na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 12 CSP). Na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je príslušný Krajský súd v Bratislave pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre (§ 31 ods. 1 písm. a/ CSP). 2 3 Ndc 19/2016
3. Konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu (§ 301 CSP). Žalobu o začatie takého konania môže proti dodávateľovi podať len právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa alebo orgán dohľadu podľa osobitného predpisu (§ 302 CSP).
4. V danej veci ide o spotrebiteľský spor, v ktorom sa žalobca ako fyzická osoba domáha určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok konkrétnej spotrebiteľskej zmluvy v dôsledku porušenia ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Keďže nie sú splnené podmienky podľa § 301 a § 302 CSP, nejde o konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, na ktoré by bol vecne príslušný krajský súd v zmysle § 31 ods. 1 CSP.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. januára 2017 JUDr. Daniela Sučanská, v.r. predsedníčka senátu JUDr. Emil Franciscy, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. člen senátu členka senátu (sudca spravodajca) Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková