Najvyšší súd 3 Ndc 18/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S. R. s.r.o., so sídlom v B., zastúpeného advokátskou kanceláriou B., s.r.o., so sídlom v B., proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 5, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 C 272/2015, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 10 C 272/2015 Okresnému súdu Bratislava V n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e
- V konaní o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom (spočívajúcim v porušení povinnosti daňového úradu vrátiť ţalobcovi nadmerné odpočty DPH v zákonnej lehote), vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 C 272/2015, podal ţalobca návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava V, dôvodiac tým, ţe jeho aktuálnym správcom dane je daňový úrad so sídlom v obvode tohto súdu. Navrhované prikázanie veci by zodpovedalo i zásade hospodárnosti konania, keďţe účastníci konania i právny zástupca ţalobcu majú sídlo v Bratislave.
- Návrh bol podaný pred
- júnom 2016 v sporovom konaní.
- Na sporové konania sa s účinnosťou od
- júla 2016 vzťahuje Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, však zostávajú zachované (§ 470 ods. 1, 2 CSP). 2 3 Ndc 18/2016
- Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP moţno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Komárno) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresnému súdu Bratislava V). V tomto prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania (strany civilného sporového konania) na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania (civilného sporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môţu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, moţno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
- Ţalobca odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci najmä tým, ţe jeho správca dane má sídlo v obvode súdu, ktorému navrhuje vec prikázať. Uvedená skutočnosť je však z hľadiska posúdenia existencie podmienok pre delegáciu veci v danom prípade irelevantná. Sídlo účastníkov (strán), ich právnych zástupcov či iných subjektov, ktorých sa konanie môţe týkať, mimo obvodu miestne príslušného súdu a s tým súvisiaca potreba prekonávať väčšie vzdialenosti či vynaloţiť vyššie výdavky za účelom dostavenia sa na súd sú vo všeobecnosti skôr beţné a nemôţu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. 3 3 Ndc 18/2016
- Vzhľadom k uvedenému dospel najvyšší súd k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP; návrhu preto nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2017 JUDr. Daniela Sučanská, v.r. predsedníčka senátu JUDr. Emil Franciscy, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. člen senátu členka senátu (sudca spravodajca) Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková