Najvyšší súd 7Sžr/172/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľ: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: ME-HA, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 15, Bratislava, IČO: 35 816 031, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-29278/15 zo dňa
- apríla 2016, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/12/2016-19 zo dňa
- októbra 2016, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/12/2016-19 zo dňa
- októbra 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/12/2016-19 zo dňa
- októbra 2016 konanie vo veci odvolania navrhovateľa voči prvostupňovému neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu č. V-29278/15 zo dňa
- apríla 2016, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva k pozemkom uzavretej medzi účastníkmi konania zastavil a vec postúpil na Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky na ďalšie konanie ako orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. O trovách konania rozhodol krajský súd poukazom na ust. § 170 písm. b/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) tak, 2 7Sžr/172/20216 že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Proti uzneseniu kasačnú sťažnosť podľa ust. § 439 ods. 2 písm. d/ SSP nepripustil. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že ten konanie v predmetnej veci zastavil pre nedostatok právomoci a to poukazovaním na ust. § 18 ods. 1 SSP. Uviedol, že v súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 125/2016 Z. z. o správnom súdnom poriadku (vrátane jeho článku XXXVI) došlo k zmene režimu preskúmavania neprávoplatných rozhodnutí žalovaného tak, že odvolanie sa podáva na okresný úrad, ktorý rozhodnutie vydal, do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, predloží ho spolu so spisovým materiálom úradu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu bolo odvolanie doručené. Poukazom na uvedené ako i na ust. § 2 ods. 2 SSP mal za to, že pokiaľ bolo správnemu súdu po 01.07.2016 doručené odvolanie (opravný prostriedok) žalobcu podané voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného vydanému pred 01.07.2016, tak správny súd nemá právomoc rozhodovať v takejto vec a táto právomoc prináleží Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ktorý v čl. XXXVI zák. č. 125/2016 Z. z. určil zákonodarca ako odvolací orgán) na ďalšie konanie ako orgánu príslušnému na prejednanie a rozhodnutie.
- Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ kasačnú sťažnosť podľa ust. § 439 ods. 1 v spojitosti s ust. § 440 ods. 1 písm. f/ SSP v ktorej navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ napriek poučeniu krajským súdom o neprípustnosti kasačnej sťažnosti podľa ust. § 439 ods. 2 písm. a/ SSP proti uzneseniu krajského súdu zastával názor, že táto je neprípustná jedine v prípade, ak by bol postup krajského súdu správny a zákonný, avšak v predmetnej veci krajský súd aplikoval nesprávnu normu na daný prípad a teda nesprávnym postupom priamo zamedzil účastníkovi konania právo na spravodlivý proces. Namietal, že nesprávnym procesným postupom Krajského súdu v Bratislave mu bolo znemožnené, aby uskutočnil jemu patriace procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces nestotožniac sa s postupom krajského súdu, ktorý považoval za protiprávny opierajúci sa o nesprávny právny výklad právnych noriem. 3 7Sžr/172/20216 Navrhovateľ poukázaním na ust. § 492 ods. 1, § 2 ods. 2 SSP a ust. § 250m ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mal za to, že krajský súd mal v danom prípade postupovať podľa ust. § 492 ods. 1 SSP a dokončiť konanie podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. účinného do 01.07.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil podanie navrhovateľa označené ako kasačná sťažnosť podľa obsahu ako odvolanie podané proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/12/2016-19 podľa Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že je dôvodné a podané včas, keďže sa riadil nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. V súlade s druhou vetou ust. § 204 ods. 2 O.s.p. možno odvolanie podať do troch mesiacov od doručenia, ak rozhodnutie obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné. Z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľ podal dňa
- mája 2016 na správnom orgáne odvolanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. proti neprávoplatnému rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V-29278/15 zo dňa 07.04.2016 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vec bola následne dňa
- júla 2016 správnym orgánom predložená Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave konanie uznesením zo dňa
- októbra 2016, č. k. 7Sa/12/2016-19 zastavil a rozhodol po právoplatnosti o postúpení veci Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky ako orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či boli naplnené dôvody pre vydanie rozhodnutia súdu podľa ust. § 18 ods. 1 SSP, kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu nedostatku právomoci a rozhodnutí o postúpení veci.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku 4 7Sžr/172/20216 ďalej len „O.s.p.“ a v spojení s § 492 ods. 1, 2 S.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p. Podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 125/2016 o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred
- júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od
- júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po
- júli
- Podľa ust. § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 250m ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. 5 7Sžr/172/20216 Z obsahu spisu ako i vzhľadom na vyššie citované ustanovenia je zrejmé, že postup krajského súdu v konaní, kedy odkazom na ust. § 2 ods. 2 zák. č. 125/2016 Z. z. postupoval podľa zákonnej úpravy účinnej od
- júla 2016 (zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok nadobudol účinnosť dňa
- júla 2016) nepostupoval správne a jeho rozhodnutie o nedostatku právomoci vo veci konať a rozhodnúť a o postúpení veci na správny orgán nebolo vydané v súlade so zákonom. Zo všeobecnej úpravy obsiahnutej v ust. § 2 ods. 2 zák. č. 125/2016 Z. z. síce vyplýva, že v neskončených konaniach začatých pred
- júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od
- júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po
- júli 2016, avšak jedine za predpokladu keď tento zákon alebo osobitný predpis neustanoví inak. Z prechodného ustanovenia § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. jednoznačne vyplýva, že zákonodarca v uvedenej právnej norme upravil iný právny režim, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, (t.j. pred
- júlom 2016) sa dokončia podľa doterajších predpisov. Z obsahu spisu nepochybne vyplynulo, že konanie v danej veci preukázateľne začalo za účinnosti právnej úpravy ustanovenej v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku v súlade s ust. § 250m ods. 2 O.s.p., keďže konanie v tejto veci začalo podaním opravného prostriedku navrhovateľom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor dňa
- mája 2016 teda ešte v čase pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2016 Z. z. SSP. Z uvedených dôvodov bolo povinnosťou krajského súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho poriadku napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa v danej veci konať a rozhodnúť podľa predpisov účinných do
- júla 2016 v zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu v zmysle ust. § 492 ods. 1, 2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3, veta druhá a s § 246c ods. 1 veta prvá a s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude preskúmať rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov navrhovateľom uvedených v opravnom prostriedku a rozhodnúť v merite 6 7Sžr/172/20216 veci. Súčasne v novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania, vrátane o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s § 224 ods.3 O.s.p. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1 .mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislava dňa
- januára 2017 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková