Obsah (6)

§ 193§ 15§ 18§ 3§ 11§ 28a

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 2/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a členov JUDr. Pavla Farkaša a

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby A. T. s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením z 02. januára 2017, sp. zn. 4 Ntc/20/2016

§ 15ods.

2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) na návrh Krajskej prokuratúry v Bratislave z

1. decembra 2016, sp. zn. Kptm 149/16/1100 rozhodol tak, že vzal A. T., nar. X. v B., trvale bytom B. – V., prechodne bytom B., B. X, štátnu občianku Slovenskej republiky do predbežnej väzby s tým, že táto začala plynúť
2. decembra 2016 o 16,25 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave. Proti tomuto uzneseniu včas podala sťažnosť A. T.. Sťažnosť bližšie neodôvodnila. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka 2 4 Tost 2/2017 podala sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť A. T. nie je dôvodná.

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.

§ 18ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 15ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.

§ 15ods.

2 uvedeného zákona sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby alebo ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania

všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý sa použije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam

§ 3písm.

l) .

§ 15ods.

3 citovaného zákona na konanie

odseku 1 je príslušný krajský súd, ktorému prokurátor príslušný

§ 11predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej väzbe.

3 4 Tost 2/2017 Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o väzbe A. T. rozhodol na podklade citovaného návrhu Krajskej prokuratúry v Bratislave, ktorá podaný návrh odôvodnila skutočnosťami uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný za účelom vydania menovanej do Rakúskej republiky na trestné stíhanie pre trestný čin nezákonného obchodovania s narkotikami a psychotropnými látkami

§ 28a

zákona o omamných látkach Rakúskej republiky a ako taký bol aj označený priradením ku kategórii trestného činu uvedeného v § 4 ods. 4 písm. e) zákona o európskom zatýkacom rozkaze ako nedovolené obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami. Z dôvodu, že A. T. nebola v dosahu orgánov Rakúskej republiky, bol na ňu vydaný európsky zatýkací rozkaz. Menovaná pri výsluchu pred sudcom rozhodujúcim o jej vzatí do predbežnej väzby a uviedla, že o svojom trestnom stíhaní v Rakúskej republike vedomosť nemá a orgánmi tohto štátu vypočúvaná nebola. V Rakúsku bývala spolu s priateľom od mája do októbra 2016 v obci M.. Nie je pravdou, že obchodovala s drogami. Sudca krajského súdu rozhodol o návrhu krajskej prokuratúry na vzatie A. T. do predbežnej väzby v rámci lehôt stanovených zákonom. Rovnako za zistených okolností v súlade so zákonom rozhodol aj o jej vzatí do predbežnej väzby, pretože v posudzovanom prípade boli na uvedený postup splnené zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 citovaného zákona, pričom dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nebol viazaný. Pretože zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, krajský súd vzhľadom na zistené okolnosti posudzovaného prípadu rozhodol o návrhu krajskej prokuratúry správne a v súlade so zákonom. 4 4 Tost 2/2017 Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 26. januára 2017 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v . r . predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová