Najvyšší súd 7Sžo/172/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: NAS TRADE, s.r.o., so sídlom Biskupická 18, Bratislava, IČO: 44 964 919, v zastúpení Advokátska kancelária MOJŢIŠ a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, proti ţalovanému:
- Stredoslovenská energetika – Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Ţilina, IČO: 36 442 151,
- Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/30/2015-40 zo dňa
- mája 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/30/2015-40 zo dňa
- mája 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
- Napadnutým uznesením č. k. 21S/30/2015-40 zo dňa
- mája 2015 Krajský súd v Ţiline konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného v
- rade zo dňa 17.12.2014 por. č. 82, ktorým zmenil rozhodnutie ţalovaného v
- rade č. 0663/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013, ktorým schválil pre ţalobcu na roky 2014 aţ 2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 eura/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni V. Západ – 1, s celkovým inštalovaným výkonom 982 kW, nachádzajúcej sa v k. ú. V. na pozemku s parc. č. X.,X. a X., 2 7Sžo/172/2015 poukazom na ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil a ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, ţe k zastaveniu konania došlo z dôvodu, ţe návrh ţalobcu trpel vadami, ktoré bránili jeho vecnému prejednaniu a rozhodnutiu, a to aj napriek tomu, ţe ţalobca bol uznesením krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/30/2015-33 zo dňa 18.marca 2015 vyzvaný na doplnenie zákonných náleţitostí podania. Vady vytknuté krajským súdom spočívali v nepresnom označení správneho orgánu, ktorého rozhodnutie ţalobca napádal, nebolo špecifikované, ktoré druhostupňové rozhodnutie ţalobca napádal, a predovšetkým nebol uvedený riadny petit. Krajský súd ţalobcu v predmetnom uznesení poučil ako je potrebné vady odstrániť a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vytýkaných vád. Uznesenie bolo ţalobcovi doručené dňa 23.03.2015, pričom ten zostal nečinný a lehota na odstránenie vád márne uplynula dňa 07.04.
- Vzhľadom na to, ţe podanie i naďalej trpelo nedostatkami, ktoré bránili vecnému rozhodnutiu súdu, krajský súd konanie zastavil.
- Vo včas podanom odvolaní sa ţalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Ţalobca v odvolaní skonštatoval, ţe vady podania v stanovenej lehote odstránil, avšak administratívnou chybou bolo predmetné podanie v ktorom ţalobca odstránil vady návrhu adresované súdu pod nesprávnym číslom konania. Poukazovaním na ust. § 42 ods. 2 O.s.p. mal za to, ţe podanie bolo síce adresované súdu pod nesprávnou spisovou značkou, avšak podľa obsahu a aj vecne bolo podanie správne. K odvolaniu ţalobca priloţil písomné podanie označené ako odpoveď na výzvu Krajského súdu Ţilina a doplnenie údajov zo dňa 23.03.2015, v ktorom odstránil vady podania na základe výzvy súdu.
- Ţalovaný v 1 rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu zo dňa 09.07.2015 povaţoval uznesenie súdu o zastavení konania z vecného a právneho hľadiska za správne ako i dostatočne odôvodnené. Poukázal na to, ţe ţalobný návrh vo vzťahu k odporcovi v 1 rade vychádzal z nesprávneho predpokladu, ţe odporca v 1 rade je správnym 3 7Sžo/172/2015 orgánom, pričom sa domáhal preskúmania jeho rozhodnutia. Zdôraznil, ţe ţalovaný v
- rade je právnickou osobou – obchodnou spoločnosťou zaloţenou za účelom podnikania – zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu v Ţiline, ktorej hlavným predmetom je distribúcia elektrickej energie, teda nespĺňa pojmové znaky správneho orgánu pretoţe nijaký zákon jej nezveruje do kompetencie rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb v oblasti verejnej správy. Taktieţ poukázal na stanovisko Generálnej prokuratúry SR zo dňa 24.03.2015 z ktorého vyplynul jednoznačný záver, ţe ţalovaný v 1 rade a ani iní prevádzkovatelia regionálnych distribučných sústav nie sú orgánmi verejnej správy a ich oznámenia (o nesplnení povinnosti podľa Zákona o podpore) nie sú nijakými správnymi rozhodnutiami. Z uvedených dôvodov preto navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté uznesenie o zastavení konania v celom rozsahu potvrdil.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 249 ods. 1, 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva ţalobou. Ţaloba musí okrem všeobecných náleţitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený 4 7Sžo/172/2015 podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa ust. § 492 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolací súd z predloţeného spisu krajského súdu zistil, ţe ţalobca sa ţalobou doručenou krajskému súdu v Ţiline dňa 27.02.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného v prvom rade zo dňa 17.12.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie ţalovaného v druhom rade č. 0663/2014/E-OZ zo dňa 16.10.
- Ţalovaného v druhom rade nesprávne označil. Ţalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného v prvom rade zo dňa 17.12.2014, ktorým bola ţalobcovi vylúčená moţnosť zaradiť ním prevádzkované zariadenie na výrobu elektriny v kalendárnom roku 2015 do systému podpory v zmysle zákona o podpore OZE a KVET, nakoľko splnil všetky zákonom stanovené povinnosti a teda nebol dôvod na to, aby sa elektrina vyrobená navrhovateľom nemohla povaţovať za elektrinu na ktorú nie je moţné uplatniť si právo na podporu. Krajský súd uznesením zo dňa 18.marca 2015, č. k. 21S/30/2015-33 vyzval ţalobcu na odstránenie vád podania, ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu a to tak, aby ţalobca presne označil správny orgán, rozhodnutie, ktorého prieskumu zákonnosti sa domáha a uviedol aký konečný návrh robí. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či boli naplnené dôvody pre postup súdu podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu neodstránenia vytýkaných vád podania ţalobcom, ktoré bránili vecnému rozhodnutiu súdu. Odvolací súd, napriek tomu, ţe ţalobca vytýkané vady podania na základe výzvy súdu odstránil má za to, ţe podaná ţaloba obsahovala všetky súdom v uznesení vytýkané vady. Z obsahu ţaloby bolo zrejmé, preskúmania ktorého rozhodnutia správneho orgánu sa ţalobca domáhal a taktieţ bolo zrejmé čoho sa ţalobca domáhal. V tomto smere sa preto výzva súdu na odstránenie vád javila ako nadbytočná. 5 7Sžo/172/2015 Z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi, vyplýva ţalobcovi z ustanovenia § 249 ods. 2 zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náleţitostí ţaloby (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.) aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Nesprávne označenie ţalovaného nie je podstatnou vadou ţaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu. Pokiaľ ţalobný návrh obsahoval všetky zákonné náleţitosti, bol daný dôvod pre postup súdu podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. len vo vzťahu k správnemu označeniu ţalovaného správneho orgánu. Zo spisu krajského súdu súčasne vyplýva, ţe vadu v označení ţalovaného ţalobca dodatočne opravil. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu v zmysle ust. § 250ja ods. 3, veta druhá v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v spojení s § 492 ods. 2 S.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní posúdiť splnenie podmienok konania súdneho prieskumu a vo veci opätovne rozhodnúť postupom v zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku. Súčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 492 ods. 2 S.s.p, § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p. Rozhodnutie senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
- novembra 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková