Najvyšší súd 5Oboer/17/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného: P., a. s., D., IČO: X., zastúpeného JUDr. J. V., korešpondenčná adresa: I., a. s., H., IČO: X., proti povinnému: M. A., H., o vymoženie sumy 1 000,-- eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6Er/l161/2012 a u súdneho exekútora JUDr. P. H., P. pod sp. zn. Ex 8524/12, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
- októbra 2013 č. k. 11CoE/219/2013-49, takto r o z h o d o l : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Povinnému sa p r i z n á v a voči oprávnenému nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Topoľčany uznesením zo dňa č. k. 6Er/l161/2012-32 zo dňa
- augusta 2013, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 41 ods. 1, 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ustanovení § 2 písm. a/, b/, § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských úveroch), ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv a ustanovení § 52, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok sp. zn. IG-C/0411/0008 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri R., a. s., so sídlom v B. 2 5Oboer/17/2016 dňa
- Podkladom pre rozhodcovský rozsudok (exekučný titul) bola Zmluva o úvere č. 6414520209 zo dňa
- 2009, ktorú súd prvej inštancie posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli zmluvné dojednania. V týchto zmluvných dojednaniach bola obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka. Súd prvej inštancie mal za to, že exekučný titul v predmetnej veci (rozhodcovský rozsudok) je materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená len v Zmluvných dojednaniach a Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatná, pričom absencia tejto vlastnosti spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie.
- Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Nitre vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie uznesením zo dňa
- októbra 2013 č. k. 11CoE/219/2013-49 potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky ako zmluvnej podmienky. Odvolací súd sa s takýmto záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia stotožnil, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval. Konštatoval, že predložený exekučný titul je materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená v obchodných podmienkach pre úver úverovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom absencia tejto vlastnosti spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Na závere o neplatnosti predmetnej rozhodcovskej doložky nemení nič ani námietka odvolateľa, že predložením rozhodcovskej zmluvy si plnil len svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za čo ho nemožno v predmetnom exekučnom konaní sankcionovať. Exekučný súd vyššie uvedené nedostatky zistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, preto správne postupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov a žiadosť súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so zákonom 3 5Oboer/17/2016 odmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, nakoľko boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie.
- Podaním zo dňa
- 2016 zobral oprávnený podľa § 446 C. s. p. dovolanie v celom rozsahu späť a žiadal dovolacie konanie zastaviť.
- Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví (§ 446 C. s. p.).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 ods. 1 C. s. p.), zistil, že dovolateľ podaním zo dňa
- 2016, doručeným súdu dňa
- 2016, zobral dovolanie v celom rozsahu späť, a to podľa ust. § 446 C. s. p. a žiadal dovolacie konanie zastaviť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto s poukazom na ustanovenie § 446 C. s. p., konanie o dovolaní oprávneného zastavil.
- Podľa § 451 ods. 3 C. s. p. v odôvodnení uznesenia, ktorým bolo dovolanie odmietnuté, alebo ktorým bolo konanie o dovolaní zastavené, dovolací súd stručne uvedie iba dôvod svojho rozhodnutia. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania nemusí v takom prípade odôvodňovať.
- Zastavenie konania o dovolaní oprávneného zavinil svojím procesným úkonom – späťvzatím dovolania, oprávnený, a preto povinnému vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p).
- O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- 4 5Oboer/17/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2016 JUDr. Lenka Praženková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová