N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 1/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. januára 2017 v senáte zloženom z predsedu senátu JUD

§ 172ods.

1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s odkazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák. o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 10. decembra 2013, sp. zn. 3To/117/2013 takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného E. Š. s a o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Galante zo dňa 25. septembra 2013, sp. zn. 29T 74/2013 bol obvinený E.. Š. spolu s ďalšou osobou uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

§ 172ods.

1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s odkazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák. v podstate na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode (spolu s odsúdeným I. K.) si od júna 2011 do

októbra 2011 zadovažovali od neznámej osoby drogy – marihuanu a pervitín, ktoré prechovávali v byte č. X. v Š., na H. ulici č. X. a na ďalších miestach v nezistenom celkovom množstve a následne ich distribuovali viacerým osobám, 2 4 Tdo 1/2017 a to M. B., G. O., P. B., J. R., T. P., A.. K., M. K., Ľ. P., K. R., T. D., T. R., ako aj ďalším osobám, pričom dňa
októbra 2011 bolo pri domovej prehliadke v byte č. X. v Š., na H. ulici č. X., ktorý užívali obvinení a odsúdený I. K. zaistených 19 plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom konope s celkovou hmotnosťou 12856 mg, ktoré zodpovedá približne 26 – 71 obvyklým jednorazovým dávkam drogy, päť kusov 2 ml zatavených plastových injekčných striekačiek, v ktorých sa nachádzal biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 3267 mg, obsahujúci účinnú látku metamfetamín, ktorý zodpovedá približne 64 - 255 obvyklým jednorazovým dávkam drogy, jedna 12 ml zatavená plastová injekčná striekačka, v ktorej sa nachádzal biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 3749 mg., obsahujúci účinnú látku metamfetamín, ktorý zodpovedá približne 73 - 291 obvyklým jednorazovým dávkam drogy a 150 alobalových skladačiek, v ktorých sa nachádzal biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 8622 mg, obsahujúci účinnú látku metamfetamín, ktorý zodpovedá 150 obvyklým jednorazovým dávkam drogy. Metamfetamín je zaradený

zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a konope je

citovaného zákona zaradené do I. skupiny omamných látok. Za to bol obvinenému E. Š.

§ 172ods.

2 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov a šesť mesiacov, pričom na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia/

§ 48ods.

4 Tr. zák./. Súčasne

§ 60ods.

1 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. bol obvinenému uložený trest prepadnutia veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, resp., ktorú získal trestným činom alebo ako odmenu zaň a

§76ods.

1 Tr. zák. mu súd uložil ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 10. decembra 2013, sp. zn. 3To/117/2013 boli odvolania krajského prokurátora a obvineného E. Š.

§ 319Tr.

por. zamietnuté. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal obvinený E.. Š. dovolanie prostredníctvom obhajcu, ktoré bolo na neverejnom zasadnutí odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. augusta 2014. sp. zn. 6Tdo 45/2014, 3 4 Tdo 1/2017 a to pre nesplnenie podmienok dovolania

§ 371Tr.

por., teda na základe ustanovenia § 382 písm. c/ Tr. por. V nadväznosti na to obvinený opätovne podal dovolanie prostredníctvom obhajcu svojím písomným podaním zo dňa 7. novembra 2016, doručeného Okresnému súdu Galanta toho istého dňa.

§ 372ods.

2 Tr. por. v znení účinnom od 1. septembra 2011 (s poukazom na ustanovenie § 567j ods. 2 Tr. por.) ten koho dovolanie bolo zamietnuté nemôže v tej istej veci podať ďalšie dovolanie, obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 nemôžu podať dovolanie ani vtedy, ak už bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného. Toto nové ustanovenie Trestného poriadku nebolo prechodným ustanovením príslušnej novelizácie, teda zákona č. 262/2011 Z. z. (§ 567i Tr. por.) nijako dotknuté, počnúc prvým septembrom 2011 sa teda použije aj v prebiehajúcich konaniach o dovolaní v zmysle princípu aplikácie procesných predpisov „lex fori“. Aj keď vyššie citovaná, nová dikcia textu zákona používa pojem „zamietnuté“, bráni aj „odmietnutie“ dovolania z dôvodu

§ 382písm.

c/ Tr. por., aby dovolateľ mohol opätovne podať dovolanie v tej istej veci (resp. aby mohlo byť podané dovolanie v prospech obvineného v zmysle § 372 ods. 2 časť vety za bodkočiarkou). Dôvod odmietnutia dovolania

§ 382písm.

c/ Tr. por. obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania

§ 392ods.

1 Tr. por. Dovolanie sa

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietne ak je už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por. zrejmé, že nie sú splnené, resp. preukázané dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. Ustanovenie § 372 ods. 2 Tr. por. sa per analogiam použije aj vtedy, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté

§ 382písm.

c/ Tr. por. V takom prípade dovolací súd ďalšie dovolanie odmietne

§ 382písm.

d/ Tr. por.

tohto zákonného ustanovenia totiž dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 (Tr. por.). 4 4 Tdo 1/2017 Prekážka predchádzajúceho zamietnutia dovolania

§ 392ods.

1 Tr. por. a rovnako odmietnutia dovolania

§ 382písm.

c/ Tr. por. je prekážkou neodstrániteľnou. Preto v posudzovanej veci, bez vecného preskúmania dovolania obvineného E. Š., bolo potrebné jeho dovolanie

§ 382písm.

d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislava dňa 31. januára 2017 JUDr. Pavol F a r k a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.