odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 1/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. januára 2017 v Bratislave, v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Štefana Harabina v trestnej veci proti obţalovanému L. K . , pre pokus obzvlášť závaţného zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 14 k § 284 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné o návrhu obţalovaného na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obţalovaného L. K. pre pokus obzvlášť závaţného zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 14 k § 284 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6To/109/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6To/ 109/2016 je vedené trestné konanie proti obţalovanému L. K. pre pokus obzvlášť závaţného zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 14 k § 284 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné. Vec bola krajskému súdu predloţená Okresným súdom Košice I na rozhodnutie o odvolaniach prokurátora okresnej prokuratúry a obţalovaného L. K. proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
2. septembra 2016, sp. zn. 1T 15/
3. Obţalovaný L. K. doručil súdu písomné podanie, z obsahu ktorého vyplýva námietka zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Košiciach v podstate s odôvodnením, ţe v Košiciach sú neobjektívni sudcovia, ktorí ho odsúdili na trest odňatia slobody 23 a pol roka, a preto ţiada, aby bola jeho vec rozhodovaná súdom v Bratislave. 2 4 Ndt 1/2017 V nadväznosti na to sudcovia zákonného senátu krajského súdu JUDr. Ladislav Tomčovčík, ako predseda senátu a jeho členovia JUDr. Miroslav Osif a JUDr. Margaréta Jurková Ţoldáková rozhodli uznesením z
4. decembra 2016, sp. zn. 6To/109/2016, ţe nie sú z vykonávania úkonov trestného konania v danej veci vylúčení (podľa § 32 ods. 3 Tr. por.). Toto rozhodnutie prostredníctvom obhajkyne napadol obţalovaný sťaţnosťou. Vzhľadom na to, ţe obţalovaný L. K. vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom krajského súdu a poţiadal o odňatie veci tomuto súdu a jej prikázanie na rozhodnutie súdu v Bratislave, predseda senátu Krajského súdu v Košiciach predloţil dňa
5. januára 2017 predmetnú trestnú vec spolu s vyjadreniami všetkých sudcov krajského súdu na rozhodnutie o tomto návrhu obţalovaného Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade takéhoto návrhu preskúmal predloţený spisový materiál a zistil, ţe návrh na odňatie a prikázanie veci obţalovaného L. K. nie je dôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa. O odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia dôleţitými dôvodmi sú predovšetkým také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umoţnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa ako súdom miestne príslušným. Sú to teda predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, zásadu ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obţalovaného i na ostatných občanov, dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu, čo najrýchlejšie prerokovanie a rozhodnutie veci. Pri úvahách, či v konkrétnom prípade sú dané dôleţité dôvody odňatia a prikázania veci, treba hodnotiť všetky do úvahy prichádzajúce argumenty pre takýto postup a v ich vzájomnej súvislosti. 3 4 Ndt 1/2017 Ústavným zákonom zo dňa
6. januára 1991, číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a tieţ prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou od
7. októbra 1992 výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva to z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého –„nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“. Obsahom tejto ústavnej zásady je vo všeobecnejšej rovine aj pravidlo, ţe vec musí prejednať ten samosudca (senát) vecne a miestne príslušného súdu, ktorému vec napadla v súlade s vopred stanovených pravidlami obsiahnutými v rozvrhu práce daného súdu. Z takto stanovených pravidiel však môţu existovať výnimky, ale len v odôvodnených a zákonom predpokladaných prípadoch. Je však treba konštatovať, ţe ide vţdy o výnimku z pravidla, ktorú nemoţno bezdôvodne naduţívať. Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t. j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závaţné „dôleţité dôvody“, ktoré sú zrovnateľné s ústavnou zásadou príslušnosti súdu v zmysle jej článku 48 ods.
8. V danom prípade takéto dôvody obţalovaný L. K. vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci neuviedol a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu. Dôvodom na delegáciu veci nemôţe byť ani iné predchádzajúce rozhodnutie súdu „v neprospech“ obţalovaného, ktoré bolo v rámci dovolacieho konania zrušené. Jednalo sa o rozhodnutie v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku, z ktorého nie je moţné vyvodiť záver o zaujatosti sudcov krajského súdu. Vo svojom návrhu uvádza, ţe má pocit, ţe sudcovia v Košiciach sú neobjektívni, lebo v Košiciach bol odsúdený k vysokému trestu odňatia slobody. Takéto tvrdenie nepodloţil obţalovaný ţiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by mohli v danom prípade spochybňovať objektivitu a nestrannosť sudcov krajského súdu. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, ţe jeho argumentácia nie je zaloţená na objektívnych okolnostiach, ale vychádza prevaţne z jeho subjektívnych pocitov. Navyše súčasťou spisového materiálu sú aj vyjadrenia všetkých sudcov Krajského súdu v Košiciach, ktorí sa zhodne vyjadrili, ţe v predmetnej veci sa necítia byť 4 4 Ndt 1/2017 zaujatí. Z relevantného spisového materiálu nevyplývajú ani ţiadne ďalšie okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie veci Krajskému súdu v Košiciach a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa, a preto rozhodol tak, ţe trestnú vec obţalovaného L. K. vedenú na tomto súde pod sp. zn. 6To/109/2016 tomuto súdu neodníma. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave,
9. januára 2017 JUDr. Pavol F a r k a š , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Sylvia Machalová