N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 13/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina neverejnom zasadnutí 31. januára 2017 v trestnej veci obvineného P. K . pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Povaţská Bystrica pod sp. zn. 1T/13/2016 prerokoval podľa § 22 ods. 1 Tr. por. spor o príslušnosť medzi Okresným súdom Povaţská Bystrica a Okresným súdom Ţilina a takto r o z h o d o l : Miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvineného P. K. a spol. je Okresný súd Ţilina. O d ô v o d n e n i e Okresná prokuratúra Ţilina podala 03. februára 2016 na P. K. a D. M. na tamojší okresný súd obţalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorý mali spáchať na tom skutkovom základe, ţe po vzájomnej dohode v mesiaci október 2014 prišli do miesta trvalého bydliska poškodeného J. T., nar. X., trvale bytom P. ul. M. č. X., kde menovaného alkoholom a D. M. sexuálnymi sluţbami presvedčili na seba zobral úvery pre ich potrebu, kde mu zároveň prisľúbili, ţe tieto budú splácať, pričom keď menovaný súhlasil tak ho: dňa 28. októbra 2014 odviedli do pobočky S. a.s. v P., kde menovaný uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere č. 5064067995 s výškou úveru 3.000,-€, 2 4 Ndt 13/2016 dňa 29. októbra 2014 odviedli do pobočky S. a.s. v D. kde menovaný uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere č. 5064128882 s výškou úveru 1.000,- €, dňa 31. októbra 2014 do pobočky spoločnosti P. C. S. s.r.o. v B., kde uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500088664 s výškou úveru a zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500088665 s výškou úveru 1.020,-€, z ktorých finančné prostriedky si P. K. a D. M. ponechali pre vlastnú potrebu a úvery ani nezačali splácať, čím J. T. spôsobili škodu vo výške najmenej 6.520,- €. Okresný súd Ţilina uznesením z 05. februára 2016, sp. zn. 36T/12/2016 vec podľa § 241 ods. 1 písm.
- a)Tr. por. postúpil Okresnému súdu Povaţská Bystrica. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe v územnom obvode tohto súdu došlo jednak k uvedeniu poškodeného do omylu, k čiastkovému konaniu vo forme majetkovej dispozície a k vzniku škody na majetku poškodeného J. T. vyplatením peňazí obvineným a k obohateniu sa páchateľov, pričom v územnom obvode tohto súdu sídli aj banka, resp. jej pobočka, ktorá vedie účet poškodeného, na ktorý boli zaslané finančné prostriedky z poskytnutých úverov. Okresný súd tieţ vyslovil, ţe miestna príslušnosť tamojšieho súdu nemohla byť zaloţená ani v zmysle § 20 Tr. por. podaním obţaloby na Okresný súd Ţilina, keďţe podľa tohto ustanovenia sa určuje miestna príslušnosť v prípadoch príslušnosti viacerých súdov, pričom Okresný súd Ţilina nebol od začiatku miestne príslušný na prejednanie trestnej veci obvinených. Okresný súd Povaţská Bystrica uznesením z 30. júna 2016, sp. zn. 1T/13/2016 podľa § 241 písm.
- a)Tr. por. per analogiam vyslovil svoju nepríslušnosť konať a rozhodovať vo veci sp. zn. 1T/13/2016 a predloţil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu o príslušnosti. V odôvodnení svojho rozhodnutia upriamil pozornosť na skutkovú vetu podanej obţaloby, na ustanovenie § 12, Tr. zák., § 17 ods. 1 a § 20 Tr. por. a na podklade týchto vyslovil, ţe trestná činnosť menovaných bola spáchaná obvode obidvoch okresných súdov. Podľa jeho názoru však v posudzovanom prípade je so zreteľom na § 20 Tr. por. daná miestna príslušnosť Okresného súdu Ţilina, pretoţe na tomto súde podal prokurátor na obvinených obţalobu. Zároveň tieţ poukázal aj na ustanovenie § 280 ods. 1 Tr. por. z ktorého vyplýva, ţe ak zistí súd v ţalovanom skutku trestný čin, na ktorého prejednanie nie je príslušný, 3 4 Ndt 13/2016 postúpi vec príslušnému súdu. Je však povinný sám vec rozhodnúť, ak ide iba o miestnu nepríslušnosť a obţalovaný ju nenamietal. Najvyšší súd po predloţení veci a preskúmaní obsahu predloţeného spisu zistil nasledovné skutočnosti. Podľa obsahu skutkovej vety podanej obţaloby sa mali obvinení dopustiť konania v obvode Okresného súdu Povaţská Bystrica, ako aj v obvode Okresného súdu Ţilina. Ako na to správne a v súlade so zákonom poukázal vo svojom uznesení Okresný súd Povaţská Bystrica podľa § 12 Tr. zák. miestom spáchania trestného činu je kaţdé miesto, na ktorom
- a)páchateľ konal, alebo
- b)nastal alebo podľa predstavy páchateľa mal nastať následok predpokladaný týmto zákonom. Podľa § 17 ods. 1 Tr. por. konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný. Podľa § 20 Tr. por., ak je podľa predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obţalobu alebo ktorému bola vec postúpená nepríslušným súdom. Zo skutkovej vety podanej obţaloby spoľahlivo vyplýva, ţe v posudzovanej veci je daná miestna príslušnosť obidvoch okresných súdov a preto v súlade s ustanovením § 20 Tr. por. podaním obţaloby na Okresný súd Ţilina bola zaloţená miestna príslušnosť tohto súdu. Na podklade týchto úvah najvyšší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 31. januára 2017 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová