2, § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do
1 písm. a/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
1 Tr. por. účinného do
2, § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do
2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák., sčasti dokonaného, sčasti v štádiu pokusu
1 Tr. zák. účinného do
5 Tr. zák. k trestom odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov pre každého z nich osobitne, pričom na výkon uložených trestov odňatia slobody ich
3 Tr. zák. zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Ďalej každému z nich osobitne
1 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 602.520,- Sk (20.000 Eur) a pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu
3 Tr. zák. aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Nakoniec všetkým obžalovaným
1 Tr. por. účinného do
1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.) zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a
1 Tr. por. vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Špecializovaný trestný súd v Pezinku (ďalej len špecializovaný trestný súd) rozsudkom z 13. mája 2011, sp. zn. 1 Tš 21/2005, oslobodil obžalovaných JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G.
a/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo 14. decembra 2005, sp. zn. VII Gv 8/04, pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody spolupáchateľstvom
2, § 160a ods. 1 Tr. zák., ktorý mali spáchať tak, že obvinení JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G. v presne nezistenej dobe v priebehu mesiacov september 2002 až november 2002 v Košiciach po predchádzajúcej dohode požiadali Ing. O. O. ako štatutárneho zástupcu firmy G. - Z. B., a. s. A. č. XX, Košice o poskytnutie úplatku v sume 18.000.000,-Sk pre doposiaľ nestotožnené osoby za to, že boli príslušnými orgánmi v Bratislave schválené žiadosti Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov a Mestskej časti Košice - Barca o pridelenie finančných prostriedkov zo Štátneho fondu rozvoja bývania a Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR v sume cca 181.000.000,- Sk na výstavbu obecných nájomných bytov, ktorých generálnym dodávateľom sa stala firma G. - Z. B., a. s. Košice, na základe čoho v presne nezistenom čase v mesiaci november 2002 v G. na ulici O.. XX v byte obývanom S. G. odovzdal Ing. O. O. JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G. sumu spolu 9.000.000,- Sk, čo predstavovalo sumu zodpovedajúcu jednej polovici z požadovaného úplatku, ktorí túto sumu 9.000.000,- Sk odovzdali v presne nezistenom čase na nezistenom mieste v Bratislave doposiaľ nezisteným osobám, ktoré mali zariadiť, aby uvedené žiadosti Mestských častí boli schválené, následne v presne nezistenom čase v priebehu mesiacov november 2002 až december 2002 v Košiciach na ulici A. v kancelárii firmy G. - Z. B., a. s. po predchádzajúcej dohode žiadali od Ing. O. O. ako štatutárneho zástupcu uvedenej firmy druhú polovicu úplatku, t. j. sumu 9.000.000,- Sk, čo tento odmietol, pretože nebolo dokázané, že sa tento skutok stal a obžalovaných JUDr. I.X. a JUDr. U. A.
b/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo 14. decembra 2005, sp. zn. VII 5 5 To 5/2016 Gv 8/04, pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody spolupáchateľstvom
2, § 160a ods. 1 Tr. zák., ktorý mali spáchať tak, že opätovne dňa
1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a
1 Tr. por. vec vrátil tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia tohto uznesenia pre Špecializovaný trestný súd vyplývala povinnosť len opätovne prehodnotiť všetky doposiaľ vykonané dôkazy s tým, že konanie obžalovaných JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G. bude potrebné právne kvalifikovať ako trestný čin nepriamej korupcie
2 Tr. zák., spolupáchateľstvom
2 Tr. zák. Špecializovaný trestný súd rozsudkom z 24. novembra 2015, sp. zn. PK-1Tš/21/2005, uznal obžalovaných JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G. za vinných z trestného činu nepriamej korupcie spolupáchateľstvom
2, § 162 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe v priebehu mesiacov september 2002 až november 2002 v Košiciach po predchádzajúcej dohode požiadali Ing. O. O., štatutárneho zástupcu firmy G. - Z. B., a.s., A. č. XX, Košice, o poskytnutie úplatku v sume 18 000 000 Sk pre doposiaľ nestotožnené osoby za to, že boli príslušnými orgánmi v Bratislave schválené žiadosti Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov a Mestskej časti Košice - Barca o pridelenie 6 5 To 5/2016 finančných prostriedkov zo Štátneho fondu rozvoja bývania a Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR v sume cca 181 000 000 Sk na výstavbu obecných nájomných bytov, ktorých generálnym dodávateľom sa stala firma G. - Z. B., a.s., Košice, na základe čoho v presne nezistenom čase od 26.11. do 29.11.2002 v G. na ulici O.. XX, v byte obývanom S. G., odovzdal Ing. O. O. JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G., sumu spolu 9 000 000 Sk, čo predstavovalo sumu zodpovedajúcu jednej polovici z požadovaného úplatku a v presne nezistenom čase v priebehu mesiacov november 2002 až december 2002 v Košiciach na ul. A. v kancelárii firmy G. - Z. B., a.s., po predchádzajúcej dohode, žiadali od Ing. O. O. ako štatutárneho zástupcu uvedenej firmy, druhú polovicu sumy, t.j. 9 000 000 Sk, čo tento odmietol, následne svoju požiadavku znížili a požiadali od Ing. O. O. zabezpečiť sumu aspoň 1 000 000 Sk, pričom dňa 10.3.2004 v čase okolo 17.00 hod. po predchádzajúcej dohode sa dostavili do kancelárie firmy G. - Z. B., a.s., v Košiciach na ul. A. č. XX, kde tento úplatok v sume 1 000 000 Sk prevzali JUDr. T. a JUDr. A. od Ing. O. O.. Za to všetkých troch odsúdil
1 Tr. zák. k trestom odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov každému osobitne s tým, že na ich výkon zaradil obžalovaných
2 písm. a/ Tr. zák. do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň každému z nich osobitne
1 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 20.000,- Eur (slovom dvadsaťtisíc) a pre prípad zmarenia jeho výkonu
3 Tr. zák. aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obžalovaní JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G., pričom písomne odôvodnili podané odvolanie len obžalovaní JUDr. I.X. a JUDr. U. A.. Obžalovaní JUDr. I.X. a JUDr. U. A. v podstate v plnom rozsahu zotrvali na svojej pôvodnej obhajobnej argumentácii, ktorá už bola podrobne rozvedená v predchádzajúcich uzneseniach odvolacieho súdu. Nad rámec týchto dôvodov vo vzťahu k ostatnému súdnemu konaniu argumentovali aj tým, že v napadnutom rozsudku absentuje akékoľvek odôvodnenie právnej kvalifikácie ich konania, a to napriek tomu, že Špecializovaný trestný súd sa v ich neprospech odchýlil od právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý mal byť preň záväzný a rovnako tak absentuje akékoľvek odôvodnenie uloženého trestu odňatia slobody a jeho 7 5 To 5/2016 výmery, a to napriek ich námietke týkajúcej sa dĺžky trestného konania a doby, ktoré mali uplynúť od spáchania skutku. V uvedenom postupe súdu prvého stupňa obidvaja obžalovaní videli porušenie ich práv na obhajobu, keďže napadnutý rozsudok považovali v tejto časti za nepreskúmateľný a výslovne arbitrárny. Navyše obžalovaný JUDr. U. A. porušenie práva na obhajobu videl aj v tom, že záverečnú reč na hlavnom pojednávaní mal predniesť pred záverečnou rečou svojho obhajcu. Takýto procesný postup Špecializovaného trestného súdu
jeho názoru bol v rozpore s § 216 ods. 2 Tr. por. Aj z uvedených dôvodov sa potom obžalovaní JUDr. I.X. a JUDr. U. A. podaným odvolaním domáhali zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci Špecializovanému trestnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Rovnakého procesného postupu sa odvolaním domáhal aj obžalovaný S. G..
por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie
, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým môže odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu podali procesné strany na to oprávnené, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohli, urobili tak v lehote ustanovenej v zákone, pričom podané odvolania obžalovaných JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G. sú dôvodné, avšak len pokiaľ ide o odvolacie námietky týkajúce sa porušenia práva na ich obhajobu, tak ako boli vyššie špecifikované.
1 písm. a/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre podstatné chyby konania, ktoré rozsudku predchádzalo, najmä preto, že v tomto konaní boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť právo obhajoby. Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaných založenej na tvrdení, že napadnutý rozsudok je arbitrárny, Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval za potrebné uviesť nasledovné: 8 5 To 5/2016 Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie
čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo obžalovaného na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené obžalovaným, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných procesnými stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo obžalovaného na spravodlivý proces. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého rozsudku Špecializovaného trestného súdu dospel k záveru, že toto rozhodnutie uvedené požiadavky nespĺňa ani čiastočne, nakoľko prehrávajúca strana (obžalovaní JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G. a ich obhajcovia) naozaj nevedia, prečo „prehrali“ a právnici, ktorí čítali tento rozsudok nevedia, prečo bol prijatý, a to predovšetkým pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu a uložený trest odňatia slobody a jeho výmeru!!! Najvyšší súd Slovenskej republiky na margo uplatnenej námietky o arbitrárnosti napadnutého rozsudku považoval za potrebné ešte uviesť, že odôvodniť rozhodnutie znamená vyjadriť jeho dôvody. Znamená to nútiť toho, kto rozhodnutie prijíma, mať preň dôvody. Práve tým sa vzďaľujeme každej svojvôli. Iba vďaka dôvodom, ten kto prehral proces, vie ako a prečo prehral, pretože dôvody ho nabádajú pochopiť rozsudok a odrádzajú ho od toho, aby sa pridlho oddával trpkej radosti “zatracovania sudcov“. Odôvodnený rozsudok totiž nahrádza tvrdenie úsudkom a jednoduché uplatňovanie právomoci pokusom o presvedčovanie. A napadnutý rozsudok svojím odôvodnením čo do právnej kvalifikácie a uloženého trestu takým bezpochyby nie je! Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, súd prvého stupňa iba na str. 25 napadnutého rozsudku jedným krátkym odsekom uviedol, že akceptoval právny názor odvolacieho súdu, pokiaľ v posudzovanom prípade konanie obžalovaných JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G. bolo 9 5 To 5/2016 treba právne posúdiť ako trestný čin nepriamej korupcie
zák., oproti právnemu názoru vysloveného odvolacím súdom len s malou zmenou, a to ako trestný čin nepriamej korupcie spolupáchateľstvom
2, § 162 ods. 1 Tr. zák., pretože nemal za preukázané, komu sumu 9 miliónov korún obžalovaní JUDr. I.X., JUDr. U. A. a S. G. odovzdali. Pokiaľ išlo o uložený trest odňatia slobody súd prvého stupňa na str. 26 taktiež jedným krátkym odsekom uviedol, že po vyhodnotení všetkých okolností prípadu, pokiaľ mali význam pre výrok o treste, dospel k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných hľadísk je trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby vo výške 12 (dvanásť) mesiacov každému z nich osobitne, na výkon ktorého ich potom zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Pritom neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že napadnutý rozsudok bol vyhlásený 24. novembra 2015, pričom predseda Špecializovaného trestného súdu na podklade žiadosti podanej predsedom senátu lehotu na jeho písomné vypracovanie predĺžil o jeden mesiac, do 24. januára 2016. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom predchádzajúcom uznesení po vyhodnotení všetkých zákonných dôkazov dospel k právnemu názoru, že v posudzovanom prípade konanie obžalovaných po objektívnej stránke naplnilo znaky trestného činu nepriamej korupcie spolupáchateľstvom
2, § 162 ods. 2 Tr. zák., a to so zreteľom najmä na výpovede svedka Ing. O. O., ktorého tvrdenia boli objektivizované najmä zabezpečenými obrazovo-zvukovými záznamami. V tomto smere odvolací súd len opakuje, že uvedená právna kvalifikácia nielen že reprezentuje skutkovú verziu, ktorá je pre obžalovaných najpriaznivejšia, ale aj najdôslednejšie pokrýva všetky v tejto veci zabezpečené a vykonané dôkazy, vrátane tých, ktoré svedčia pre záver o odovzdaní úplatku osobe - osobám, ktoré svojim vplyvom mali pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, resp. že tak už urobili. V kontexte vyššie uvedeného je potom napadnutý rozsudok nepreskúmateľný nielen pre obžalovaných, ale rovnako aj pre odvolací súd, keď v odôvodnení absentujú dôvody a právne závery súdu prvého stupňa, pre ktoré sa odchýlil od právneho názoru odvolacieho súdu vrátane úpravy skutkovej vety. Okrem toho
názoru odvolacieho súdu sa tak malo 10 5 To 5/2016 stať aj preto, že právne posúdenie konania obžalovaných súdom prvého stupňa je prísnejšie, a tým pádom pre obžalovaných aj nepriaznivejšie. To isté platí aj vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nevyplýva, ako sa súd prvého stupňa vyrovnal s otázkou dĺžky konania a zavinenými prieťahmi vo veci. Tu treba mať na pamäti, že skutok sa stal v rokoch 2002 až 2004, pričom obžaloba bola podaná už
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a
1 Tr. por. Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol s tým, že jeho povinnosťou bude postupovať v intenciách tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 29. septembra 2016 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.