← Slovensko

odvolanie obžalovaných

N a j v y š š í s ú d 5 To 6/2016 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Juraj

§ 20Tr.

zák. a iné prerokoval na verejnom zasadnutí

  1. novembra 2016 odvolanie obţalovaných T. U., O. S. a W. Y. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo
  2. septembra 2015, sp. zn. BB - 3 T 30/2013, a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. sa napadnutý rozsudok v odsudzujúcej časti z r u š u j e vo výroku o vine a tým aj vo výroku o treste vo vzťahu k obţalovaným T. U., O. S. a W. Y.. Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. sa obţalovaní 1/ T. U., nar. XX.XX.XXXX v W. S., trvale bytom X., T. XXX, okr. O., 2/ O. S., nar. XX.XX.XXXX v K. nad O., trvale bytom X., V. XX/XX, 5 To 6/2016 2 3/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX v W. S., trvale bytom W., K. č. XXXX/XX, u z n á v a j ú z a v i n n ý ch, že bod I./ obţalovaný T. U. a uţ odsúdená H. I. spoločne so Z. R., ktorého trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie, po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 22.10.2008 asi o 04.01 hod. po pristavení vlaku č. 8861 v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu cestujúcich, občianok Ukrajiny P. C. a O. X., u ktorých zistili, ţe menované dováţajú do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúce upozornili, následne spolu s cestujúcimi z dováţaného tovaru odstránili etikety o pôvode výrobkov, časť z toho tovaru sústredili do igelitovej tašky a cestujúcim tvrdili, ţe tento tovar im nemôţu vydať, ale musia ho zobrať na colnicu do úschovy, na to im cestujúce navrhli, aby si tovar v igelitovej taške nechali a ich spolu s ostatným tovarom pustili preč, s čím colníci súhlasili a tento tovar nezistenej hodnoty, ani tovar cestujúcich vymykajúci sa mnoţstvu pre osobnú spotrebu nezaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, ale si ho ponechali ako úplatok, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod II/ obţalovaní T. U. a O. S., po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 25.10.2008 po vykonaní colnej kontroly vlaku č. 8865 s príchodom o 19.01 hod. priniesli do sluţobnej miestnosti 6 fliaš alkoholu nezisteného mnoţstva, zaistených pri kontrole vlaku, ktoré ukryli do kopírovacieho stroja, následne toho istého dňa o 23.14 hod. tieto fľaše z kopírovacieho stroja vybrali, naloţili do igelitového vreca a odniesli z miestnosti 5 To 6/2016 3 preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod III./ obţalovaní T. U., O. S. spolu s L. W., ktorého trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie, po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 29.10.2008 o 19.16 hod. po vykonaní colnej kontroly vlaku č. 8865 priniesli z vlaku do sluţobnej miestnosti osem krabičiek cigariet zn. CAMEL, zaistených pri kontrole a poloţili ich na policu, potom o 19.45 hod. toho istého dňa T. U. zobral tieto cigarety z police a ukryl ich do kopírovacieho stroja, následne toho istého dňa o 22.42 hod. T. U. a O. S. tieto cigarety z kopírovacieho stroja vybrali, ukryli si ich do vreciek svojich sluţobných rovnošiat a odniesli z miestnosti preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod IV./ obţalovaní O. S., T. U., W. Y. a uţ odsúdená H. I. po vzájomnej spoločnej dohode, ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 29.10.2008 od 19.25 hod. po pristavení vlaku č. 8865, v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu batoţiny cestujúcej U. V., pri ktorej zistili, ţe menovaná dováţa do Slovenskej republiky textilný tovar a obuv rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúcu upozornili, tvrdili jej, ţe tovar v tomto mnoţstve nemôţu prepustiť a musia na tento tovar spísať rozhodnutie, počas kontroly batoţiny zistili, ţe cestujúca má v obuvi rôzneho druhu ukryté aj presne nezistené mnoţstvo pašovaných cigariet, po vykonaní kontroly cestujúcej U. V. jej uviedli, ţe pôjde spolu s nimi sluţobným autom na colnicu, napriek tomu obţalovaní tento tovar nezistenej hodnoty nezaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a obţalovaný W. Y. ako vedúci zmeny aj § 45 písm. a/, c/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, 5 To 6/2016 4 bod V./ obţalovaní T. U., W. Y. a uţ odsúdená H. I. po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 07.11.2008 od 04.13 hod. po pristavení vlaku č. 8861, v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu dvoch cestujúcich, doposiaľ nezistených občianok Ukrajiny, pri ktorej zistili, ţe cestujúce dováţajú do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúce upozornili, následne časť dováţaného textilu oddelili od ostatného tovaru a ponechali si ho s vedomím cestujúcich ako úplatok za to, ţe cestujúce spolu s ostatným tovarom pustili preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a W. Y. ako vedúci zmeny aj § 45 písm. a/, c/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod VI./ obţalovaný O. S. a uţ odsúdená H. I. po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 19.11.2008 od 03.57 hod po pristavení vlaku č. 8861, v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu dvoch cestujúcich, doposiaľ nezistených občianok Ukrajiny, pri ktorej zistili, ţe cestujúce dováţajú do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúce upozornili, následne jedna z cestujúcich podala H. I. bankovku nezistenej nominálnej hodnoty, ktorú si H. I. vloţila do vrecka sluţobnej rovnošaty, časť tovaru, ktorý cestujúce dováţali H. I. a O. S. počas kontroly oddelili od ostatného tovaru a ponechali si ho s vedomím cestujúcich ako úplatok za to, ţe cestujúce spolu s ostatným tovarom pustili preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod VII./ 5 To 6/2016 5 obţalovaní O. S., W. Y. a uţ odsúdená H. I. po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 19.11.2008 od 04.11 hod. po pristavení vlaku č. 8861, v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu cestujúcej, doposiaľ nezistenej občianky Ukrajiny, pri ktorej zistili, ţe cestujúca dováţa do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúcu upozornili, počas kontroly cestujúca podala H. I. bankovku nezistenej nominálnej hodnoty, ktorú si H. I. vloţila do vrecka sluţobnej rovnošaty, časť tovaru, ktorý cestujúca dováţala, H. I. počas kontroly oddelila od ostatného tovaru a spolu s O. S. a W. Y. si ho ponechala ako úplatok za to, ţe cestujúcu spolu s ostatným tovarom pustili preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, následne po vykonaní kontroly cestujúcich si povedali, čo ktorý z nich od cestujúcich získal, následne H. I. a O. S. vybrali z vreciek svojich sluţobných rovnošiat bankovky nezistenej nominálnej hodnoty a podali ich W. Y., ktorý si ich ponechal, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a W. Y. ako vedúci zmeny aj § 45 písm. a/, c/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod VIII./ obţalovaní O. S. a W. Y., po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 19.11.2008 od 04.12 hod. po pristavení vlaku č. 8861, v sluţobnej miestnosti vykonali kontrolu dvoch doposiaľ nezistených cestujúcich, pri ktorej zistili, ţe cestujúci dováţajú do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely, na tieto skutočnosti cestujúcich upozornili, následne cestujúca ţena posunkom dala pokyn cestujúcemu muţovi, ktorý z vrecka vybral bankovku nezistenej nominálnej hodnoty a podal ju W. Y. ako úplatok, ktorý on prijal za to, ţe po skončení colnej kontroly aj napriek uvedeným skutočnostiam cestujúcich aj s tovarom colníci pustili preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a W. Y. ako vedúci zmeny aj § 45 písm. a/, c/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, 5 To 6/2016 6 t e d a obţalovaní 1/ T. U. v bode I/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, - ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok, v bode II/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v bode III/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v bode IV/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v bode V/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, 5 To 6/2016 7 - ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok, 2/ O. S. v bode II/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v bode III/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v bode IV/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v bode VI/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, - ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok, v bode VII/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, - ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok, 5 To 6/2016 8 v bode VIII/ - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, 3/ W. Y. v bode IV/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v bode V/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, - ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok, v bode VII/ spoločným konaním - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, - ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok, v bode VIII/ - ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, - ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok, č í m s p á c h a l i 1/ obţalovaný T. U. 5 To 6/2016 9 v bodoch I/, II/, III/, IV/, V/ pokračovací prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

§ 20Tr.

zák. a v bodoch I/, V/ v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

§ 20Tr.

zák., 2/ obţalovaný O. S. v bodoch II/, III/, IV/, VI/, VII/, VIII/ pokračovací prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

§ 20Tr.

zák. a v bodoch VI/, VII/ v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

§ 20Tr.

zák., 3/ obţalovaný W. Y. v bodoch IV/, V/, VII/, VIII/ pokračovací prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., v bodoch IV/, V/, VII/

§ 20Tr.

zák. a v bodoch V/, VII/, VIII/ v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v bodoch V/, VII/

§ 20Tr.

zák. Za to sa o d s u d z u j ú : Obţalovaní T. U., O. S., W. Y. - všetci traja podľa § 329 ods. 2 Tr. zák. za pouţitia § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky u kaţdého z nich. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obţalovaní T. U., O. S., W. Y. na výkon uloţeného trestu zaraďujú do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia. 5 To 6/2016 10 Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá obţalovanému T. U. peňaţný trest vo výmere 200,- (dvesto) Eur, obţalovanému O. S. peňaţný trest vo výmere 350,- (tristopäťdesiat) Eur, obţalovanému W. Y. peňaţný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur. Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňaţného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňaţného trestu sa obţalovaným ustanovuje náhradný trest odňatia slobody, a to obţalovanému T. U. vo výmere 2 (dva) mesiace, obţalovanému O. S. vo výmere 3 (tri) mesiace a obţalovanému W. Y. vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa všetkým trom obţalovaným ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania, funkcie alebo takých činností, ktoré sú spojené s výkonom právomoci verejného činiteľa vo výmere 5 (päť) rokov. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo 16. septembra 2015 sp. zn. BB - 3 T 30/2013 boli obţalovaní T. U., O. S. a W. Y. uznaní za vinných, a to T. U. v bodoch I, II, III, IV, V z pokračovacieho zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák.,

§ 20Tr.

zák., v bodoch I, V v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

§ 20Tr.

zák., obţalovaný O. S. v bodoch II, III, IV, VI, VII, VIII z pokračovacieho zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., v bodoch II, III, IV, VI, VII

§ 20Tr.

zák., v bodoch VI, VII v jednočinnom súbehu so zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

§ 20Tr.

zák., obţalovaný W. Y. v bodoch IV, V, VII, VIII z pokračovacieho zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., v bodoch IV, V, VII

§ 20Tr.

zák., v bodoch V, VII, VIII v jednočinnom súbehu o zločinom prijímania úplatku podľa § 5 To 6/2016 11 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v bodoch V, VII

§ 20Tr.

zák., na skutkovom základe, ţe bod I./ obţalovaný T. U. a uţ odsúdená H. I. spoločne so Z. R., ktorého trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie, po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 22.10.2008 asi o 04.01 hod. po pristavení vlaku č. 8861 v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu cestujúcich, občianok Ukrajiny P. C. a O. X., u ktorých zistili, ţe menované dováţajú do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúce upozornili, následne spolu s cestujúcimi z dováţaného tovaru odstránili etikety o pôvode výrobkov, časť z toho tovaru sústredili do igelitovej tašky a cestujúcim tvrdili, ţe tento tovar im nemôţu vydať, ale musia ho zobrať na colnicu do úschovy, na to im cestujúce navrhli, aby si tovar v igelitovej taške nechali a ich spolu s ostatným tovarom pustili preč, s čím colníci súhlasili a tento tovar nezistenej hodnoty, ani tovar cestujúcich vymykajúci sa mnoţstvu pre osobnú spotrebu nezaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, ale si ho ponechali ako úplatok, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod II/ obţalovaní T. U. a O. S., po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 25.10.2008 po vykonaní colnej kontroly vlaku č. 8865 s príchodom o 19.01 hod. priniesli do sluţobnej miestnosti 6 fliaš alkoholu nezisteného mnoţstva, zaistených pri kontrole vlaku, ktoré ukryli do kopírovacieho stroja, následne toho istého dňa o 23.14 hod. tieto fľaše z kopírovacieho stroja vybrali, naloţili do igelitového vreca a odniesli z miestnosti preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod III./ 5 To 6/2016 12 obţalovaní T. U., O. S. spolu s L. W., ktorého trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie, po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 29.10.2008 o 19.16 hod. po vykonaní colnej kontroly vlaku č. 8865 priniesli z vlaku do sluţobnej miestnosti osem krabičiek cigariet zn. CAMEL, zaistených pri kontrole a poloţili ich na policu, potom o 19.45 hod. toho istého dňa T. U. zobral tieto cigarety z police a ukryl ich do kopírovacieho stroja, následne toho istého dňa o 22.42 hod. T. U. a O. S. tieto cigarety z kopírovacieho stroja vybrali, ukryli si ich do vreciek svojich sluţobných rovnošiat a odniesli z miestnosti preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod IV./ obţalovaní O. S., T. U., W. Y. a uţ odsúdená H. I. po vzájomnej spoločnej dohode, ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 29.10.2008 od 19.25 hod. po pristavení vlaku č. 8865, v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu batoţiny cestujúcej U. V., pri ktorej zistili, ţe menovaná dováţa do Slovenskej republiky textilný tovar a obuv rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúcu upozornili, tvrdili jej, ţe tovar v tomto mnoţstve nemôţu prepustiť a musia na tento tovar spísať rozhodnutie, počas kontroly batoţiny zistili, ţe cestujúca má v obuvi rôzneho druhu ukryté aj presne nezistené mnoţstvo pašovaných cigariet, po vykonaní kontroly cestujúcej U. V. jej uviedli, ţe pôjde spolu s nimi sluţobným autom na colnicu, napriek tomu obţalovaní tento tovar nezistenej hodnoty nezaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a obţalovaný W. Y. ako vedúci zmeny aj § 45 písm. a/, c/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod V./ obţalovaní T. U., W. Y. a uţ odsúdená H. I. po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou 5 To 6/2016 13 v Čiernej nad Tisou dňa 07.11.2008 od 04.13 hod. po pristavení vlaku č. 8861, v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu dvoch cestujúcich, doposiaľ nezistených občianok Ukrajiny, pri ktorej zistili, ţe cestujúce dováţajú do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúce upozornili, následne časť dováţaného textilu oddelili od ostatného tovaru a ponechali si ho s vedomím cestujúcich ako úplatok za to, ţe cestujúce spolu s ostatným tovarom pustili preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a W. Y. ako vedúci zmeny aj § 45 písm. a/, c/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod VI./ obţalovaný O. S. a uţ odsúdená H. I. po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 19.11.2008 od 03.57 hod po pristavení vlaku č. 8861, v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu dvoch cestujúcich, doposiaľ nezistených občianok Ukrajiny, pri ktorej zistili, ţe cestujúce dováţajú do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúce upozornili, následne jedna z cestujúcich podala H. I. bankovku nezistenej nominálnej hodnoty, ktorú si H. I. vloţila do vrecka sluţobnej rovnošaty, časť tovaru, ktorý cestujúce dováţali H. I. a O. S. počas kontroly oddelili od ostatného tovaru a ponechali si ho s vedomím cestujúcich ako úplatok za to, ţe cestujúce spolu s ostatným tovarom pustili preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod VII./ obţalovaní O. S., W. Y. a uţ odsúdená H. I. po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 19.11.2008 od 04.11 hod. po pristavení vlaku č. 8861, v miestnosti určenej na osobné prehliadky vykonali kontrolu cestujúcej, doposiaľ nezistenej občianky 5 To 6/2016 14 Ukrajiny, pri ktorej zistili, ţe cestujúca dováţa do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely a ţe ide o falzifikáty rôznych značiek, na tieto skutočnosti cestujúcu upozornili, počas kontroly cestujúca podala H. I. bankovku nezistenej nominálnej hodnoty, ktorú si H. I. vloţila do vrecka sluţobnej rovnošaty, časť tovaru, ktorý cestujúca dováţala, H. I. počas kontroly oddelila od ostatného tovaru a spolu s O. S. a W. Y. si ho ponechala ako úplatok za to, ţe cestujúcu spolu s ostatným tovarom pustili preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, následne po vykonaní kontroly cestujúcich si povedali, čo ktorý z nich od cestujúcich získal, následne H. I. a O. S. vybrali z vreciek svojich sluţobných rovnošiat bankovky nezistenej nominálnej hodnoty a podali ich W. Y., ktorý si ich ponechal, čím zároveň porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a W. Y. ako vedúci zmeny aj § 45 písm. a/, c/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, bod VIII./ obţalovaní O. S. a W. Y., po vzájomnej spoločnej dohode ako colníci Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradení na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou dňa 19.11.2008 od 04.12 hod. po pristavení vlaku č. 8861, v sluţobnej miestnosti vykonali kontrolu dvoch doposiaľ nezistených cestujúcich, pri ktorej zistili, ţe cestujúci dováţajú do Slovenskej republiky textilný tovar rôzneho druhu v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely, na tieto skutočnosti cestujúcich upozornili, následne cestujúca ţena posunkom dala pokyn cestujúcemu muţovi, ktorý z vrecka vybral bankovku nezistenej nominálnej hodnoty a podal ju W. Y. ako úplatok, ktorý on prijal za to, ţe po skončení colnej kontroly aj napriek uvedeným skutočnostiam cestujúcich aj s tovarom colníci pustili preč bez toho, aby tento tovar zaevidovali tak, ako im to ukladajú interné colné predpisy, čím porušili §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov a W. Y. ako vedúci zmeny aj § 45 písm. a/, c/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov. Za to boli odsúdení všetci traja obţalovaní podľa § 329 ods. 2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnné tresty odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov u kaţdého z nich. 5 To 6/2016 15 Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. boli všetci traja obţalovaní na výkon uloţeného trestu zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia. Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. súd uloţil obţalovanému T. U. peňaţný trest 200,- €, obţalovanému O. S. peňaţný trest 350,- € a obţalovanému W. Y. peňaţný trest 500,- €. Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňaţného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovil pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený obţalovanému T. U. náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, obţalovanému O. S. náhradný trest vo výmere 3 (tri) mesiace a obţalovanému W. Y. vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd kaţdému z obţalovaných uloţil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu colníka na 5 (päť) rokov. Tým istým rozsudkom bol obţalovaný O. S. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obţaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP Slovenskej republiky z

  1. septembra 2013 sp. zn. VII/2 Gv 190/08-205 pre skutok právne posúdený ako pokračovací zločin zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, ţe ako colník Colného úradu Michalovce, sluţobne zaradený na pobočke v Čiernej nad Tisou, počas výkonu sluţby na stanovišti č. 1, na ţelezničnom hraničnom priechode medzi SR a Ukrajinou v Čiernej nad Tisou: a/ v presne nezistenej dobe a čase odo dňa 07.03.2008 do dňa 20.04.2008 vo vlaku č. 8865 počas colnej kontroly batoţiny cestujúcej U. V. zistil, ţe cestujúca dováţa do SR textilný tovar v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely, na tieto skutočnosti cestujúcu upozornil, vypýtal si úplatok vo výške 1.000,-Sk a následne tento úplatok od U. V. aj prevzal za to, ţe ju aj s tovarom pustil preč bez toho, aby tento tovar nezistenej hodnoty zaevidoval tak, ako mu to ukladali interné colné predpisy, čím 5 To 6/2016 16 zároveň porušil §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, b/ v presne nezistený deň v období od 06.05.2008 do dňa 13.07.2008 vo vlaku č. 8865 počas colnej kontroly batoţiny cestujúcej U. V. zistil, ţe cestujúca dováţa do SR textilný tovar v mnoţstve, ktoré nie je moţné povaţovať na osobnú spotrebu, ale na obchodné účely, na tieto skutočnosti cestujúcu upozornil, následne si vypýtal úplatok vo výške 1.000,-Sk a tento aj prevzal za to, ţe ju s tovarom pustil preč bez toho, aby tovar nezistenej hodnoty zaevidoval tak, ako mu to ukladali interné colné predpisy, čím zároveň porušil §§ 43, 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej sluţbe colníkov, pretoţe nebolo dokázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý je obţalovaný O. S. stíhaný. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie ihneď po jeho vyhlásení všetci traja obţalovaní do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 1217 - 1218/zv. 5) do viny i trestu. Včas podané odvolanie odôvodnili osobitnými podaniami prostredníctvom svojich obhajcov. V oslobodzujúcej časti ohľadne obţalovaného O. S. nadobudol rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť. Obţalovaný T. U. prostredníctvom obhajcu JUDr. Milana Kuzmu v písomných dôvodoch odvolania došlého na súd prvého stupňa
  2. novembra 2015 (č.l. 1259 - 1263/zv. 5) uviedol, ţe v prvom rade namieta nezákonnosť vykonaných dôkazov, a to obrazovo- zvukových záznamov, pretoţe neboli získané v súlade so zákonnými poţiadavkami v zmysle zák. č. 166/2003 Z.z. o ochrane súkromia pred neoprávneným pouţitím informačno- technických prostriedkov. V tejto súvislosti citoval ustanovenie § 4 ods. 3 spomenutého zákona, kde sú taxatívne uvedené podmienky, ktoré musí ţiadosť na pouţitie informačno- technických prostriedkov obsahovať, pričom súd nesmie rozhodnúť o ţiadosti, ktorá nemá zákonom ustanovené náleţitosti a takú ţiadosť vráti ţiadateľovi. Podľa neho príkaz sudcu pre prípravné konanie, ktorým bolo podľa § 114 ods. 1, ods. 2 Tr. por. povolené vyhotovovanie obrazovo-zvukových záznamov v dvoch unimobunkách v objekte ţelezničného hraničného priechodu v Čiernej nad Tisou a ţiadosť, ktorá im predchádzala, neobsahuje zákonom predpísané náleţitosti, konkrétne aké bolo predchádzajúce neúčinné alebo podstatne sťaţené odhaľovanie alebo dokumentovanie činnosti, teda čo 5 To 6/2016 17 konkrétne bolo realizované prostredníctvom vyuţitia operatívno-pátracej činnosti v súlade so Zákonom o policajnom zbore (§ 36 a nasl.). V tejto súvislosti poukazoval na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej odpočúvanie a vyhotovovanie obrazovo- zvukových záznamov je závaţným zásahom do práva na súkromie, a preto do tohto práva moţno zasiahnuť len ak je takýto zásah legálny, legitímny a proporcionálny. Proporcionalita zásahu znamená, ţe k nemu moţno prikročiť len vtedy, keď je to nevyhnutné a sledovaný cieľ nemoţno dosiahnuť miernejšími prostriedkami. V ďalšej časti svojho odvolania poukazoval na ustanovenie § 326 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., kde pre naplnenie tejto skutkovej podstaty sa vyţaduje preukázať, ţe obţalovaný, ako verejný činiteľ v úmysle zadováţiť sebe alebo inému neoprávnený majetkový prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. V danom prípade to preukázané nebolo. Z obrazovo-zvukových záznamov je zrejmé iba to, ţe zúčastnení colníci v niektorých prípadoch prenášajú a manipulujú s určitými druhmi tovaru, o ktorých je moţno mať dôvodné podozrenie, ţe sa mohlo jednať o zaistený tovar od osôb, ktoré ho pašovali. Úlohou orgánov činných v trestnom konaní po vznesení obvinenia bolo, aby dôkaznými prostriedkami v súlade s trestným poriadkom preukázali, ţe tieto predmety boli skutočne získané takýmto nelegálnym spôsobom. Zo spisového materiálu však vyplýva, ţe takéto dôkazy sa napriek vykonanému dokazovaniu nepodarilo zaobstarať. Tvrdenie o skutkoch, pre ktoré bolo vznesené obvinenie, preto zostalo aj po vykonaní dokazovania iba v rovine predpokladu s istou mierou pravdepodobnosti, nie však preukázanou skutočnosťou. Okrem toho poukazoval na uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3 T 26/2012 z
  3. apríla 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4 To 61/2012 z
  4. decembra 2012, kde je vyjadrený právny názor, podľa ktorého v skutkovej časti obţaloby musia byť uvedené skutočnosti, ktoré konkrétne poukazujú na to, aké povinnosti porušil v danom prípade colník, v čom spočívajú a ktorým konkrétnym nariadením, príkazom alebo opatrením nadriadeného, s ktorým bol pred tým, neţ došlo ku skutku riadne oboznámený tak, aby bolo odôvodnené pouţitie konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu. Z uvedeného potom vyplýva, ţe poukázanie súdu na § 43 a § 44 ods. 3 písm. a/, g/, h/ zák. č. 200/1998 Z.z. je iba vo všeobecnej rovine a nie je postačujúce, nakoľko z nich nevyplýva konkrétna povinnosť, ktorú mal obţalovaný porušiť. 5 To 6/2016 18 Záverom svojho odvolania poukazoval na dĺţku trestného konania, ktoré je vedené uţ 7 rokov, ktorá skutočnosť je v rozpore s dohovorom i Ústavou Slovenskej republiky, kde sa v čl. 48 ods. 2 zaručuje, ţe kaţdý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, ţe by sa dopustil ţalovaného skutku, rozsudok je vydaný na základe skutkových zistení, ktoré nemajú oporu vo vykonaných dôkazoch, a preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie, prípadne aby najvyšší súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol. Obţalovaní O. S. a W. Y. v písomných dôvodoch odvolania (č.l. 1270 - 1280/zv. 6) došlého na súd prvého stupňa
  5. februára 2016 prostredníctvom obhajcu JUDr. Ivana Vanka uviedli najskôr genézu trestného stíhania, kde bolo spočiatku trestne stíhaných spolu 28 colníkov sluţobne zaradených na pobočke CÚ Čierna nad Tisou. Okrem colníkov boli trestne stíhaní aj 3 štátni občania Ukrajiny a 1 občianka Slovenskej republiky, a to za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Postupne v priebehu prípravného konania bola vec atomizovaná podľa jednotlivých smien colníkov a v konečnom dôsledku boli podané obţaloby na rôzne súdy. Na Okresnom súde Trebišov v trestnej veci obţalovanej H. L. a spol. (Bc. Z. T., L. T., A. X., J. B., P. L., M. T., Z. X.) vedenej pod sp. zn. 1 T 28/2012 došlo rozsudkom z
  6. júna 2014 k ich oslobodeniu spod obţaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. por. V ďalšej veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 3 T 26/2012 proti obţalovanému W. V. a spol. (G. L., V. K., P. U., Z. R., Ing. D. S.-T., Mgr. J. U., O. L.) bola obţaloba Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 1 Pv 62/2012 podľa § 244 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uzneseniami Okresného súdu Trebišov z
  7. apríla 2012 a
  8. marca 2015 opakovane odmietnutá a vrátená prokurátorovi. Vo veci vedenej proti obvinenému L. W. a spol. (Ing. J. P., J. S., T. L., P. X., A. X.) prokurátor ÚŠP uznesením z
  9. septembra 2013 sp. zn. VII/2 Gv 34/2009 podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. trestné stíhanie obvinených zastavil. 5 To 6/2016 19 Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov uznesením z
  10. marca 2012 sp. zn. 1 Pv 58/2012 podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastavil aj trestné stíhanie obvinených I. T. a spol. (M. T.). Napokon na hlavnom pojednávaní
  11. januára 2016 pred Okresným súdom Trebišov v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3 T 135/2014 bol obţalovaný Ing. Y. P. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obţaloby okresného prokurátora oslobodený. V ich veci podal prokurátor obţalobu na Špecializovanom trestnom súde dňa
  12. septembra 2013, ktorého výsledkom je napadnutý rozsudok. V tejto súvislosti poukázali na povinnosť všetkých štátnych orgánov zabezpečiť reálnu moţnosť uplatnenia princípov právneho štátu, medzi ktoré patrí aj princíp právnej istoty (predvídateľnosti) rozhodnutí. V zmysle judikatúry ústavného súdu súčasťou právnej istoty je tieţ poţiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda ţe obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované, pretoţe inak dochádza k porušeniu zásady právnej istoty a zákonom stanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania. V ich trestnej veci sa podľa tohto princípu nepostupovalo. V ďalšej časti svojho odvolania poukazovali na nelegálnosť postavenia „Sekcie kontroly a inšpekčnej sluţby Ministerstva vnútra SR" (ďalej len inšpekcia) ako orgánu činného v trestnom konaní a jeho vyšetrovateľov. Legislatívne je tento orgán podľa pripojenej prílohy č. 1 - fotokópie titulnej stránky z portálu Sekcie kontroly na internete uvádzaný ako „samostatný útvar Ministerstva vnútra SR, výlučne podriadený ministrovi vnútra SR, nezávislý od riadenia a štruktúr polície, ktorý plní úlohy na úseku kontroly a inšpekčnej sluţby". Reálne podľa obţalovaných inšpekcia nie je súčasťou Policajného zboru tak, ako sa to ustanovuje v ustanovení § 4 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore. V citovanom ustanovení sa explicitne ustanovuje, ţe „policajný zbor sa člení na sluţbu kriminálnej polície, sluţbu finančnej polície, sluţbu poriadkovej polície, sluţbu dopravnej polície, sluţbu ţelezničnej polície, sluţbu ochrany objektov, sluţbu hraničnej a cudzineckej polície, sluţbu osobitného určenia, sluţbu ochrany určených osôb a inšpekčnú sluţbu...". 5 To 6/2016 20 Podľa ich názoru preto vyšetrovatelia inšpekcie nemôţu pôsobiť zákonne, aj keď sa označujú ako vyšetrovatelia PZ. Táto sekcia ani nemôţe plniť úlohy Policajného zboru v zmysle zákona o policajnom zbore, pretoţe tento zákon neoprávňuje ministra vnútra, aby úlohy Policajného zboru zveroval odborom, či sekciám ministerstva, prípadne iným orgánom, ktoré stoja mimo štruktúry Policajného zboru. Na ich právnom názore nič nemení ani stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Tpj 62/2015 ohľadne policajnej inšpekcie. V ďalšej časti svojho odvolania rovnako ako obţalovaný M. U. poukazovali na nezákonnosť dôkazov - obrazovo-zvukových záznamov, preto nemôţu byť pouţité v trestnom konaní. Nezákonné sú potom i všetky ďalšie výstupy z týchto obrazovo-zvukových záznamov. Napokon namietali, ţe inšpekcia v zmysle čl. 14 nariadenia ministra vnútra SR č. 175/2010 o vymedzení príslušnosti útvarov PZ a útvarov MV SR pri odhaľovaní trestných činov, pri zisťovaní ich páchateľov o postupe v trestnom konaní v znení neskorších predpisov, je príslušná len pre trestné činy spáchané príslušníkmi PZ, a preto vyšetrovateľovi neprislúcha rozhodovať a posudzovať konanie príslušníkov colnej správy. Namietali tieţ postup vyšetrovateľa pri preklade obrazovo-zvukových záznamov - voľný preklad z jazyka maďarského. Záverom svojho odvolania namietali nedostatky pri odôvodňovaní napadnutého rozhodnutia a vyhodnotením jednotlivých dôkazov a navrhli napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, prípadne aby najvyšší súd sám vo veci rozhodol a podľa § 285 písm. c/ Tr. por. ich oslobodil spod obţaloby, lebo nebolo dokázané, ţe sa stali skutky, pre ktoré sú trestne stíhaní (tu došlo zrejme k preklepu a malo ísť o ustanovenie § 285 písm. a/ Tr. por.). Podaním došlým odvolaciemu súdu
  13. augusta 2016 obhajca obţalovaných JUDr. I. Vanko doplnil odvolanie o kópiu uznesenia Krajského súdu v Košiciach v trestnej veci obţalovaného Ing. Y.Q. vedenej pre prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. z
  14. júna 2016 sp. zn. 7 To 48/2016, ktorým senát krajského súdu podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR 5 To 6/2016 21 proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z
  15. januára 2016 sp. zn. 3 T 135/2014 (rozsudok spomenutý vyššie). Následne obţalovaný W. Y. podaním došlým tunajšiemu súdu
  16. mája 2016 doplnil svoje odvolanie prostredníctvom ďalšieho obhajcu Mgr. JUDr. Zoltána Perhácsa,PhD. Úvodom svojho odvolania namietal, ţe v konaní bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, čl. 17 ods. 2 ústavy, čl. 50 ods. 3 ústavy, čl. 6 ods. 1, ods. 3, čl. 8 ods. 1, ods. 2 a čl. 13 Dohovoru, pretoţe trestné stíhanie proti nemu začal, viedol a skončil nezákonný a neústavný štátny orgán -
  17. inšpekčné oddelenie odboru inšpekčnej sluţby sekcie kontroly a inšpekčnej sluţby MV SR pod sp. zn. ČVS: SKIS-130/IS-4-V-
  18. Namietal, ţe minister vnútra v rozpore so zákonom (Tr. poriadkom) bez legislatívnej opory nezákonne a neústavne priamo zasiahol do vyšetrovania jeho veci, keď v rozpore s vecnou príslušnosťou inšpekčnej sluţby zriadenou výlučne na vyšetrovanie trestných činov policajtov rozkazom MV SR č. 11/2007 zriadil špecializovaný tím pri sekcii kontroly a inšpekčnej sluţby a tým určil inšpekčnú sluţbu na vyšetrovanie jeho veci ako colníka. Celé prípravné konanie proti nemu teda viedol nezákonný a neústavný štátny orgán. Ďalej namietal, ţe postupom a rozhodnutím Špeciálneho súdu v Pezinku - pracovisko Banská Bystrica ako predchodcu Špecializovaného trestného súdu - pracovisko Banská Bystrica v konaniach vedených pod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 (príkaz na pouţitie informačno-technických prostriedkov vydaný
  19. septembra 2008 na obdobie od
  20. septembra 2008 do
  21. decembra 2008) a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 (príkaz na pouţitie informačno-technických prostriedkov vydaný
  22. septembra 2008 na obdobie od
  23. septembra 2008 do
  24. decembra 2008), bolo porušené jeho základné právo na ochranu súkromia podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 22 ods. 1 a ods. 2, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, základné právo na ochranu súkromia podľa čl. 10 ods. 2 a čl. 13, na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 a nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na ochranu súkromia podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru. V ďalšej časti odvolania konkretizuje, v čom vidí nezákonnosť uznesenia o začatí trestného stíhania vo veci z
  25. septembra 2008 a
  26. októbra 2008 sp. zn. ČVS: SKIS-130/IS- 4-V-2008 a vyčíta im, ţe uznesenia všeobecne a bezbreho podozrievajú všetkých colníkov 5 To 6/2016 22 CÚ Michalovce sluţobne zaradených na pracovisku v Čiernej nad Tisou. Neobsahujú konkrétne miesta a časy, kde sa mali údajné trestné skutky stať, čo je v hrubom rozpore s ustanovením § 199 ods. 3 Tr. por. Obsah uznesení je pravdepodobne iba kombináciou a výsledkom paušálnych domnienok vyšetrovateľa inšpekčnej sluţby, ktoré dokonca vychádzajú z kolektívnej viny všetkých colníkov zaradených na tomto pracovisku. Uznesenia sú podľa neho svojvoľné, účelové, nepreskúmateľné a nezákonné. V demokratickom a právnom štáte je neprípustné, aby vyšetrovateľ inšpekcie zasahoval do skutkového deja tak, ţe do neho vkladal vlastné a ničím nepodloţené domnienky, či hypotézy, a tak svojvoľne menili a rozširovali skutkové okolnosti, resp. s nimi manipulovali. V tretej časti svojho odvolania bliţšie konkretizoval námietky, pre ktoré povaţuje štátny orgán - inšpekčnú sluţbu MV SR za nezákonnú a neústavnú. Poukazoval, ţe v tejto súvislosti si plne osvojil stanovisko senátu Najvyššieho súdu SR z rozsudku sp. zn. 1 To 1/2015 zo dňa
  27. mája 2015, kde zaujal právny názor o nezákonnosti inšpekčnej sluţby, pretoţe zjednodušene nie je organizačnou súčasťou Policajného zboru. Následne polemizoval so stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z
  28. septembra 2015 pod sp. zn. Tpj 62/2015, kde zaujalo zjednocujúce stanovisko ohľadne inšpekčnej sluţby. Naďalej zastáva názor, ţe odbor inšpekčnej sluţby úradu inšpekčnej sluţby sekcie kontroly a inšpekčnej sluţby MV SR nie je súčasťou Policajného zboru, preto nemôţe vykonávať vyšetrovanie o trestných činoch. Napokon namietal, ţe od
  29. novembra 2008 je nezákonne trestne stíhaný na základe nezákonných príkazov na pouţitie informačno-technických prostriedkov. Napadnuté príkazy sudcu pre prípravné konanie zo
  30. septembra 2008 nespĺňajú viaceré elementárne, pritom zákonom striktne vyţadované kumulatívne podmienky a sú v príkrom rozpore s judikatúrou Ústavného súdu SR ako aj judikatúrou štrasburských orgánov ochrany práv. Uvedené príkazy neobsahujú jeho meno ani priezvisko (ţiadne označenie jeho osoby ani len v hrubých rysoch), v príkaze nie je identifikovaný, nie je adresátom príkazu, - vo vzťahu k jeho osobe neexistuje ţiadne odôvodnenie o nejakej trestnej činnosti, (absentuje argumentácia, akými skutočnosťami boli naplnené zákonom ustanovené podmienky na zásah do jeho práva na súkromie, spôsobuje nepreskúmateľnosť a nezákonnosť príkazov), 5 To 6/2016 23 - na príkaze nie je uvedené meno a priezvisko sudcu pre prípravné konanie - je v nich iba parafa a odtlačok pečiatky so štátnym znakom, číslo 22 (príkaz je pre chýbajúci údaj o titule, funkcii, mene a priezvisku sudcu z hľadiska posúdenia jeho vydania zákonným sudcom, nepreskúmateľný). Poukázal, ţe všetky orgány verejnej moci absolútne ignorujú nálezy Ústavného súdu SR (napr. nálezy I.ÚS 274/05, I.ÚS 117/07, III.ÚS 80/08, III.ÚS 133/2010, I.ÚS 114/2012, III.ÚS 97/2012). Na základe týchto extrémnych nedostatkov absentujúcich v označených príkazoch na pouţitie informačno-technických prostriedkov nie je moţné vôbec skúmať zásadu legality, legitimity a zásadu proporcionality týchto príkazov. Pritom na vyslovenie nezákonnosti príkazov postačuje v zmysle konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR absencia čo i len jednej z označených zásad. Extrémnosť daného prípadu spočíva v tom, ţe v príkazoch absentujú všetky tri zásady, preto ich nemoţno preskúmať. Jednou z extrémnosti označených príkazov je, ţe namiesto identifikačných údajov sudcu pre prípravné konanie je pripojený nečitateľný podpis (parafa). Uţ táto skutočnosť sama o sebe a bez ďalšieho spôsobuje nepreskúmateľnosť a nezákonnosť označených príkazov na pouţitie informačno-technických prostriedkov. V tejto súvislosti poukazoval na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 97/2012 z
  31. novembra 2012, z ktorého citoval: „ ...však transparentnú identifikáciu zákonného sudcu, ktorý ich mal udeliť, neposkytovali, pretoţe pri slovách „meno, funkcia, podpis sudcu", meno a funkcia konkrétnej osoby sudcu nie sú uvedené, ale je k nim pripojený len nečitateľný podpis. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, ţe akékoľvek následné zisťovanie konkrétnej osoby zákonného sudcu nič nemení na jeho nepreskúmateľnosti od samého začiatku..." Nezákonné príkazy automaticky a bez ďalšieho zakladajú nezákonnosť samotných obrazovo-zvukových záznamov vyhotovených na ich základe. Takto vyhotovené záznamy nemôţu slúţiť ani ako usvedčujúce, ale ani ako ospravedlňujúce dôkazy. Ţiadny orgán 5 To 6/2016 24 verejnej moci nesmie akceptovať nezákonné príkazy na pouţitie informačno-technických prostriedkov. V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z
  32. októbra 2011 sp. zn. 1 TdoV 3/2011 kde je uvedené, ţe „nezákonné pouţitie prostriedku operatívno- pátracej činnosti má za následok, ţe akýkoľvek výsledok tohto nezákonného pouţitia nesmie byť pouţitý ako dôkaz, ani uznaný za dôkaz, pretoţe takýto dôkaz je nulitný, neúčinný od samého počiatku. Dôkaz získaný v rozpore so zákonom prenáša svoju nezákonnosť a procesnú nepouţiteľnosť aj na ďalší dôkaz, ktorý vychádza z obsahu nezákonne získaného dôkazu..." Ďalej namietal porušenie práva na obhajobu, pretoţe orgány prípravného konania neodtajnili svoje dokumenty a nezabezpečili, resp. nepoţiadali sudcu pre prípravné konanie o odtajnenie ním vydaných namietaných príkazov o tajnom sledovaní. Neodtajnením materiálov viaţucich sa na tajné sledovanie je mu znemoţnené konkrétne argumentovať na podoprenie presvedčenia, ţe vo vzťahu k nemu boli neoprávnene pouţité informačno-technické prostriedky. V záverečnej časti svojho odvolania obţalovaný poţadoval na verejnom zasadnutí vypočuť ako svedkov sudcov najvyššieho súdu JUDr. Štefana Harabina, JUDr. Gabrielu Šimonovú a JUDr. Viliama Dohňanského, ktorí rozhodovali vo veci vedenej pod sp. zn. 1 To 1/
  33. V prípade odmietnutia vykonať výsluch týchto svedkov, poţadoval, aby senát odvolacieho súdu presvedčivo vysvetlil, prečo nepovaţuje vykonanie týchto výsluchov za dôleţité. Rovnako poţadoval zadováţiť návrhy na začatie disciplinárneho stíhania proti týmto sudcom. Okrem toho poţadoval zadováţiť do vyšetrovacieho spisu rozkaz MV SR č. 11/
  34. V petite svojho odvolania navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a trestnú vec podľa § 322 ods. Tr. por. vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, prípadne sám vo veci rozhodol a jeho podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil spod obţaloby prokurátora, pretoţe nebolo preukázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný. Podaním došlým tunajšiemu súdu
  35. júna 2016 obţalovaný T. U. prostredníctvom obhajcu Mgr. JUDr. Zoltána Perhácsa, PhD. ţiadal, aby najvyšší súd v jeho trestnej veci v 5 To 6/2016 25 spojitosti s jeho závaţnou námietkou k nezákonnosti a neústavnosti inšpekčnej sluţby MV SR nepostupoval prísne formalisticky iba s odkazom, ţe túto otázku vyriešilo stanovisko trestnoprávneho kolégia. V tejto súvislosti uviedol, ţe judikatúra vydávaná Najvyšším súdom SR v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky nie je pre súdy niţšieho stupňa, či orgány činné v trestnom konaní právne záväzná. Otázku nezákonnosti a neústavnosti inšpekčnej sluţby MV SR a rovnako i námietku nezákonnosti sledovania bude ťaţiskovo uplatňovať, a to bez ohľadu na to, či bude oslobodený spod obţaloby alebo nie, pred Európskym súdom pre ľudské práva v Štrasburgu po naplnení zásady subsidiarity ako i oznámením Výboru pre ľudské práva OSN. Dňa
  36. októbra 2016 Mgr. JUDr. Z. Perhács, PhD. uţ ako obhajca všetkých troch obţalovaných doloţil k odvolaniam obţalovaných rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP) č. 63158/14 vo veci R. L. versus Slovenská republika, č. 54888/15 vo veci W. V. versus SR, č. 54891/15 vo veci L. U. versus SR a nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 306/2016 zo
  37. júla 2016 vo veci sťaţovateľa P. K. (ide o osoby colníkov, ktoré boli trestne stíhaní spolu s obţalovanými). Podaním došlým tunajšiemu súdu
  38. októbra 2016 Mgr. JUDr. Z. Perhács v mene obţalovaných namietal právnu kvalifikáciu ich konania v napadnutom rozsudku, pokiaľ boli uznaní za vinných z pokračovacieho zločinu zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák.

§ 20Tr.

zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. V tejto súvislosti citoval ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., podľa ktorého závaţnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu porušením dôleţitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloţenej mu podľa zákona. V zmysle právnej teórie kvalifikácia podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je nesprávna, pretoţe ich postihuje dvakrát. Za to isté konanie, ten istý skutok boli postihnutí dvakrát, raz v základnej skutkovej podstate a druhýkrát v kvalifikovanej skutkovej podstate. Pouţitie § 138 písm. h/ Tr. zák. ako kvalifikačného znaku, je vo vzťahu ku 5 To 6/2016 26 skutkovej podstate zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. vylúčené. Tá istá skutočnosť nemôţe byť jednak znakom základnej skutkovej podstaty a jednak (súčasne) aj okolnosťou, ktorá podmieňuje pouţitie vyššej trestnej sadzby. Právna kvalifikácia je nesprávna aj preto, ţe pouţitie závaţnejšieho spôsobu konania podľa § 138 písm. h/ Tr. zák. neprichádza do úvahy k § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. z dôvodu dvojitého postihu, ale i preto, ţe podľa súdu prvého stupňa pokračovací zločin zneuţívania právomoci verejného činiteľa spáchali v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Podľa ich názoru jednočinný súbeh týchto zločinov je vylúčený primárne preto, ţe ako verejní činitelia sú postihovaní podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. a rovnako ako verejní činitelia sú opakovane postihovaní v jednočinnom súbehu vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate posudzovanej ako pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Ak je pojem verejný činiteľ okolnosťou, ktorá podmieňuje pouţitie vyššej trestnej sadzby pri právnej kvalifikácii oboch jednočinne sa zbiehajúcich trestných činov, pouţije sa len raz. Navyše vytýkal súdu prvého stupňa, ţe pouţitú právnu kvalifikáciu ani okrajovo nezdôvodnil, čím zaťaţil svoje rozhodnutie znakom nepreskúmateľnosti. Podaním došlým tunajšiemu súdu 2. novembra 2016 obhajca Mgr. JUDr. Zoltán Perhács, PhD. znovu namietal nezákonnosť príkazov na pouţitie informačno-technických prostriedkov, pretoţe kľúčovým dôkazom pre ich odsúdenie, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku boli práve pouţité informačno-technické prostriedky. Namietal, ţe vzhľadom na judikatúru ústavného súdu mal súd prvého stupňa vyriešiť túto otázku ako predbeţnú. K tomu poukázal na konkrétne nálezy ústavného súdu ako v dôvodoch odvolania z 31. mája 2016. Následne obhajca JUDr. Ivan Vanko dňa 8. novembra 2016 doloţil k odvolaniu obţalovaných W. Y. a O. S. fotokópiu rozsudku Okresného súdu Trebišov z 8. septembra 2016 sp. zn. 1 T 42/2014, ktorým boli obţalovaní W. V. a spol. (celkom 8 osôb) podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodení spod obţaloby Okresného prokurátora Trebišov pre skutky právne posúdené ako prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa

§ 20k § 326 ods.

1 písm. a/ Tr. zák. a zločin podielnictva podľa § 20 k § 231 ods. 1 písm. a, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., pretoţe nebolo 5 To 6/2016 27 dokázané, ţe sa stali skutky, pre ktoré sú obţalovaní trestne stíhaní (ide o colníkov, ktorí boli pôvodne trestne stíhaní spolu s obţalovanými). V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, ţe príkazy na vyhotovovanie obrazových, zvukových a obrazovo-zvukových záznamov, ktoré boli podkladom pre trestné stíhanie obţalovaných a ktoré boli vydané podľa § 114 ods. 1, 2 Tr. por. sudcom pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu povaţoval za nezákonné, nakoľko nespĺňali zákonom poţadované náleţitosti. Neobsahujú identifikáciu zákonného sudcu, pričom poukazoval na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 97/2012, na ktorý sa odvolávajú i obţalovaní v tejto trestnej veci. Obţalovaní T. U., O. S. a W. Y. sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu neustanovili, hoci o termíne verejného zasadnutia boli riadne vyrozumení. Všetci traja doručili odvolaciemu súdu písomné ţiadosti, aby sa verejné zasadnutie o ich odvolaniach vykonalo v ich neprítomnosti. Nakoľko zákonné podmienky pre vykonanie verejného zasadnutia boli splnené, najvyšší súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obţalovaných. Prítomní obhajcovia obţalovaných na verejnom zasadnutí predniesli odvolanie zhodne s jeho písomným vyhotovením. Navrhli odvolaniam obţalovaných vyhovieť a obţalovaných podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obţaloby oslobodiť. Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí uviedol, ţe rozsudok súdu prvého stupňa povaţuje za zákonný vo všetkých jeho výrokoch, a preto navrhol odvolanie obţalovaných podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, ţe odvolanie proti rozsudku špecializovaného trestného súdu podali procesné strany k tomu 5 To 6/2016 28 oprávnené, proti výrokom, voči ktorým odvolanie podať mohli, pričom tak urobili v lehote ustanovenej zákonom. Vzhľadom na odvolacie námietky najvyšší súd limitovaný ustanovením § 322 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie postupom podľa § 295 ods. 2 Tr. por. a dospel k záveru, ţe odvolanie obţalovaných je čiastočne dôvodné. Napriek doplneniu dokazovania, ktoré si vyţiadali aţ námietky obţalovaných adresované odvolaciemu súdu, moţno uzavrieť, ţe špecializovaný trestný súd, ako vyplýva z predloţeného spisového materiálu, na hlavnom pojednávaní vykonal všetky obţalobou navrhnuté dôkazy v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por., ktoré potreboval pre svoje rozhodnutie. Tieto dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. V konaní, ktoré vyústilo do odvolaním napadnutého rozsudku sa postupovalo podľa Trestného poriadku, nedošlo v ňom k ţiadnym podstatným pochybnostiam, ktoré by mohli vplývať na objasnenie skutkového stavu veci, pričom podľa názoru na

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.