1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. marca 2016, sp. zn. 2To/21/2016 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci zo 14. januára 2016, č.k. 22T/104/2015-483, bol obvinený M. H. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. na tom skutkovom základe ţe: od presne nezistenej doby do dňa 12.02.2015 do 14.25 hod. na viacerých miestach v rodinnom dome č. X v M. spoločne prechovávali sušený rastlinný materiál zelenohnedej farby v plastových vreckách, v kovovej a kartónovej škatuľke, identifikovaný ako materiál rastlín rodu Cannabis (konope) o celkovej vyuţiteľnej hmotnosti 15,86 g s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) v rozpätí 3,1 % aţ 17 % hmotnostných, 2 6 Tdo 71/2016 čo zodpovedá 45 aţ 117 obvykle jednorázovým dávkam drogy a tieţ kryštalickú látku bielej farby o hmotnosti 2,38 g so zistenou prítomnosťou látky metamfetamín a dimetylsulfón s obsahom účinnej látky metamfetamínu bázy 51,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 31 aţ 123 obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú uvedené v I. skupine omamných látok a látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch a látka metamfetamín je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch a M. H. sa tohto konania dopustil napriek tomu, ţe uţ bol za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 3T/168/2009, zo dňa 27.08.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 2To/301/2009, zo dňa 05.11.2009 právoplatným dňa 05.11.2009. Za to bol obvinenému uloţený
2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uloţil ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.
2 písm. d/ Tr. zák. súd obvinenému uloţil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. súd obvineným 1/ M. H., 2/ N. L. uloţil trest prepadnutia vecí: 3 6 Tdo 71/2016 1.) plechová dóza o rozmeroch 22x8x4 cm, modro-oranţovej farby 2.) digitálna váha zn. AOSAI Pocket Scale, čiernej farby 3.) sklenená fajka, svetlofialovej farby 4.) 7 ks náradia:
6 Tr. zák. súd určil, ţe vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Proti vyššie citovanému rozsudku podal obvinený odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. marca 2016, sp. zn. 2To/21/2016,
por. ako nedôvodné zamietnuté. Proti druhostupňovému rozsudku podal obvinený v zákonnej lehote dovolanie, ktoré doplnil podaním prostredníctvom svojho obhajcu, z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Dôvodil tým, ţe počas konania na prvostupňovom súde nebolo dôkaznými prostriedkami jednoznačne preukázané, ţe si obţalovaný dotknuté omamné a psychotropné látky zadováţil, ani ţe ich prechovával (či uţ samostatne alebo formou 4 6 Tdo 71/2016 spolupáchateľstva), teda ţe spáchal obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.
obvineného, dovolací súd by mal vziať do úvahy najmä výpovede spoluobţalovanej, otca obţalovaného, matky obţalovaného a svedkov - kamarátov obţalovaného, ktoré sa zhodujú na tom, ţe zo správania a postojov obţalovaného nevyplývalo, ţe by si omamné alebo psychotropné látky zadovaţoval, alebo ich viditeľne uţíval. Ďalej namietal, ţe rozpory vo výpovediach obţalovaných z prípravného konania a hlavného pojednávania, o ktoré sa prvostupňový súd opieral, nie sú takého charakteru, aby nad všetky pochybnosti dokazovali, ţe obvinený spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu. Obvinený má za to, ţe z dôkazného materiálu posudzovaného prvostupňovým súdom nevyplýva, ţe by sa daktyloskopické odtlačky obvineného nachádzali na zadrţaných omamných alebo psychotropných látkach okrem tých, ktoré si v šoku vloţil do úst pri policajnom zásahu, ani na predmetoch, ktorými sa mali omamné a psychotropné látky údajne deliť, či upravovať na menšie časti (napr. váhy a iné príslušenstvo). Uviedol, ţe umiestnenie zaistených dôkazných materiálov v byte obvineného samé o sebe nepostačuje na jednoznačné vyvodenie záveru, ţe sa obvinený podieľal na prechovávaní týchto omamných a psychotropných látok.
obvineného, nie je zrejmé ako sa prvostupňový súd vysporiadal so zisteným stavom závislosti u oboch obvinených k mnoţstvu zadrţaných omamných a psychotropných látok. Má za to, ţe na základe rozvinutého stupňa závislosti, tolerancie na uţívanú omamnú alebo psychotropnú látku, skúseností alebo fyzických dispozícií konkrétnej osoby, totiţ mnoţstvo obvykle jednorazových dávok tak, ako ich uvádza KEU PZ, spravidla nezodpovedá individualizovaným dávkam konkrétneho uţívateľa. Obvinený je toho názoru, ţe ak pri mnoţstve uvedených dávok prvostupňový súd bral do úvahy spodnú hodnotu rozptylu konštatovaného KEU PZ (pri konope 45 dávok a pri metamfetamíne 31 dávok), pri rozvinutom stupni závislosti obţalovaných, ktorý potvrdzuje aj stanovisko znalca, nemoţno vylúčiť, ţe ich individualizovaná dávka nepresahovala mnoţstvo uvedené v § 135 ods. 2 Trestného zákona, a teda ţe právna kvalifikácia skutku, ktorý sa obţalovaným kladie za vinu, nie je správna. Taktieţ zistenie omamných a psychotropných látok v organizme obvineného nie je vôbec relevantné vo vzťahu ku skutku, ktorý sa mu v rozhodnutí prvostupňového súdu kladie za vinu, nakoľko neexistuje jednoznačne preukázaná súvislosť medzi uţívaním zistených omamných a psychotropných látok a ich predpokladaným 5 6 Tdo 71/2016 zadovaţovaním a prechovávaním v byte obţalovaného na základe jeho vedomého konania. Rovnako nebolo spoľahlivo zistené, ţe obvinený bol dňa 12.2.2015 počas policajného zásahu skutočne intoxikovaný, nakoľko niektoré omamné a psychotropné látky (predovšetkým konopa) moţno zistiť v organizme uţívateľa aj po niekoľkotýţdňovej abstinencii (ako uviedol aj sám znalec vo svojom stanovisku) a detekciu ich zostatkových hodnôt v tele obţalovaného teda nemoţno v ţiadnom prípade povaţovať za akútnu intoxikáciu. Z uvedeného teda opakovane vyplýva, ţe spojitosť medzi uţívaním omamných a psychotropných látok obvineným a konaním
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktoré sa mu kladie za vinu, je len domnelá a v ţiadnom prípade ju nemoţno povaţovať za podpornú skutočnosť vo vzťahu k skutku, ktorý obvinený
záverov prvostupňového súdu údajne spáchal. Na záver namietal vykonanie domovej prehliadky v prípravnom konaní príslušníkmi polície dňa 12.02.2015, najmä porušenie prísl. ustanovení § 100 Tr. por. a s následnými závaţnými poraneniami osoby odsúdeného M. H. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podaním zo
závislosti konzumenta, pretoţe konzument si, bez ohľadu na svoju závislosť, pri zabezpečovaní obvykle jednorazovej dávky tejto drogy túto zadovaţuje na mnoţstvo (váhu) a nie
jej koncentrácie účinnej látky v nej obsiahnutej.
prokurátora, krajský súd zdôraznil, ţe z hľadiska subjektívneho pohľadu tak dealera ako i kupujúceho (či inak zadovaţujúceho si túto drogu) a konzumenta tejto drogy je vţdy obvykle jednorazová dávka vyjadrená len hmotnostne a nie
obsahu účinnej látky ovplyvňujúcej kvalitu a účinok tejto drogy. Navyše, v priebehu trestného konania obvinený kontakt s drogami, ako aj svoju závislosť od nich odmietal. Z uvedených 6 6 Tdo 71/2016 dôvodov je,
názoru prokurátora, moţné povaţovať pouţitú právnu kvalifikáciu skutku za priliehavú a zodpovedajúcu zákonu. Pokiaľ ide o dôvod dovolania
1 písm. g/ Tr. poriadku, prokurátor zastáva názor, ţe dovolateľ v tejto časti svojho podania iba uviedol, ţe domová prehliadka bola porušením ustanovení § 100 Tr. poriadku s následnými poraneniami osoby odsúdeného. Neuviedol však, v čom malo toto porušenie spočívať. Uviedol, ţe pokiaľ ide o hospitalizáciu odsúdeného, k tejto došlo v dôsledku jeho intoxikácie omamnými a psychotropnými látkami počas domovej prehliadky, keď sa tieto látky pokúšal zničiť.
prokurátora, zo správy ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, sp. zn. ÚVVaÚVTOS-Pbs-4-16/24-2015, zo dňa 15.04.2015, zo správy ÚVV Banská Bystrica o prijatí predvedeného obvineného do výkonu väzby zo dňa 16.02.2015 a z lekárskej správy o vstupnej prehliadke do ÚVV Banská Bystrica zo dňa 16.04.2015 vyplýva, ţe pri vstupnej prehliadke, ktorá sa uskutočnila dňa 16.02.2015 neboli u obvineného zistené ţiadne známky vonkajšieho násilia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby najvyšší súd na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, dovolanie obvineného M. H.
c/ Tr. poriadku odmietol, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe toto bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.) a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
1 veta prvá Tr. por., keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. 7 6 Tdo 71/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť.
3 Tr. por. v dovolaní moţno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravene v konaní o riadnom opravnom prostriedku.
4, veta prvá Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ aţ písm. g/ nemoţno pouţiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa uţ v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení, pričom má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Moţnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Pokiaľ ide o vyššie uvádzanú viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené, tak tu treba poznamenať, ţe táto sa týka vymedzenia chýb napadnutého 8 6 Tdo 71/2016 rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia
por. Z toho potom vyplýva, ţe v prípade, ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania
1 Tr. por., ani iný dôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne
c/ Tr. por., alebo zamietne
1 Tr. por., bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania označenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por. Ak ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom
1 Tr. por., ktorej pri jej správnej právnej (procesnej) kvalifikácii zodpovedá iný dôvod dovolania
1 Tr. por., neţ ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por., dovolací súd vyhovie dovolaniu postupom
por. a zistenú chybu vo výroku svojho rozsudku podradí pod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. augusta 2011, sp. zn. 2 Tdo 30/2011, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 120/2012). Vo vzťahu k námietkam obvineného M. H. z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por., najvyšší súd primárne skúmal splnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 371 ods. 4 prvá veta Tr. por., a teda predchádzajúce vytýkanie v dovolaní uvádzaných pochybení najneskôr v odvolacom konaní. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, ţe obvinený M. H. prezentuje výhrady, ktoré mu boli známe, ale neboli ním uplatnené najneskôr v odvolacom konaní, preto sa nimi dovolací súd pre nesplnenie základnej zákonnej podmienky nemôţe zaoberať. Pokiaľ ide o ďalšie námietky obvineného, tak tu treba v prvom rade uviesť, ţe tieto sú obsahovo totoţné jeho skoršej obhajobe. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, 9 6 Tdo 71/2016 ţe námietky vzťahujúce sa iba k skutkovým zisteniam nie sú prípustným dôvodom na podanie dovolania. Dovolacím dôvodom
1 písm. i/ Tr. por. je skutočnosť, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Skutkový stav v prípade rozhodovania o dovolaní je teda hodnotený iba z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne kvalifikované. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia existencie dovolacieho dôvodu uvedeného v cit. ustanovení je dovolací súd vţdy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. Nie je oprávnený posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Neslúţi k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať, upravovať, alebo meniť iba súd odvolací (§ 322 ods. 3 a § 326 ods. 5 Tr. por.). Obvinený M. H. smeruje námietky k skutkovým zisteniam, a to v súvislosti s nesprávne vykonaným dokazovaním, či nesprávne vyhodnotením jednotlivých vo veci zadováţených dôkazov. Pokiaľ obvinený poukazoval na spôsob hodnotenia dôkaznej situácie (výpovede obţalovanej N. L., jej otca, matky, svedkov, zaistenie dôkazných materiálov v byte obvineného) a zároveň vyjadril presvedčenie, ţe vykonanými dôkazmi nebolo
jeho názoru jednoznačne preukázané, ţe si zadováţil omamné a psychotropné látky, ani ţe ich prechovával, či uţ samostatne alebo formou spolupáchateľstva bez toho, aby predloţil relevantný dôkaz na podporu svojich tvrdení, tak uvedený postup obvineného je napádaním skutkových zistení a právnych záverov súdov, ktorých preskúmavanie je však v dovolacom konaní vylúčené. Ako uţ bolo zdôraznené, skutkový stav ustálený súdmi niţšieho stupňa je pre dovolací súd záväzný, pričom tento napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 10 6 Tdo 71/2016 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva. Najvyšší súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe obvinenému bol právoplatne uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávanú trestnú činnosť pripúšťa a tento zároveň nevybočuje z rámca zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom tieţ nebolo zistené ani porušenie ţiadneho hmotnoprávneho ustanovenia kogentnej povahy viaţuceho sa k rozhodovaniu o treste, ktoré by bolo podraditeľné pod „nesprávne pouţitie iného hmotnoprávneho ustanovenia“ zakladajúceho dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Vo vzťahu k obvineným uplatnenému dovolaciemu dôvodu
1 písm. g/ Tr. por., najvyšší súd nezistil ţiadne porušenie, keďţe súd vyhodnotil dôkazy v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. Dovolací súd nezistil ţiaden dovolací dôvod, na základe ktorého by mohol vyhovieť obvinenému a zrušiť napadnuté rozhodnutie a preto odvolanie obvineného ako nedôvodné odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 21. decembra 2016 JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.